Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. spalio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams;

2) 2021 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 48 parų arešto bausme;

3) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

4) 2021 m. gegužės 6 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 90 parų arešto bausme;

5) 2022 m. birželio 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalį 58 parų arešto bausme, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. rugsėjo 28 d., 5 val. 40 min., Molėtų r., Videniškių k., Baltadvario gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas.

Savo kaltę jis pripažino ir teismui paaiškino, kad tuomet iš vakaro su draugu ir savo sugyventine V. M. girtavo darbdavio D. P. laikinai suteiktame būste, visi išgėrė du litrus degtinės. Automobilį iš uošvienės A. M. buvo paėmęs jos leidimu kol dar buvo blaivus, vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Dėl girtumo ne viską atsimena kaip ir kur su V. M. naktį važinėjo ir kad buvo įvažiavęs į griovį. Žino, kad išvažiavęs į pagrindinę Baltadvario gatvę Videniškių k. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam girtumą, uošvienės automobilį nugabeno į saugojimo aikštelę, bet jis vėliau jai buvo grąžintas. Tikino labai besigailintis dėl savo elgesio ir besistengiantis keistis, nevartoti alkoholio, paskutinis jo užgėrimas buvęs gegužės mėnesį po arešto bausmės atlikimo. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paaiškinęs, kad alkoholį tuomet vartojo visą naktį ir nors jautėsi gerokai apsvaigęs, bet į tai nekreipė dėmesio ir turimu A. M. automobiliu nutarė su V. M. pasivažinėti po kaimą. Su ja važiavo į Alantos miestelį, po to važinėjosi Videniškiuose. Policijos pareigūnus iškvietė ji, sugyventinė, nes užpyko, kad vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio telefonu ir įvažiavo į griovį. Pripažino žinojęs, kad tuo laiku jam teismo buvo paskirta arešto bausmė (b. l. 52-52).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu A. G. ir sūnumi N. 2022-09-27 jos mama A. M. pasiėmė N pas save, kad ji galėtų nudirbti ūkio darbus. 2022-09-28 naktį kartu su sugyventiniu A. jo vairuojamu mamos automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė pasivažinėti po kaimo apylinkes. Besivažinėjant automobiliu A. naudojosi mobiliojo ryšio priemone, pradėjo blaškytis po kelią ir įvažiavo į griovį. Ji ėmė ant jo rėkti ir jie abu apsipyko, ji iššoko iš automobilio ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sustabdė A. vairuojantį, jis buvo neblaivus, nes prieš tai su juo namuose vartojo alkoholį (b. l. 38-39).

Liudytoja A. M. buvo paaiškinusi, kad 2021-09-01 iš J. V. įsigijo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi savo asmeninėms reikmėms ir leisdavo juo naudotis savo dukters V. sugyventiniui A. G.. Žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau jam kartais reikėdavo pavažiuoti iki darbo vietos laukuose, tai jam nedrausdavo to daryti, nes jis niekada iki tol nevažinėjo neblaivus. 2022-09-27 iš dukters paėmė anūką N., kad ji galėtų pasitvarkyti namuose. 2022-09-27 vakare atėjo A. G. kartu su V. ir paprašė automobilio, sakydamas, kad norės kitą dieną važiuoti į laukus dirbti. Abu buvo blaivūs, todėl ji neprieštaravo. Kiek jai žinoma, 2022-09-28 rytą, apie 6 val. A. G. buvo sulaikytas pareigūnų, nes vairavo neblaivus. Pretenzijų jam dėl automobilio ji neturi ir neturės ateityje (b. l. 33-34).

2022-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti Molėtų r., Videniškių k., Baltadvario gatvėje, kuriose matomas žvyruotame kelyje sustabdytas automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su apdaužytu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, apibraižytu dešinės pusės galiniu sparnu (b. l. 7-12).

2022-09-28 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-28, 5 val. 16 min. buvo reaguota į įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) (smurtas artimoje aplinkoje), nes V. M., kuriai buvo nustatytas 1.98 prom. neblaivumas, informavo apie jos sugyventinio A. G. vairavimą automobilio Audi A4 Avant esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės. 2022-09-28, 5 val. 40 min., Molėtų r., Videniškių k., Baltadvario gatvėje buvo sustabdytas automobilis Audi A4 Avant valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G.. Alkotesteriu Drager Alcotest 50 Nr. ARCK-0047, 2022-09-28 5 val. 42 min. jam nustatytas 2,56 prom. girtumas, 2022-09-28, 6 val. 2 min. nustatytas 2,49 prom. girtumas. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 13-14). Po to automobilis laikinam saugojimui perduotas į saugojimo aikštelę, esančią M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. (b. l. 18), o 2022-09-30 PK nutarimu grąžintas A. M., įsipareigojusiai jį saugoti iki tol, kol bus baigtas bylos nagrinėjimas teisme (b. l. 28-29).

EMPREKIS duomenų išraše užfiksuota, kad vidutinė automobilio Audi A4 Avant valst., Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 840 eurų su PVM (b. l. 19).

VĮ REGITRA duomenų bazės išraše nurodoma, kad šis automobilis priklauso A. M., jį įsigijo pagal 2021-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį už 550 eurų. (b. l. 20).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir ji teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir tai užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę uš padarytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad turėdamas neišnykusį teistumą jis vėl nusikalto, todėl laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. Be kita ko, nusikaltimą vėl padarė jau po trijų mėnesių, kai jo atžvilgiu buvo priimtas 2022-06-21 teismo nuosprendis ir jam paskirta arešto bausmė, kurią atliko 2023-05-12.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę: A. G. teistas penkis kartus ir turi neišnykusį teistumą, buvo baustas administracine tvarka (b. l. 90-93), piktnaudžiavo alkoholiu, yra gydęsis (duomenys neskelbtini) (b. l. 108), vairavo neturėdamas tokios teisės, slapstėsi nuo teismo ir šios aplinkybės jį apibūdina neigiamai. Kartu atsižvelgiama ir į tai, kad A. M. jam nors tuo metu ir blaiviam, bet neturinčiam teisės vairuoti buvo davusi automobilį, o neblaivi sugyventinė V. M. ne tik neįtakojo kad jis neblaivus ir nepajėgiantis kontroliuoti savo veiksmų nevairuotų, bet ir pati su juo važinėjosi po kaimus, tokiu būdu toleruodama tokį jo elgesį (iki įvažiavimo į griovį).

Įvertinus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas, šis asmuo, kaip pažymėjo savo rašte teismui, stengiasi kaltinamajam ir jo šeimai padėti bei nukreipti jį teisinga linkme, motyvuoti dorai gyventi (b. l. 156), taip pat ir pačio kaltinamojo išsakytas pastangas keisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio, rūpintis šeima, kurioje augina mažametį sūnų, kritišką savo nusikalstamo elgesio vertinimą, jam už pirmą kartą tokio pobūdžio nusikaltimo padarymą skirtina trumpalaikė arešto bausmė. Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Taip pat bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), nes automobilį vairuodamas neblaivus, kaltinamasis neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. A. G. neturint teisės vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LAT nutartis Nr. 2K-217-697/2022).

Be to taikytinas automobilio Audi A4 Avant valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra A. M., vertės pinigine išraiška – 840 eurų sumoje – konfiskavimas iš kaltinamojo (BK 72 straipsnio 2- 3 dalys).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 72 paras arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti 48 paras arešto, kuri turės būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą A. G. įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti VĮ Regitra.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A4 Avant valst., Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 840 eurų sumoje (aštuoni šimtai keturiasdešimt eurų) konfiskavimą į valstybės pajamas.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu info@kaunoti.lt. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.