Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirb. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį 1 dalį - 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį - 9 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 13 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant E. B. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. J. nusikaltimu padarytą 450 eurų turtinę žalą;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams (galutinė subendrinta bausmė), nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 31 d., 18.21 val., socialiniame tinkle „Facebook“ sukūrė profilį „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. sausio 31 d. 18.21 val., V. A. minėtame profilyje parašius „Domina“, jis V. A. paskambino, siūlė už 800 eurų įsigyti vairuotojo pažymėjimą, bei pokalbio metu sutarė, kad pinigų – 400 eurų avanso, atvyks į V. A. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, apie 22.15 val. jis, atvykęs pas V. A., jo paprašė 400 eurų avanso, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į V. A. kambarį, kuriame vyko pokalbis, apie 22.36 val., atėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai ir jį sulaikė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad galėjo būti šių metų sausio 31 d. Kilo mintis, reikėjo tuo metu pinigų, buvo sunki finansinė padėtis. Sukūrė feisbuke profilį „(duomenys neskelbtini)“. Parašė toks V. Tarėsi, kad už 800 eurų padarys teises. Bet kad lengviau įgyti pinigus, sutarė, kad avansas bus 400 eurų. Antros įmokos nebūtų prašęs. Tikslas buvo gauti 400 eurų. Tą patį vakarą nuvyko pas V. į namus, pasirodė pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo blaivus. Blogai vertina savo elgesį, daugiau taip nebesielgs, pradėjo dirbti, pinigai yra uždirbami, gyvens dorą, sąžiningą gyvenimą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

Liudytojas V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens, kuris bandė iš jo sukčiaudamas išvilioti pinigus, jis asmeniškai nepažįsta. 2025-01-30 socialiniame tinkle "Facebook" jis rado pranešimą, kad asmuo padeda legaliai įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Iš to skelbimo iš karto suprato, kad tai sukčius. Jis gerai žino, kad legalus vairuotojo pažymėjimo įsigijimas yra tik Regitroje ir tik laikant egzaminus, kitokio legalaus būdo nėra. Dar prieš kokius penkis, gal dar daugiau metų, tiksliai jau laiko nepasakys, kai gyveno (duomenys neskelbtini), į jo namus buvo atvažiavęs nepažįstamas vyriškis ir taip pat siūlė legalų vairuotojo pažymėjimą, tuo kart buvo apgautas 2000 eurų sumai. Šį kartą pamatęs skelbimą norėjo tokius "sukčius" priduoti policijos pareigūnams, kad jie žmonių neapgaudinėtų, jis tikrai net neketino įsigyti vairuotojo pažymėjimo, žino, kad toks būdas yra nelegalus, nenori tikrai nusižengti įstatymams. Jis atsiliepė į vyriškio žinutę ir susitarė, kad vyriškis pas jį atvažiuos. Po susitarimo iš karto skambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie asmens ketinimą daryti nusikaltimą. Policijos pareigūnai į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo 15 minučių bėgyje. Jau policijos pareigūnams būnant jo namuose, nepažįstamas vyriškis net kelis kartus skambino, sakė, kad važiuoja pas jį. Su vyriškiu buvo sutarę, kad jam turi mokėti iš viso 800 eurų, bet tą dieną jis pas jį važiavo pasiimti 400 eurų avansą. Su policijos pareigūnais pasitarę nusprendė asmenį prigauti. Vyriškis į jo namus atvyko gal po kokios valandos, tiksliai laiko nepasakys. Policijos pareigūnai buvo pasislėpę, vienas sandėliuke, kitas vonioje. Nepažįstamas vyriškis į jo namus atėjo vienas. Vyriškis buvo aukšto ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, dėvėjo kepurę su snapeliu, pats buvo potamsio gymio, išskirtinių bruožų nebuvo. Kai vyriškis pradėjo kalbėti, suprato, kad tai tas pats vyriškis su kuriuo kalbėjo telefonu. Vyriškis jo prašė 400 eurų avanso, žadėjo legaliai, per Regitrą, padaryti jam vairuotojo pažymėjimą. Žodis į žodį pokalbio su vyriškiu neatkartos, todėl tikslaus pokalbio nepamena, tik atsimena esmę, kad vyriškis atvažiavo avanso, 400 eurų, žadėjo vairuotojo pažymėjimą, kuris viso turėjo jam kainuoti 800 eurų. Pinigų jis piniginėje turėjo, turėjo 500 eurų, jų vyriškiui nebuvo į rankas padavęs, nors ketino tą padaryti, kad policijos pareigūnai vyriškį pagautų su įkalčiais, bet tikrai ne dėl to, kad įsigytų vairuotojo pažymėjimą. Pinigų paduoti nespėjo, nes pokalbio su vyriškiu metu į virtuvę atėjo policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė. (t. 1, b. l. 105-107).

Liudytojas Ž. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-31 jis dirbo (duomenys neskelbtini), kur vykdydamas individualią veiklą teikia pavėžėjimo - taksi paslaugas su nuosavu automobiliu TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie 20.15 val. į socialinio bendravimo programėlę, uždaroje taksistų grupėje ,, (duomenys neskelbtini) " gavo pranešimą iš pažįstamo kolegos, kuris programėlėje užsivardinęs ,,M.", tikslių jo duomenų nežino ir negali nurodyti. Pranešime buvo parašyta, kad yra keleivis į (duomenys neskelbtini) rajoną ar kas nors norėtų nuvežti, duotų numerį. Tuomet, apie 20:22 val., jis paskambino jam kliento duotu numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausė asmens iš kur jį reikia paimti, šis jam nurodė adresą (duomenys neskelbtini) prie viešbučio ,, (duomenys neskelbtini) ". Apie 20:44 val., jam nuvykus į nurodytą vietą, jis ankščiau minėtu numeriu paskambino ir padėjo ragelį informuodamas, jog jau yra vietoje ir laukia kliento. Netrukus į jo automobilį atėjo ir įsėdo asmuo, kurio asmeniškai nepažįsta ir matė pirmą kartą. Paklausė jo kur vyks, šis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nepateikė. Visą kelionės laiką nedaug bendravo su klientu, pamena, jog šis sakė nuvažiuos ir užtruks apie 10 min., kol šis pasiims pinigus ir grįš atgal. Kelionės metu klientas dažnai bendravo telefonu, tačiau nežino su kuo ir nurodyti negali, tik pamena girdėjęs, jog to asmens vis klausė adreso, kur jis yra ir rūpinosi, jog šis nelūžtų ir sulauktų jo. Atvykus į vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, išleido klientą ir šis sakė tuoj grįš, tačiau praėjus kuriam laikui, tiksliai nepamena, prie jo atėjo policijos pareigūnas ir informavo, jog jo klientas atgal nebevyks, bei bus reikalinga jį apklausti (t. 1, b. l. 128-132).

Vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ", trukmė 30 min. Įrašo 13.52 laiku pasigirsta vyriškas balsas "O sveikas", vėliau "nu einam tada aš nusifotografuoju dokumentus", kamera fiksuoja asmenį iš nugaros, matyti, kad jis dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos striukę. Taip pat asmuo pasisuka veidu į kamerą. V. A. pasiūlo vyriškiui išgerti, šis sutinka. V. A. kalba apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimą, aiškina, kad jau vieną kartą buvo apgautas, klausia dėl kainos. Pas V. A. atėjęs vyriškis vėliau nustatomas kaip E. B.. Tarp vyrų įvyksta dialogas: V. A. aiškinasi kokios garantijos, kad jo neapgaus, kad sumokėjus pinigus jam teises padarys. Nurodo, kad turi pinigų, bet įtikinėja, kad pinigus duotų tik kai atvežtų teises, nes bijo, kad apgaus. E. B. nurodo, kad kaina 800 eurų su viskuo už "B" kategoriją, garantija šimtaprocentinė, kad jau dviem, trims žmonėms yra padaręs, jokios apgavystės, tik pačiam reiks į (duomenys neskelbtini) atvažiuoti, nes reiks "(duomenys neskelbtini)" nusifotografuoti, nurodo, kad viskas legaliai, viskas bus suvesta ir jokių problemų nebus. E. B. nurodo, kad jis turi pirma paduot pinigus žmogui, kad pradėtų kažką daryti. Jie neapgauna, nes problemos nereikalingos, jeigu viską padaro, tai kažkam rekomenduos. Užtikrina, kad "(duomenys neskelbtini)" sistemoje viskas praeis, reiks tik atvažiuot į (duomenys neskelbtini).

Įrašo 28:52 laiku į vidų ateina policijos pareigūnas A. D., kuris asmenį sulaiko, kamera fiksuoja, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo užfiksuotas įrašo pradžioje, jis dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos striukę.

Įrašo pavadinimas "(duomenys neskelbtini) " trukmė 19 min. 45 s. Policijos pareigūnas A. D. prieina prie automobilio, kuriame sėdi vyriškis. Vyriškis nurodo, kad vyriškis jam nesumokėjo, kad jį paėmė iš (duomenys neskelbtini), nuo viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini). Už kelionę vyriškis turi sumokėti 125. Vyriškį iš (duomenys neskelbtini) paėmė 20:44 val. Su vyriškiu susisiekė per savo draugą, tai buvo jo klientas. Vyriškis turėjo grįžti atgal su juo į (duomenys neskelbtini), atvežė jį pinigų pasiimti, sakė, kad pinigus pasiims ir jam sumokės. Vyriškį rekomendavo draugas, sakė su juo jokių problemų nebuvo. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (t. 1, b. l. 31-40).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas iš įtariamojo E. B.. Telefonas liečiamu ekranu. Jo viršuje, ekrano kairėje pusėje, bei apačioje, ekrano dešinėje pusėje, kampuose stebimi įskilimai. Mobiliojo ryšio telefono nugarinė dalis apsitrynusi, matyti trys galinės vaizdo kameros. Įjungus mobiliojo ryšio telefoną matyti, kad tai "S. G.". Telefono ekrane stebima eilutė, kurioje reikalinga suvesti PIN kodą. Kadangi PIN kodas nėra žinomas, jo įjungti nėra galimybės (t. 1, b. l. 43-44).

Iš 2025-05-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Šiaulių AVPK KTT naudojamomis techninėmis ir programinėmis priemonėmis nuskaityti mobilaus ryšio telefone "Samsung" esančios informacijos, kuomet nėra žinomas vartotojo nustatytas ekrano atrakinimo kodas, nėra galimybės. Nenuskaičius ar nesant galimybei vizualiai apžiūrėti telefone esančios informacijos, nėra galimybės atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus (t. 1, b. l. 56-59).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas S. G. A52s (t. 1, b. l. 109-111).

Iš 2025-02-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas S. G. A52s, paimtas iš V. A.. Telefone yra aplankalų, iš kurių peržiūrimas "Messenger" aplankalas. Aplankale matyti profilis "Pagalba Su Teisėmis". Susirašinėjimas pradedamas 2025-01-30 18 val. 21 min. Iš susirašinėjimo tarp "V. A." ir "Nepažįstamasis" matyti, kad V. A. domisi teisėmis nurodydamas, kad reikalingos naujos, nori, kad būtų pirma teisės, tada perduos pinigus, "Nepažįstamajam" nesutikus, V. A. sutaria, kad atvažiuos "Nepažįstamasis" iki jo. "Nepažįstamasis" pasiteirauja kokios teisės domina, naujos ar prarastos, ir nurodo kainą 800 eurų. Nurodo, kad reikalinga Medicininė, reikia paso, ir turi būti deklaruota vieta bei, kad per savaitę laiko yra padaromos. "Nepažįstamasis" nurodo V. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad jam paskambintų ir, kad atsiųstų tikslų adresą. Daugiau susirašinėjimų išlikę nėra. (t. 1, b. l. 112-122).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitą byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog E. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, nes E. B. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. pasikėsino apgaule įgyti V. A. priklausančius 400 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. B. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis teistas 10 kartų, paskutinius tris kartus - po šios nusikalstamos veikos padarymo, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 1-19). Iš teismo posėdžio metu pateiktos charakteristikos matyti, kad E. B. nuo 2025 m. birželio 11 d. dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, yra paskatintas žodžiu.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, tačiau jos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, yra teistas už analogiškų veikų padarymą, išvadų nedaro, teistumas neišnykęs, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmę. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-01-31 22.36 val. iki 2025-02-01 12.50 val. (viena para).

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam E. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 220,83 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, pats kaltinamasis turto neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neišieškotina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“ su SIM kortelėmis (2 vnt.), priklausantis E. B., perduotas saugoti Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas; mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A52s“, grąžintas saugojimui V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui V. A..

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti E. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2025-01-31 22.36 val. iki 2025-02-01 12.50 val. (1 para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 7 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“ su SIM kortelėmis (2 vnt.), priklausantį E. B., perduotą saugoti Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti; mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą saugojimui V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. A..

Nepriteisti iš E. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.