- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1601-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- I. K.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11232-924/2013 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui D. K., institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, piniginės kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 500 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį iki jo pilnametystės ir 1610 Lt išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jo auklėjime tvarką, priteisti ieškovei iš atsakovo kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui laikiną išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi atsakovas netinkamai vykdo savo pareigą išlaikyti sūnų. Nuo 2012 m. gruodžio 27 d., kai ieškovė su vaikais išėjo gyventi atskirai nuo sutuoktinio, atsakovas sūnaus išlaikymui skyrė tik 390 Lt, kas sudaro 97,50 Lt mėnesiui. Toks išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo D. K. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui I. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt nuo nutarties priėmimo dienos iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11232-924/2013 priėmimo, paskyrė ieškovę nepilnamečiam vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Teismas negali priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos vaikui po 500 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad byla yra neišnagrinėta ir teismas neturi įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus. Teismas sprendė, kad įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, gaunamų pajamų dydį, vaiko amžių, taip pat tai, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus protingiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 300 Lt kas mėnesį iš kiekvieno tėvų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas D. K. atskiruoju skundu (b. l. 74-75) prašo Kauno apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad apeliantas išlaikymo vaikui neteikia, todėl bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Apeliantas išlaikymą vaikui teikia gera valia pagal šalių susitarimą vaikui būnant su tėvu, t.y. kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val., taip pat kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 20 val., o pastaruoju metu ir kasdien be nakvynės. Tuo metu apeliantas užtikrina jo poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.
2. Ieškovė suklaidino teismą, nenurodydama objektyvios apelianto turtinės padėties. Apeliantas neturi galimybės mokėti išlaikymą sūnui po 300 Lt kas mėnesį. Jo mėnesio atlyginimas yra 2273 Lt. Mėnesio išlaidas sudaro 1679 Lt, tai komunaliniai mokesčiai, 559 Lt kito vaiko -dukters S. išlaikymui, įmokos kredito dengimui. Taip pat apeliantas atvykus dukrai S. kas antrą savaitgalį išleidžia po 100 Lt, t. y. 200 Lt mėnesiui. Apeliantui lieka 594 Lt iš kurių turėtų būti mokamas išlaikymas sūnui I.
Atsiliepimas
Ieškovė I. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 91-93) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Skunde nepagrįstai aiškinama, kad atsakovas gera valia tinkamai vykdo pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Atsakovas nesilaiko šalių bendru sutarimu nustatytos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos. Jis negrąžina vaiko sutartu laiku sutartoje vietoje ir terorizuoja ieškovę kalbomis apie vaiko pasilikimą pas save. Ieškovė niekada neprašė jo pasiimti vaiką dažniau. Rūpinimasis vaiku bendravimo su juo metu savaime negali būti traktuojamas kaip tinkamas pareigos išlaikyti vaiką vykdymas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie komunalinių mokesčių dydį, telekomunikacijų paslaugų kainą, kredito įmokų dydį, todėl jo teiginiai apie atitinkamomis aplinkybėmis grindžiamą sunkią finansinę padėtį vertintini kritiškai. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą tam, kad būtų užtikrintas nepilnamečio sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimas bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas netinkamai vykdo pareigą išlaikyti sūnų. Atsižvelgiant į ekonominę situaciją šalyje skundžiama nutartimi nustatytas laikinas išlaikymo dydis užtikrina tik minimalių vaiko poreikių patenkinimą, todėl jo mažinimas negalimas atsižvelgiant į vaiko interesų prioriteto principą. Juolab, atsakovas kitam vaikui teikia dvigubai didesnį išlaikymą. Įstatymas reikalauja, kad išlaikymo suma visiems vaikams būtų lygi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju pagal analogiją taikomos Civilinio kodekso 3.72 straipsnio, 3.192-3.203 straipsnių nuostatos. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą sūnui, gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt per mėnesį, taip pat priteisti tokio paties dydžio laikiną išlaikymą sūnui iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į tai, jog teismui priimant skundžiamą nutartį nepateikti įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, pagrįstai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą sūnui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apelianto skundo argumentas, kad jis užtikrina vaiko poreikius bendravimo su sūnumi metu negali būti vertinamas kaip tinkamas pareigos išlaikyti savo vaiką vykdymas. Pažymėtina, kad civilinės bylos nagrinėjimas dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir kt. gali užtrukti gana ilgą laiką, o išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną. Apelianto argumentai, kad jis neturi galimybės mokėti išlaikymą sūnui po 300 Lt kas mėnesį, moka priteistą išlaikymą dukrai iš pirmosios santuokos, komunalinius mokesčius ir kredito įmokas, nėra priežastis, dėl kurios jis gali neteikti išlaikymo ar teikti nepakankamą išlaikymą sūnui I. Apeliantas nepateikė dalies jo nurodomų išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, jis yra darbingas, gauna pakankamą atlyginimą (2273 Lt), todėl privalo teikti vaikui pirmosios instancijos teismo priteistą laikiną išlaikymą, kuris užtikrins tik pačius būtiniausius vaiko poreikius.
Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.