Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių, kurią laikė su savimi ir automobilyje VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2016 m. balandžio 13 d., apie 21:20 val., Sietyno g. 9, Vilniuje, policijos pareigūnas asmens apžiūros metu jo apatinėse kelnaitėse surado ir paėmė lankstinuką su 0,132 g kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių, o automobilyje rado savadarbę cigaretę, kurios sudėtyje buvo 0,129 g kanapių. Tokiu būdu D. U. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 numatytą pažeidimą. Be to, pagal 2016 m. balandžio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 454 išvadą, jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas. Taip D. U. padarė ATPK 44 straipsnio 2 numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno A. S. 2016 m. balandžio 13 d. tarnybiniu pranešimu, 2016 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolu, liudytojo A. S. apklausos protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 2 d. specialisto išvada Nr. 140-(1860)-IS1-5899, 2016 m. lapkričio 2 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1030/2016(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 454 bei paties D. U. paaiškinimu duotu apklausus jį tiek ikiteisminio tyrimo metu. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. U. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad D. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. U. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Lietuvos Respublikoje neteistas, nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. U. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytoms baudoms, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinė medžiaga – kanapės buvo paimta ir saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, o Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutarta vatos tamponus ir objektų pakuotes bei kanapes sunaikinti, todėl ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas privalomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimas šiuo atveju papildomai nebetaikytinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. U. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas, siųstas teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas su nuoroda, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datą ir vietą. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėta D. U. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį – 20 € (dvidešimties eurų) baudą;pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 10 € (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 20 € (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.