Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10ANN-105263650-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. T. K. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. birželio 4 d. 08.26 val., Vilniuje, Dūmų gatvėje, vairavo automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, T. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį terminą. Nurodo, kad jo manymu, skundžiamas nutarimas priimtas nesudarius jam galimybės pateikti bylos išnagrinėjimui reikšmingus įrodymus bei tuo pažeidžiant jo teisę į teisingo nutarimo priėmimą byloje. Teigia, kad pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į išimtines aplinkybes, lemiančias nuobaudos paskyrimą, t.y., kad T. K. darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su automobilio vairavimu, jis su sutuoktine augina 3 vaikus ir yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo, turi nemažą būsto paskolą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė reikiamas išvadas ir ėmėsi priemonių, kad ateityje tokie atvejai jo gyvenime nepasikartotų - visiškai nebevartoja alkoholio, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotinių žalą. Pareiškėjo manymu, jo padarytu administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta jokia grėsmė aplinkiniams.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad T. K. skunde nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios, remiantis teismų suformuota praktika, galėtų ypatingai sušvelninti policijos paskirtą administracinę nuobaudą; byloje surinkta medžiaga visiškai patvirtina T. K. kaltės dėl padaryto nusižengimo įrodymą. Vairuodamas automobilį neblaivus, asmuo elgėsi neatsakingai, todėl privalo prisiimti pasekmes. T. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra patrauktas teisėtai ir teisingai, tad skundo tenkinti nėra pagrindo.

Skundą padavęs asmuo T. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui, šiuo metu jis dėl to yra pažemintas pareigose, gauna mažesnę algą, o turi paėmęs paskolą. Nusižengimą pripažįsta, pasielgė neatsakingai, labai gailisi. Su bauda sutinka, iš esmės kreipiasi dėl teisės vairuoti sutrumpinimo. Nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmę pareigūnai nesudarė jam galimybių pateikti visus įrodymus, tačiau dabar šiuos įrodymus yra pateikęs teismui.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 422 straipsnio 5 dalį yra nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi 2017 m. birželio 4 d. 08.26 val., Vilniuje, Dūmų gatvėje, vairavo automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, taigi jo veika kvalifikuota teisingai.

Pareiškėjas savo skunde pažeidimo fakto iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Pažymėtina, kad T. K. paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka minimalias už jo padarytą nusižengimą nustatytas ribas, todėl spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo arba tokios priemonės neskyrimo, kaip prašoma pareiškėjo skunde, teismas turi nustatyti egzistuojant išskirtines aplinkybes, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Nagrinėjamoje byloje skundas pirmiausia grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę T. K. reikalinga atliekant jo darbines funkcijas. Teismas pažymi, kad iš aplinkybė nėra laikoma išskirtine, duodančia pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, apie kurią asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vertindamas šiuos nepatogumus teismas be kita ko atkreipia dėmesį, kad T. K. nebuvo atleistas iš darbo, tik perkeltas į kitas pareigas, kad vairuotojo pažymėjimą turi jo sutuoktinė. Be to, pareiškėjas ir iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo turėjo darbą bei šeimą, todėl galėjo įvertinti savo netinkamų veiksmų galimas pasekmes. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad T. K., dirbdamas tokį darbą, kuris yra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu ir transporto priemonių patikra, juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo ir jos šeimos gyvenimui ir gerovei. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad jis padarė vieną iš pavojingiausių nusižengimų, kadangi padidinto pavojaus šaltinio (automobilio) vairavimas, esant nustatytam 1,36 promilės girtumui, kas ženkliai viršija leistiną 0,4 promilės normą, gali sukelti itin skaudžius padarinius. Vien tai, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis bei jokia žala kitų asmenų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, nes tokių padarinių atsiradimas lemtų atsakomybę visai pagal kitus ANK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas. T. K. nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, kad jis turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, būsto paskolą, ir kitos, taip pat jo asmenybė, teismo vertinimu sudaro pagrindą taikyti minimalias sankcijoje numatytas poveikio priemones, ką ir padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog T. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10ANN-105263650-17 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-105263650-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.