Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui S. Č., jo atstovui advokatui A. B., suinteresuotam asmeniui N. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo M. Z. 2016-01-19 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Teisme pareiškėjas prašė tenkinti skundą, paaiškino, kad jo dukrai V. Č. grasino ne kartą, grasino N. Č.. Girdėjo ne mažiau kaip 2-3 kartus. Anksčiau jis nelabai reaguodavo, tačiau kai grasinimai pasidarė grubesni ir akivaizdūs, darėsi baugu. Kada birželio mėn. vaikas pasakė, kad bijo grįžti namo, bijo mamos, nes ji sakė, kad pakars ir nuveš į mišką, prieš tai buvo grasinama, kad uždarys vaiką į nepilnamečių įskaitą, tada jis sugalvojo gelbėti vaikus, tada ir atsirado pareiškimas. 2014-06-18 jis dirbo ir grasinimo negirdėjo, jam apie grasinimą pasakė dukra telefonu. Anksčiau tuos grasinimus yra girdėjęs pats, kaip 2015-05-05 girdėjo asmeniškai. Šiuo metu jie su N. Č. skyrybų procese, dukra V. Č. gyvena su juo. Ikiteisminio tyrimo apklausoje, kur buvo apklausiama V. Č., jis dalyvavo.

Teisme suinteresuotas asmuo paaiškino, kad V. Č. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2014 m., apklausos metu V. Č. susipainiojo ir negalėjo patikslinti parodymų kaip visa tai tarsi įvyko. Šiuo metu, jei dukra tikrai bijotų, tai su ja nesusitiktų, o pareiškėjas žinodamas tariamas aplinkybes, neleistų V. Č. su ja viena susitikti. Ji periodiškai, tačiau retai, kas mėnesį, kas porą mėnesių turi galimybę susitikti su dukra, tiek kiek dukra išreiškia tokį norą. Mano, kad tai buvo išgalvota situacija, t. y. išgalvota po 2014-06-17, pareiškimas buvo priimtas birželio 18 d., birželio 17 d. pareiškėjas sumušė savo nepilnametį sūnų, dėl ko buvo paduotas skundas į policiją, o sekančią dieną atsirado pareiškimas, kad neva ji grasina. Jie gegužės mėn. pradėjo skyrybų procesą. Tokių žodžių, kad pakas, išveš į „durnyną“, nebuvo. Vaikas buvo apklaustas dalyvaujant specialistui ir psichologui, ji tikėjosi, kad šis klausimas išsisprendė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Nutarime yra nurodyta, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad incidento metu 2014-06-18 apie 10 val., S. Č. nedalyvavo, įvykio aplinkybių nematė, apie incidentą sužinojo iš dukros. Incidento metu dalyvavo D. Č., kuriam incidento metu buvo sukakę 7 metai. Papildomų liudytojų nenustatyta. Iš to konstatuota, kad medžiagoje nėra surinkta pakankamai N. Č. kaltės įrodymų, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisena ATPK 181 str. N. Č. atžvilgiu yra nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ATPK 250 str. numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinė atsakomybė už ATPK 181 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą atsiranda tada, kai asmuo tėvų valdžios nepanaudoja arba panaudoja priešingai vaiko interesams.

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta skundą nagrinėjančio teismo teisė grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, posėdžio metu išklausęs pareiškėjo S. Č., jo atstovo, N. Č. argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Skundžiamame nutarime administracinės teisenos nutraukimas argumentuojamas tuo, kad pareiškėjas incidento nematė, apie incidentą sužinojo tik iš nepilnametės dukros V. Č., N. Č. savo kaltę neigia, kitų pilnamečių liudytojų nenustatyta. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju tyrimas atliktas neišsamiai, nevisapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui nepilnametė V. Č. davė išsamius parodymus, kuriuose teigė, kad mama N. Č. jai grasino (b. l. 35-39). Nors Nutarime yra daroma išvada, kad medžiagoje nėra surinkta pakankamai N. Č. kaltės įrodymų, tačiau Nutarimą priėmęs pareigūnas motyvuotai neįvertino pareiškėjo pateiktų telefoninių pokalbių įrašų ir stenogramų, kuriuose yra užfiksuotas N. Č. ir S. Č. barnis mažametės V. Č. akivaizdoje, kurio metu N. Č. galimai stumdo mažametę V. Č., grasina iškviesti policiją ir įrašyti į nepilnamečių įskaitą. Taip pat nei Nutarime nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad būtų buvęs tirtas ir vertintas N. Č. motinos G. A. R. pareiškimas – prašymas (b. l. 31-34), kuriame ji išreiškia susirūpinimą savo dukters psichikos sveikatos būkle, pasakoja apie N. Č. neadekvatų elgesį su vaikais, duomenų apie tai, kad G. A. R. būtų buvusi apklausta kaip liudytoja byloje nėra. Be to, iš Nutarimo turinio nustatyta, jog Nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta, kad gautą medžiagą dėl N. Č. veiksmų įvertino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė D. P., tačiau šio Nutarimo rezoliucinę dalį pasirašė jau kitas asmuo – vyriausiasis tyrėjas M. Z., todėl nėra aišku, ar nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. Č. atžvilgiu pasirašęs asmuo vertino ir tyrė byloje surinktą medžiagą.

Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad byloje yra neištirtos esminės aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti didelės apimties aplinkybių tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

S. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo M. Z. 2016-01-19 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylojos teiseną Nr. 10-AT1-599 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.