Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejui B. M., teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo B. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas B. M. skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2007-07-04 Vilniaus apygardos prokuratura pradejo ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. del lešu švaistymo SI UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, 2007-07-05 Vilniaus apygardos prokuratura pradejo ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. del to, kad buves UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius B. M. galejo pasisavinti šios imones lešas, nepagristai sau išmokedamas 35 830 Lt išmoka. 2007-07-05 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarimu šie du ikiteisminiai tyrimai sujungti, paliekant bendra Nr. (duomenys neskelbtini).

2007-08-29 B. M. iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

2009-10-19 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Jorunes Žeberskienes nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo nustatyta nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 184 str., požymiu. Prokurore padare išvada, jog surinkti duomenys neduoda pagrindo tvirtinti, kad B. M. veike tycia, turedamas tiksla pasisavinti ar iššvaistyti bendroves „(duomenys neskelbtini)“ turta.

2009-11-10 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas Ž. Š. skundas del mineto nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

2009-11-20 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Anatolijaus Koržovo nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas, konstatuojant, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepakankamai išsamiai, atlikto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti liudytojais visi tuometiniai SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos ir stebetoju tarybos nariai, savivaldybes strukturiniu daliniu darbuotojai, i kuriu tarnybines funkcijas iejo SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos priežiura, taip pat tuometine (duomenys neskelbtini) R. V.. Tik apklausus minetus asmenis bei ivertinus SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditoriu pozicija bei informacija, gauta iš kitu valstybes instituciju, pasak prokuroro, sprestinas klausimas del papildomos užduoties specialistams del SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ ukines-finansines veiklos patikrinimo skyrimo.

2009-12-14 Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimu atmestas pareiškejo B. M. skundas del 2009-11-20 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Anatolijaus Koržovo nutarimo panaikinimo. Aukštesnysis prokuroras savo sprendima motyvavo tuo, kad iškilus nors menkiausiam neaiškumui del galimai padarytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybiu, istatymas ipareigoja prokurora ikiteismini tyrima atnaujinti ir pilnai, išsamiai bei objektyviai ištirti visas aplinkybes.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010-01-12 nutartimi atmete B. M. skunda del 2009-11-20 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Anatolijaus Koržovo ir 2009-12-14 Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimu panaikinimo. Toki sprendima ikiteisminio tyrimo teisejas motyvavo tuo, kad siekiant byloje nustatyti objektyvia tiesa, yra butina atlikti visus galimus ikiteisminio tyrimo veiksmus, galincius tureti itakos priimant galutini procesini sprendima. Ikiteisminio tyrimo teisejas pritare prokuroru teiginiams, kad tik atlikus pilna, objektyvu ir visapusiška ikiteismini tyrima, bus galima priimti galutini procesini sprendima B. M. atžvilgiu. Taigi ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas pagristai. Taipogi skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad del galimo Ž. Š. šmeižimo jo atžvilgiu, pareiškejas turi teise ginti savo pažeistas teises istatymu nustatyta tvarka.

Skunde nurodoma, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pilnai ir visapusiškai, surinkti duomenys ivertinti objektyviai, todel nebuvo jokio pagrindo ikiteismini tyrima atnaujinti. Prokurore J.Žeberskiene padare pagrista išvada, kad surinkti duomenys neduoda pagrindo manyti, jog jo veiksmuose yra jam inkriminuoto nusikaltimo požymiu.

Pareiškejo nuomone, tiek aukštesnysis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas jo skunde nurodytas aplinkybes ištyre neobjektyviai ir nevisapusiškai. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroro nutarime išdestytos klaidingos išvados. Pažymi, kad prokuroras ir teismas buvo šališki, nes neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašymu ir aplinkybiu, jas interpretavo ir vertino ne jo naudai.

Pasak pareiškejo, nera tikslinga apklausti visus stebetoju tarybos ir valdybos narius, nes byloje nera duomenu, jog jiems butu žinomos kokios nors naujos aplinkybes. Tyrimo metu liudytojais buvo apklausti tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas Ž. Š. ir tuometinis stebetoju tarybos pirmininkas A. V., kurie išsamiai išdeste ju atstovaujamu bendroves padaliniu pozicija. Taip pat buvo apklaustas ir Vilniaus miesto savivaldybes strukturinio padalinio darbuotojas V. D., i kurio tarnybines funkcijas iejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos priežiura. Pažymi, kad nei vienas iš šiu asmenu nereiške pretenziju del jo darbo kokybes. Juolab, kad jo vadovavimo bendrovei metu jis puikiai atliko savo pareigas. Tai rodo ne tik puikus bendroves veiklos rodikliai, bet ir tai, kad bendrove šioje byloje nera pareiškusi civilinio ieškinio del tariamai jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tyre FNTT, Valstybines mokesciu inspekcija, VRM Ekonominiu nusikaltimu skyrius, Vilniaus miesto savivaldybes kontrolieriaus tarnyba, Valstybes Kontrole, Viešuju pirkimu tarnyba, Viešuju pirkimu administravimo, konsultavimo ir audito centras bei kitos institucijos. Nei vieno tikrinimo metu nenustatyta pažeidimu, kurie leistu daryti išvada del lešu pasisavinimo ar iššvaistymo, taip pat neefektyvaus lešu naudojimo ar finansavimo. Kadangi tokiu patikrinimu metu nebuvo nustatyta viešuju pirkimo vykdymo teisetumo, papildomo darbo užmokescio priskaiciavimo ir išmokejimo teisingumo bei imones skolu valdymo, buhalterines apskaitos istatymo pažeidimu, pareiškejo nuomone, nera tikslinga ir spresti klausima del papildomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ukines-finansines veiklos patikrinimo skyrimo.

Atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas nuo 2007-07-04, t.y. jau dvejus metus ir septynis menesius. Po pirmosios itariamojo apklausos tyrimas tesesi ilgiau nei šešis menesius, kas leidžia pagristai teigti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Todel, siekiant užtikrinti proceso operatyvumo principa bei nepažiedžiant Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje jam garantuojamos teises i bylos išnagrinejima per imanomai trumpiausia termina, pareiškejo nuomone, priemus sprendima atnaujinti ikiteismini tyrima, turejo buti nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti.

Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, ikiteisminio tyrimo nutraukimo medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejo B. M. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del prokuroru 2009 m. lapkricio 20 d. ir 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimu pagristumo, yra teiseta ir pagrista.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2007-07-04 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., del SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ lešu švaistymo. 2007-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas Ž. Š. kreipesi su pranešimu i prokuratura pradeti ikiteismini tyrima del SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ lešu pasisavinimo, t.y. ištirti, ar buves imones generalinis direktorius B. M. galimai nepagristai sau išmokejo 35 830 Lt išmoka. Šio pranešimo pagrindu 2007-07-05 Vilniaus apygardos prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas esant požymiams nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. 2007-07-05 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarimu šie du ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, paliekant bendra Nr. (duomenys neskelbtini).

2007-08-29 B. M. pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. del SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ lešu pasisavinimo, t.y. kad jis, 1996-07-09 - 2007-01-03 budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1994-07-05 Akciniu bendroviu istatymu Nr.I-528, organizuodamas ir vykdydamas bendroves ukine veikla, vadovaujantis bendroves „(duomenys neskelbtini)“ 2001-05-10 Administracijos vadovo nuostatu 2 str., turedamas pareiga saugoti ir efektyviai naudoti bendroves turta, neteisetai, viršydamas savo igaliojimus - negaves bendroves valdybos sutikimo ir tuo pažeisdamas bendroves „(duomenys neskelbtini)“ istatu 77 str., kad valdyba renka ir atšaukia bendroves vadova nustato jo atlyginima, kitas darbo sutarties salygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina ji ir skiria nuobaudas, 2007-01-02 pasiraše isakyma Nr. P-1 „Del atlyginimo už papildomus darbus ruošiant informacija Europos Komisijai pagal statybos direktoriaus - projekto vadovo D. V.V. 2007-01-02 tarnybini pranešima“, kurio pagrindu sau pasiskyre keturiu vidutiniu menesiniu atlyginimu dydžio papildoma darbo užmokesti – 35 830 Lt. Šio isakymo pagrindu 2007-01-04 jam buvo išmoketa 24 901,45 Lt. Tokiu budu B. M. neteisetai pasisavino jo žinioje buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turta.

2009-11-20 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Anatolijaus Koržovo nutarimu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas, buvo atnaujintas. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009-12-14 nutarimu bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-01-12 nutartimi. Aukštesnysis teismas pritaria prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejo padarytai išvadai, jog siekiant nustatyti objektyvia tiesa, butina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, aiškinantis galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, buvo apklaustas nusikalstamos veikos padarymu itariamas B. M., jo 2007-01-02 pasirašyto isakymo Nr. P-1 pagrindu atlyginima už papildoma darba gave bendroves darbuotojai, tuometiniai bendroves valdybos nariai Ž. Š. ir V. D. bei stebetoju tarybos pirmininkas A. V., kiti bendroves darbuotojai ir ukines-finansines veiklos tyrimus atlikusios specialistes.

Analizuojant byloje esancius duomenis matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymu itariamas B. M., tiek minetu isakymu už papildoma darba atlygi gave darbuotojai apklausos metu nurodo savo indeli rengiant projekta, taciau ju negali pagristi jokiais objektyviais dokumentais, nurodydami, kad juodrašciu neišsaugojo. Gi, B. M. laikosi pozicijos, kad jis nepastebejo, jog i minetos darbo grupes saraša per klaida, nesant valdybos sprendimo, buvo itrauktas ir jis. Jo pavardes šiame saraše neturejo buti, taciau esant visu kompetetingu tarnautoju suderinimui, isakyma pasiraše i ji neisigilines. Kai suvoke, kad ivyko klaida, lešas, kurios jam buvo sumoketos pagal mineta isakyma, bendrovei gražino. Tai buvo 2007-06-26. Kita vertus, iš tarnybini pranešima, pagal kuri buvo paruoštas minetas isakymas, pateikusio V.D. V. parodymu matyti, kad atlyginimo už atlikta papildoma darba dydi kiekvienam grupes nariui jis parinko pagal kiekvieno iš ju i projekta inešta indeli, t.y. pasiule dydžius, kuriuos atitinkamai galejo pakoreguoti generalinis direktorius. Kadangi jis gerai žinojo B. M. indeli keliones i Briuseli metu ir patirtas išlaidas, taipogi nustate atlyginima ir jam. Sprendžiant iš to, galima daryti išvada, kad B. M. už tiesiogini dalyvavima projekte, t.y. kaip grupes narys, turejo gauti papildoma atlyginima, ir ji gavo, tuo pažeidžiant nustatyta tvarka. Kaip matyti iš 2007-07-31 valdybos posedžio protokolo, apsvarscius B. M., kaip bendroves generalinio direktoriaus, darba, valdyba ji pripažino naudingu Vilniaus miestui ir skyre dvieju vidutiniu menesiniu atlyginimo dydžio papildoma darbo užmokesti, taciau neaišku, ar šis užmokestis yra susijes su 2006 m. projekto, del kurio ir buvo sudaryta anksciau mineta darbo grupe, vykdymu.

Šiame etape nesutiktina su skundo teiginiu, jog ikiteisminis tyrimas atliktas visapusiškai ir išsamiai, isigilinant i visas bylos aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje butina nustatyti, kodel B. M., aiškindamas apie projekte dalyvavusiu asmenu užduotis, nurode, kad A. A. atliko medžiagos vertima i anglu kalba, kartu su ja mineta medžiaga pristate ir apgyne Europos komisijai, nors apklausiama pastaroji nurode, kad ji, kaip ir D. G., asmeniškai nagrinejo tu projektu naudinguma, t.y. kiek bus prijungta nauju vartotoju ir kiek bus sunaudotos vandens igyvendinant šiuos projektus, skaiciavo, kiek bus abonentu ateityje, jei bus igyvendinti šie projektai, dare schemas, parodancias, kokioje vietoje pagal technines salygas yra numatomi prijungti vandens naudotojai bei kiek jie sunaudos vandens bei išleis nuoteku, t.y. ji net neužsimena apie galima projekto vertima i anglu kalba bei jo pristatyma Briuselyje. Kita vertus, analizuojant minetu liudytoju parodymus matyti, kad pastarieji taip pat nurodo, jog ši ju atlikta darba turejo padaryti Kauno firma, taciau iki nustatyto termino nepadare ir bendroves „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bande ištaisyti firmos klaidas. Gi, B. M. parode, kad mineta darbo grupe iš imones darbuotoju jis sudare del labai trumpo termino projektui paruošti, nes samdyti specialistus iš šalies nebuvo galimybes, t.y. reiktu skelbti istatymo nustatyta tvarka konkursa. Aukštesniojo teismo nuomone, reikalinga pašalinti išskilusius prieštaravimus tarp šiu asmenu parodymu bei nustatyti minimos Kauno firmos egzistavimo fakta ir jos indeli i rengiama projekta.

Atmestinas skundo argumentas, jog nera pagrindo apklausti bendroves valdybos ir stebetoju tarybos narius, nes neva ju pirmininkai pateike ju atstovaujamu instituciju pozicija del galimai B. M. veiksmu vertinimo. Iš byloje apklaustu tuometiniu valdybos pirmininko Ž. Š., valdybos nario Vilniaus savivaldybes Ukio energetikos departamento direktoriaus V. D. ir stebetoju tarybos pirmininko A. V. parodymu matyti, kad jiems kilo pagristu itarimu del B. M. vykdytu veiksmu. Aukštesniojo teismo vertinimu, siekiant išsiaiškinti objektyvia tiesa, reikalinga apklausti visus tuometinius II UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos ir stebetoju tarybos narius, savivaldybes strukturiniu daliniu darbuotojus, i kuriu tarnybines funkcijas iejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos priežiura, taip pat tuometine (duomenys neskelbtini) R. V., o apklausus minetus asmenis ir ivertinus SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditoriu pozicija bei informacija iš kitu instituciju, sprestinas klausimas del papildomos užduoties SI UAB „(duomenys neskelbtini)“ ukinei ir finansinei veiklai patikrinti. Pritartina ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje padarytai išvadai, jog ikiteisminio tyrimo metu visu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimas reikalingas ir tam, kad surinkti ne tik itariamojo kalte patvirtinancius, bet ir itariamaji teisinancius duomenis.

Skunde yra teigiama, jog ikiteisminis tyrimas užsitese pernelyg ilgai, jis nera atliekamas efektyviai bei yra vilkinamas, del ko yra prašoma ji nutraukti arba nustatyti termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis neapsiriboja vien tik greitu nusikalstamu veiku atskleidimu, kaip teigiama pareiškejo skunduose. BPK 1 str. 1 d. nustato, kad baudžiamasis procesas turi užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima. Pagal LR Konstitucija, baudžiamojo proceso istatyma prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteismini tarpsni. Teismui turetu buti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad BPK 215 str. 1 d. suteikia itariamajam teise paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, kuria itariamasis viso proceso metu nepasinaudojo.

Tokiu budu, ivertinus visas aptartas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad tik atlikus išsamesni, pilnesni ikiteismini tyrima, butu galima objektyviai nustatyti, ar buvo padarytos veikos, turincios nusikalstamos veikos požymiu. Ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagristai, todel nera pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarti bei Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2009 m. lapkricio 20 d. ir 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimus.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo B. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.