- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- II-10-1053/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02351-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
dalyvaujant skundą padavusio asmens P. A. atstovui – advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. A. a/k (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-1899-2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 12-ANR_N-1899-2020 (toliau – ir Nutarimas) P. A. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 03.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, viešoje vietoje būdamas girtas (nustatytas 2,17 prom. girtumas) garsiai šūkavo kieme, tokiu savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, toks nusižengimas padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais P. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 240 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas P. A. atstovo – advokato skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, jog vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymi, jog teismų praktika nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje ištirtų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Pažeidėjo atžvilgiu to nebuvo (b. l. 2).
Atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. buvo šaukimais informuotas apie teismo posėdžius, vykusius 2020-11-18, 2020-12-02, 2021-04-13, į juos neatvyko, į 2021-04-13 posėdį jam buvo paskirtas atvesdinimas, gautas tarnybinis pranešimas, kad asmuo nerastas, galimai yra (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakomybėn patraukto P. A. atstovas – advokatas Gintaras Algirdas Perednis nurodė, jog jo atstovaujamasis yra kaltinamas, kad pažeidė administracinio nusižengimo kodekso 481 straipsnio 2 dalį t. y. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Nėra priežastinio ryšio tarp jo atstovaujamojo veiksmų ir pažeistos viešosios tvarkos. Liudytojai davė parodymus, kurie betarpiškai buvo toje vietoje ir aiškiai pasakė, kad labiau bandė trukdyti pareigūnams. Tai visiškai kitokie dalykai, jis bandė aiškintis su policija dėl kitų priežasčių, ir tai negali būti įvardijama kaip pažeista viešoji tvarka, ar žmonių rimtis. Pareigūnai nežino, kas juos kvietė, kokiu būdu. Dėl necenzūrinių keiksmų, jis irgi nepastebėjo, kad ten būtų parašyta, kad žodžius vartojo negražius ar panašiai. Taigi nėra priežastinio ryšio dėl P. A. elgesio, veiksmų, kad buvo pažeista viešoji tvarka, žmonių rimtis. Jei žmogus parėkauja, negalima bausti už tai. Prašo jų skundą tenkinti ir teiseną nutraukti.
Liudytoja A. A. teismo posėdžio metu parodė, jog yra P. A. mama. Atsimena tą situaciją. Dienos tiksliai pasakyti negali, rugpjūčio 1 ar 2 d., ar naktį iš liepos 31 d. Ji su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Tuo metu sūnaus namie nebuvo. Ji girdėjo naktį, kad triukšmavo girti keli jaunuoliai, kurių ji nepažįsta. Ji išėjo ieškoti sūnaus, laiptinėje kaip tik matė, kai triukšmadariai lipo iki trečio aukšto, ji filmavo juos. Buvo trys jaunuoliai, ganėtinai vėlus laikas. Sutapo su tuo įvykiu, ir todėl sūnui jos buvo pareikštas įtarimas dėl triukšmavimo, bet triukšmadariai buvo kiti, ji jų nepažįsta. P. A. netriukšmavo, jam liepė eiti į namus, bet jis norėjo važiuoti kartu su mergina – N., jos pavardės nežino, kurią policija vežė į komisariatą. Tuo metu kai atvažiavo policija, jos sūnus sėdėjo ant laiptų ir kalbėjosi su mergina, galėjo būti, jog buvo neblaivus. Pati ji nematė paties išvežimo, jai kaimynas pasakė iš ryto, kad atvažiavo pareigūnai ir kad išvežė jos sūnų, jis turėjo matyti ir tuos tris jaunuolius, nes ji sutiko jį įvykio metu.
Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo iškvietimas dėl triukšmo prie (duomenys neskelbtini) turgaus, vidiniame kieme. Ten buvo trys žmonės, vienas supratęs įspėjimą išėjo, o du pasiliko. P. A. ir vyresnio amžiaus moteris pasiliko. Policija juos įspėjo, moteris kėlė agresija, prašė orderio. Pareigūnai pasakė, kad tokio dalyko nėra. Pradėjo jie aiškinti savo teises, kur tokių nėra, pareigūnai gražiai bendravo, o moteris su pareigūnais agresyviai, nemandagiai. Sakė, kad ji yra sulaikyta, ją įsisodino, o P. A. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie paėmė jo draugę, sugėrovę. Po ko gavosi, kad ir P. A. buvo sulaikytas, dėl ko tiksliai dabar nepasakys. Galimai dėl to, kad nevykdė reikalavimų, tarnybiniame pranešime turi būti parašyta. Jei gerai atsimena, iškvietimas buvo į vidinį kiemą dėl triukšmo, pareigūnus iškviesti galėjo kaimynai iš bet kurio namo. Jaunuoliai buvo prie laiptinės, prie įėjimo į laiptinę, buvo garsiai kalbėta, triukšmas, kai jie atvyko. Neatmetama galimybė, kad ir keikėsi, nors tai būtų užfiksuota tarnybiniame pranešime. Triukšmavo visi trys, negali pasakyti, kas daugiau, kas mažiau, jeigu asmuo buvo sulaikytas, matyt nelabai gražiai reiškė pretenzijas, dabar negali atsiminti to momento. Kitų asmenų, kurie būtų išėję pažiūrėti, ar kitų triukšmaujančių nebuvo, net ir Turgaus g. buvo rami, triukšmas buvo būtent tame kieme, kur jie atvažiavo.
Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad reikėtų vadovautis tarnybiniu pranešimu. Jei neklysta, tai buvo iškvietimas dėl triukšmo, ir jei neklysta, tai buvo ar antras, ar trečias iškvietimas. Jie nuvažiavo, ten buvo trys neblaivūs asmenys, jie gėrė, nuolat šūkavo. Pareigūnai juos įspėjo, kad eitų namo, moteris piktybiškai nesutiko eiti. Tad pareigūnai nusprendė juos sulaikyti, pradžiai moterį, nes ji buvo agresyviausia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo ją ginti, trukdyti jiems, tada buvo sulaikyti abu asmenys. Asmenys buvo gerokai neblaivūs, jis gali klysti, bet jam atrodo kad šalia buvo alaus. Kai jie atvyko, buvo garsiai šūkaujama, muzika leidžiama per telefoną, kalbėjimas garsus. Mano, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, nors gerai neatsimena. Tai buvo lauke, laiptai į namą. Be tų trijų žmonių daugiau nieko nebuvo. Su kaimynais pareigūnai nebendravo. Mano, kad tokiais savo veiksmais P. A. pažeidė viešąją rimtį, nes jis triukšmavo, garsiai kalbėjo, šūkavo. Jei buvo kviečiama policija, vadinasi kažkam trukdė.
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. liepos 31 d. 00.36 val. gautas pranešimas iš pranešėjos, privataus asmens, kad prie namo (vidinis kiemas) kompanija vartoja alkoholinius gėrimus, rėkauja, trukdo ilsėtis. Antrasis pranešimas gautas 00.39 val. kad kieme, 3-4 asmenys triukšmauja, šaukia, galimai vartoja alkoholį. Praneša gyventojas, anonimiškai. Trečiasis skambutis užfiksuotas 00.54, pranešė anonimiškai privatus fizinis asmuo, kad neblaivūs asmenys susirinkę kieme ant suoliuko triukšmauja, rėkauja, vartoja alkoholinius gėrimus. Prieš tai garsiai klausėsi muzikos. 03.03 val. gautas dar vienas pranešimas apie tai, jog kieme triukšmas, o policija nereaguoja (b. l. 11-15).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rintinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. L. 2020 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. liepos 31 d. apie 03.07 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. M. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme asmenys vartoja alkoholį ir triukšmauja (skambinama jau 3 kartą). Atvykus į nurodytą adresą pastebėjo prie laiptinės sėdinčius tris akivaizdžiai neblaivius asmenis, kurie garsai šūkavo, du vyriškius (P. A. ir I. S.) ir moterį. N. T.. Pasakė asmenims, kad yra vėlu ir jų kalbos trukdo aplinkiniams gyventojams ilsėtis, bei paprašė eiti namo. Asmenys į pareigūnų prašymą nereagavo ir pradėjo išsisukinėti, kad jie netriukšmauja, niekam netrukdo. Įspėjo juos, kad yra labai vėlu ir pareikalavo nutraukti savo neteisėtą veiką ir eiti namo, tačiau du iš jų toliau šūkavo (N. T. ir P. A.). N. T. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (necituotini). Jai buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikyta ir bus pristatyta į VPK OVS, tuomet ji dar labiau pradėjo keiktis, vedant ją link automobilio standino rankas, stengėsi kojomis įsispirti į žemę, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Pasodinus ją į automobilį ruošiantis važiuoti prie pareigūnų priėjo P. A., kuris pradėjo reikalauti, kad paimtų kažkokius prie laiptinės esančius daiktus (kokius būtent, neįvardino). Asmeniui buvo pasakyta, kad gali tuos daiktus nunešti namo, jei tai jo draugės daiktai ir atiduos jai rytoj. Tuomet akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje). P. A. pradėjo reikalauti, kad paleistų jo sugėrovę. Pareigūnai dar kartą pasakė, kad eitų namo, tačiau jis neklausė, garsiai šūkavo kieme. Pasakė jam, kad jis yra sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir važiuos su jais į komisariatą. Atvedus asmenį prie tarnybinio automobilio, jis pradėjo laikytis už automobilio, kad jo nepasodintų, standino rankas ir kojas, galiausiai pasodinus į sulaikytiesiems skirtą vietą kartu su N. T. pradėjo kojomis spirti duris, todėl jo porininkas panaudojo spec. priemonę – dujas (b. l. 16, 19).
Analogiški duomenys nurodyti vyriaus. patrulio T. M. 2020 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime, bei (b. l. 17-18).
Alkotesterio kvitų duomenys, 2020 m. liepos 31 d. 03.58 val. P. A. nustatytas 2,17 prom. girtumas, o 09.00 val. nustatytas 1,68 prom. girtumas (b. l. 21).
Administracinio sulaikymo protokolo duomenimis, P. A. buvo sulaikytas nuo 2020 m. liepos 31 d. 04.05 val. iki 2020 m. liepos 31 d. 11.05 val.. P. A. buvo sulaikytas dėl to, jog buvo užkluptas, savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje. Sulaikymo motyvai – administracinei teisenai užtikrinti, pagal ANK 48 straipsnio 2 dalį (b. l. 23).
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 481 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.
Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto P. A. atstovo – advokato skundo ir jo pozicijos teismo posėdyje, nesutinkama, kad buvo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje. Nurodo jog nebuvo keiksmažodžių, necenzūrinių žodžių, o už pašūkavimą bausti nereikėtų. Be to, nurodo, kad nenustatyta, jog būtų sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis.
Kaip jau minėta ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų administracinė atsakomybė pagal šį ANK straipsnį. Nebūtina nustatyti, kad asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, kibo prie kitų asmenų. Atsakomybę užtraukia ir kiti tyčiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvertinus visus bylos duomenis – liudytojų policijos pareigūnų parodymus, jų tarnybinius pranešimus, ataskaitų žiūryklės duomenis, nustatyta, kad P. A. būdamas su dar dviem asmenimis viešoje vietoje (gyvenamųjų namų kieme) triukšmavo – garsiai šūkavo, leido muziką. Dėl šių jo ir kitų asmenų veiksmų atvykę pareigūnai pirmiausia įspėjo, kad jie nusiramintų, tačiau P. A. ir jo draugei N. T. toliau šūkaujant, buvo ir toliau trukdoma aplinkinių rimtis. Pirmiausia sulaikius keiktis pradėjusią N. T., P. A. nenurimo, pareigūnų neklausė ir toliau šūkavo kieme, todėl ir jis buvo sulaikytas. Įvykio liudytojai policijos pareigūnai patvirtino, kad triukšmas buvo, kad triukšmavo visi trys asmenys, taigi tame tarpe ir P. A.. Liudytojas M. L. nurodė manantis, kad tokiais veiksmais buvo pažeista gyventojų rimtis. Pranešimai policijai iš gyventojų fiksuoti net keletą kartą, pirmasis – 00.36 val., paskutinis – 03.03 val. Taigi asmenys kėlė triukšmą net kelias valandas, itin vėlyvu metu, trukdė gyventojams ilsėtis ir drumstė jų ramybę. Tai, kad net kelis kartus buvo kviečiama policija dėl triukšmo, rodo, kad tikrai buvo asmenų, kurių rimtis buvo sutrikdyta.
Nors liudytoja A. A. nurodė, kad jos manymu triukšmavo kiti asmenys, kuriuos ji sutiko laiptinėje, pažymėtina, kad ji neneigė, jog jos sūnus sėdėjo lauke su drauge ir vartojo alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnai nurodė, kad jokių kitų asmenų be P. A. ir su juo buvusių kitų dviejų asmenų, nebuvo, daugiau niekas netriukšmavo. Pažymėtina, kad ataskaitų žiūryklės duomenimis, skundžiamasi buvo dėl asmenų, triukšmaujančių kieme, o ne namo laiptinėje.
P. A. inkriminuota ANK 481 straipsnio 2 dalis, kuri reiškia ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo apdarymą pakartotinai. ANK 40 straipsnyje numatyta, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. P. A. paskutinį kartą ANK 481 straipsnyje numatytą nusižengimą padarė 2020 m. birželio 16 d., nutarimas paskirti jam 200 Eur baudą priimtas tą pačią dieną, bauda nesumokėta. Kadangi nusižengimas padarytas nepraėjus nustatytam terminui, laikytina, jog jis padarytas pakartotinai, ir P. A. nusižengimas kvalifikuotas teisingai.
Atsižvelgus į šiuos ir kitus bylos duomenis, proceso dalyvių duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, Institucija teisingai nustatė ir kvalifikavo P. A. veiksmus. P. A. paskirta maksimali įstatyme nustatyta bauda, tačiau pažymėtina, kad jis nusižengimą padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo ankstesnio analogiško nusižengimo (taip pat padaryto pakartotinai), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta sunkinanti aplinkybė (nusižengimą padarė būdamas neblaivus), be to, asmuo anksčiau ne kartą baustas už įvairius nusižengimus viešajai tvarkai, valdymo tvarkai, paskirtų baudų nemoka. Todėl, teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka padarytą nusižengimą ir atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Taigi skundžiamas Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. A. atstovo skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-1899-2020 ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.