Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant pareiškėjui K. K., jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, suinteresuotam asmeniui M. B., jos atstovui advokatui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, M. B. dėl asmeninio testamento patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prieš mirtį J. A. M. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2013-09-02 išreiškė norą surašyti asmeninį testamentą. Jis dėl silpnos fizinės būklės (negalėjimo vaikščioti, sėdėti, nesilankstymo pirštų sąnarių) pats savo ranka surašyti testamento negalėjo, todėl testamentą jo vardu ir pagal jo sakomą tekstą pažodžiui surašė socialinė darbuotoja J. A. Ž., kurią į savo namus pats telefonu pasikvietė testatorius. J. A. Ž. ilgą laiką buvo Išlaužo seniūnijos socialinė darbuotoja, jį lankydavo, todėl jis ja labai pasitikėjo. J. A. M. pats perskaitė surašytą testamentą ir jį pasirašė. Minėtame testamente J. A. M. išreiškė valią, kad visą savo turtą, kuris jam priklauso ar priklausys, palieka savo globėjui K. K.. Po testamento surašymo J. A. M. ta pačią dieną buvo išvežtas į Kauno infekcinę ligoninę, kadangi jam buvo diagnozuota kojų infekcija. Šioje ligoninėje jis buvo gydomas iki pat savo mirties. Kadangi J. A. M. asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti notarui ar kitam įgaliotam asmeniui patvirtinti, pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl testamento patvirtinimo. J. A. M. buvo vienišas, nesukūręs šeimos, nesusilaukęs vaikų. Pareiškėjui nėra žinoma, kad jis būtų turėjęs artimų giminaičių. Pareiškėjas dėl testatoriaus silpnos fizinės sveikatos būklės rūpinosi juo nuo 2005 m., vežiodavo pas gydytojus, rūpinosi jo buitimi, maitinimu, vaistų nupirkimu, nes jam pačiam buvo sunku savimi pasirūpinti. Jis prižiūrėjo ne tik M., bet ir jam priklausiusius žemės sklypus. J. A. M. neturėjo psichinių problemų, iki pat mirties buvo šviesaus proto, suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Pareiškėjui buvo žinoma testatoriaus valia visą jam priklausantį turtą po mirties palikti jam, nes artimųjų šis neturėjo, be to, pareiškėjas buvo vienintelis asmuo, kuris jį globojo. J. A. M. ne kartą prašė nuvežti pas notarą dėl testamento sudarymo, tačiau tam pritrūkdavo laiko. J. A. M. mirus, pareiškėjas jį palaidojo savo lėšomis, jam buvo išduotas leidimas laidoti, mirties liudijimas. Nei Jonui A. M., nei pareiškėjui nebuvo žinoma, kad asmeninis testamentas privalo būti surašytas paties testatoriaus ranka, todėl jis jį tik pasirašė pats.

Suinteresuotas asmuo M. B. pareiškimu bei priedais, įrodančiais giminystės ryšį, adresuotu Prienų rajono 3-ajam notarų biurui, kurio kopiją pateikė teismui (b.l.58-64) nurodė, jog pretenduoja paveldėti savo mirusio pusbrolio J. A. M., gyvenusio (duomenys neskelbtini), turtą. Nurodė, kad toje vietovėje yra jos tėvo B. M. tėviškė, kadangi mirusiojo tėvas ir jos tėvas buvo broliai.

Liudytoja L. D., ambulatorijos sesutė, parodė, jog apie 20 metų nešė J. vaistus. Ji 2013-09-02 apie 11 val. su gydytoja buvo atvykusi. J. M. buvo ištinusi dešinė koja, fiksuotas inkstų nepakankamumas, todėl išrašė siuntimą vykti į ligoninę. Nurodė, kad M. prieš tai buvo kalbėjęs, kad kas jį slaugys, tam viską ir paliks. Tą dieną jis apie tai nieko nekalbėjo, nesakė, jog buvo pasikvietęs Ž.. Patvirtino, kad J. A. M. blogai matė, darė klaidų, bet mokėjo rašyti, rankas valdė, pakeldavo. Jo sveikatos būklė buvo prastesnė dėl klubo sąnario operacijos. Ji lankėsi beveik kas savaitę jo namuose, nes leido vaistus, giminių jo namuose nematė.

Liudytoja R. B., kaimynė, perrišinėjusi M. koją, paaiškino, kad matydavo tenai K., jis vežė pas daktarus, giminių lankantis pas jį nemačiusi. Nurodė, kad J. A. M. mokėjo rašyti, tačiau rašė su klaidomis. Apie testamentą žino tiek, kad kas slaugys ir prižiūrės tam viskas ir liks.

Liudytoja A. Ž. paaiškino, kad pirmadienį apie 8 val. ryte paskambino J., sakydamas greit atvažiuot. Atvykusi rado jį stovintį koridoriuje, buvo nubalęs, iš kojos tekėjo skystis, prašė paimti šuniuką. Paaiškino, kad ji surašė testamentą, tikslius duomenis apie asmenį pateikė mirusysis pateikęs jai žemės nuomos sutartis, kuriose buvo anketiniai duomenys, nurodė, kad jis pats sudiktavo kaip ir kam parašyti. Ji nemanė, kad J. numirs, nes būtų pakvietusi daugiau žmonių į testamento rašymą, seniūnę ir pavaduotoją. Galbūt ir pats M. tąkart būtų parašęs tekstą, bet jam buvo sunku atsisėsti. Patvirtino, kad testatorius mokėjo rašyti, anksčiau skundus su seserimi buvo rašęs netgi valstybės pareigūnams. Paaiškino, kad, vykdamas į ligoninę pas ją užsuko paprašyti, kad ši prižiūrėtų jo šunelį.

Liudytojas A. D. parodė, kad J. 5 metai atgal ūkiškai negyveno. Tuose namuose yra M. B. tėviškė, ji su šeima padėjo uždengti stogą, kuriam medžiagas nusipirko pats J., namus paremontavo. Paaiškino, kad J. rankos buvo tvirtos, jis tik dėl klubo operacijos ėjo su lazda.

Liudytoja F. S. R., buvusi seniūnė, parodė, kad nuo 1999 m. pažįsta M.. Nuo 2005 m. suprastėjo J. sveikata. Jis prašė jos surasti, kad kas galėtų pievas nušienauti, todėl surado K.. K. K. padėjo jam pievas šienauti, nes jis kitoje pusėje turėjo žemės, ganėsi karves, su savo technika dirbo palei M., jis vežė jį pas gydytojus. Sakė, kad paliks K.. Pas J. per dvylika darbo metų ji nematė jokių giminaičių.

Liudytojas S. V. B., suinteresuoto asmens sutuoktinis, K. K. J. namuose nėra matęs. 2013 m. rugpjūčio mėn. paskutinį kartą buvo atvykęs. Jo žmonos tėvas ir J. tėvas – broliai. Uošvis kalbėjo, kad visa žemė atiteks M., toks buvo J. ir uošvio susitarimas, o jie žodžio laikėsi. Jų šeima padėjo žemės ūkio darbais, malkų pasiruošti žiemai, anksčiau vežė ir pas gydytojus. J. iš pensijos samdėsi ir pašalinius žmones darbams nudirbti.

Liudytojas B. G. parodė, kad J. tėvo šeimoje buvo aštuoni vaikai. J. tėvas buvo A., o B. – M. tėvas. Pareiškėjas kaimynas, gyvenantis už 500 metrų, nuo mirusiojo. Jis mano, kad palikimas turėtų tekti M., pats į palikimą nepretenduoja.

Liudytojas J. M. parodė, kad J. su juo apie testamentą nekalbėjo, 2012 - 2013 m. sakė, kad viskas liks giminėms, konkretaus asmens neminėjo. Lankydavosi M. toje sodyboje, jis lankė J. ligoninėse.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. A. M. mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), ligoninėje (duomenys neskelbtini) (b.l.6, 16), leidimas jį laidoti išduotas K. K. (b.l.19). Gyventojų registro tarnybos duomenimis J. A. M. mirė nevedęs, vaikų neturėjo (b.l.5). J. A. M., miręs (duomenys neskelbtini), 2013-09-02 9 val. 20 min. pasirašė J. Ž. ranka Dambravoje surašytą testamentą, kuriuo visą savo turtą, kuris priklauso jam šiuo metu ir ateityje priklausytų palieka globėjui K. K., kuris visą laiką juo rūpinasi. Jame nurodė, kad prašo, jog testamentą surašytų ir būtų liudininke A. Ž., nes jį veža į ligoninę ir nėra kada vykti pas notarą (b.l.7). Prienų 3-asis notaro biuras raštu patvirtino, kad paveldėjimo byla dėl palikimo po J. A. M. mirties neužvesta (b.l.8, 75-76, 125). VĮ Registrų centas išrašas patvirtina pareiškėjo nurodytus duomenis dėl daiktinių teisių registracijos palikėjo vardu į nekilnojamąjį turtą, o būtent žemės sklypus bei statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.9-15). J. A. M. Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje įrašytas nebuvo, nesilankė ir nesigydė (b.l.77, 94). Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centras raštu informavo apie J. A. M. diagnozuotas ligas, tarp kurių, cukrinis diabetas, išeminė širdies liga, nestabili krūtinės angina, klubo sąnarių artrozė, opinės ir tropinės opos kojose, prostatos hiperplazija, katarakta. Pažymėjo, kad ligonį ne kartą buvo atlydėjęs K. K.. 2013-08-02 konstatavus abiejų kojų šlapiuojančias žaizdas, ligonis skubos tvarka nusiųstas chirurgo konsultacijai, į kurią ligoninę vežti teiravosi K. K. (b.l.17). Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centras papildomai gautais duomenimis (b.l.93) matyti, kad J. A. M. daug metų sirgo IV stadijos klubo sąnario artroze, dėl ko sutriko kairės kojos atraminė funkcija, vaikščiojo naudodamas pagalbines priemones lazdelę, dėl ko 2013-03-26 atlikta kairio klubo sąnario pakeitimo operacija. Jo rankų pirštai amputuoti nebuvo, 2013-09-02 kreipėsi į medikus dėl stiprių abiejų kojų skausmų (sutinę, atsivėrę šlapiuojančios žaizdos (b.l.93). Ligos istorijose, pareikalautose teismo iniciatyva (b.l.95), nurodyta, jog daugumoje atvejų užfiksuoti nusiskundimai dėl kojų skausmų, tinimo, negyjančių žaizdų pėdų srityje, kojų, rankų tirpimas, cukrinis diabetas, inkstų nepakankamumas, lėtinė anemija, dėl padidėjusios prostatos atlikta operacija, dėl kairio klubo sąnario skausmų, atlikta artroplastika. Iš teismo pareikalavimu pateiktų paciento supažindinimo ir sutikimo dėl jo gydymo bei informacijos apie ligonį teikimo per visą gydymosi istoriją blankų matyti, kad medicinos įstaigose J. A. M. daugiausia savo atstovu nurodydavo socialinę darbuotoją J. Ž., tris kartus seniūnę F. R., o 2013 m. vasario – kovo mėn. du kartus K. K. (b.l.98). VšĮ Kauno klinikinė ligoninė duomenimis J. A. M. 2013-09-02 17.56 pristatytas į infekcinių ligų I skyrių sąmoningas, adekvatus, galintis suprasti savo veiksmus, juos valdyti. Ligoniui diagnozuota kairiosios blauzdos eritematozinė buliozinė rožė, išeminė širdies liga, II stadijos širdies nepakankamumas, arterinė hipertenzija, II tipo cukrinis diabetas, diabetinė nefropatija, trofinės opos, asmenį atlydėjęs asmuo K. K. (b.l.89-92, 99-101, 102). Pensija J.A. M. 2012 – 2013 metais laiškininkės buvo pristatoma į namus, ką patvirtina AB Lietuvos paštas kvitai (b.l.131-137).

Asmeniniai testamentai, surašyti testatoriaus ranka, atitinka oficialiuosius testamentus tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduoti saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeniniai testamentai nebuvo perduoti saugoti nurodytiems asmenims, jie turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikti teismui ir jo patvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Tiek asmeninio testamento instituto, tiek ir oficialiųjų testamentų paskirtis - užtikrinti fiziniam asmeniui teisę savo valia, kuri išviešinama po mirties, pasirinkti įpėdinius ir paskirstyti jiems po testatoriaus mirties liekantį palikimą, t.y. suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju. Įstatymas, nustatydamas imperatyvius testamento sudarymo ir formos reikalavimus, siekia užtikrinti testatoriaus vidinės valios atitikimą jos išorinei išraiškai testamente. Kadangi testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, galimybės nustatyti tikrosios testatoriaus valios kitaip nei remiantis rašytiniais dokumentais, kuriuos jis sudarė prieš savo mirtį, nėra, todėl CK 5.30 straipsnyje įvirtinta privalomus asmeninio testamento rekvizitus bei jo techninį būdą, ir šios normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyvios. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyta koks testamentas galioja: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Įstatymas nenumato galimybės kitam asmeniui surašyti asmeninį testamentą. CK 5.29 straipsnis nustato, jeigu testatorius dėl fizinių trūkumų, ligos ar kitokių priežasčių negali pats pasirašyti testamento, testamentą gali pasirašyti notaro ar kito turinčio teisę patvirtinti testamentą pareigūno ir ne mažiau kaip dviejų liudytojų akivaizdoje kitas veiksnus fizinis asmuo, kuris nėra įpėdinis pagal testamentą (CK 5.29 straipsnis). Ši įstatymo numatyta išimtis gali būti taikoma tik oficialiems testamentams. Asmeninis, kaip ir oficialusis, testamentas yra vienašalis sandoris, kuriuo išreiškiama jį sudariusio asmens valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo jo mirties atveju. Šio sandorio aiškinimui yra taikomos CK 6.193 straipsnio taisyklės.

J. A. Ž. ranka 2013-09-02 9.20 val. Dambravoje surašyto testamento tekstas aiškus. Jo turinyje, pasak J. A. Ž., išreikšta testatoriaus valia po jo mirties visą savo turtą palikti pareiškėjui K. K.. Ginčo dėl to, kad testamento tekstas surašytas ne testatoriaus ranka, byloje nėra. Dėl testamento turinio suinteresuoti asmenys prieštarauja, nurodydami tokios testatoriaus valios nebuvimą, abejojama ir J. A. M. parašo tikrumu. Bylos duomenimis įrodyta, kad daugiau jokių pašalinių asmenų asmeninio testamento surašymo bei J. A. M. ir J. A. Ž. nebuvo. Kad J. A. M. pats mokėjo ir gebėjo rašyti patvirtina ne tik liudytojų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir rašytiniai bylos duomenys. Įrodymų, kad J. A. M. nevaldė rankų ar turėjo kitų sveikatos problemų, dėl kurių pats negalėjo rašyti, nėra pateikta, to nepatvirtino medicinos duomenys ir teismo posėdyje apklausti liudytojai. Testatoriaus valią dėl tokio turinio testamento patvirtina tik pareiškėjo bei asmens, surašiusio testamentą, parodymai. Kiti liudytojai, apklausti teismo posėdyje tiek pareiškėjo, tiek suinteresuoto asmens iniciatyva, kategoriškai nepatvirtino testatoriaus valios K. K. atžvilgiu. Vieni liudytojai minėjo, kad J. A. M. turtą paliks giminėms, kiti - tam, kas jį slaugys ir prižiūrės, treti, jog apie tai iš viso nekalbėjo. Teismo manymu, apklaustų teisme liudytojais asmenų parodymai dėl to, kad vieni jų matydavo pas palikėją atvykusius vienus asmenis, o kitų jų nėra matę, kad turtas turėtų tekti giminei ir pan., esminės įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, nes tokiais parodymais buvo akcentuota palikėjo šeimos praeitis, jo artimųjų, su kuriais jis anksčiau kartu gyveno, laidojimas, jo buitis, gyvenimo sąlygos, sveikatos būklė, giminių susiėjimai ir pan. Priešingai, bylos duomenimis spręstina, kad 2013-09-02 rytą J. A. M. fizinė sveikatos būklė nebuvo tokia bloga, dėl kurios, pats mokėdamas ir gebėdamas rašyti, testatorius būtų nesugebėjęs parašyti tokios apimties teksto, kurį galimai pats padiktavo socialinei darbuotojai ir tas būtų trukę gana ilgai pagal J. A. M. sveikatos būklę vežant jį tą pačią dieną į sveikatos priežiūros įstaigą. Pagal teismo pareikalavimą medikų pateiktais atsakymais testamento parengimo dieną J. A. M. buvo orientuotas, sąmoningas ir guvus. Jis praeityje nebuvo įrašytas psichiatro – narkologo įskaitoje, neturėjo fizinių trūkumų. Kitų priežasčių, dėl kurių pats negalėjo surašyti testamento tekstą, taip pat nenustatyta. Juolab, pasak pareiškėjo, ketinęs jau kurį laiką perleisti jam savo turtą, testatorius J. A. M. turėjo galimybę savo tikrąją valią K. K. atžvilgiu išreikšti atlikdamas notarinius veiksmus, nes, kaip matyti bylos duomenimis, į medicinos įstaigą Kaune jis buvo pristatytas K. K. tik po 17 val. Taigi, laiko intervalas pasirengimui bei nuvykimui į medicinos įstaigą buvo pakankami ilgas vertinant ir atstumą nuo palikėjo gyvenamosios vietos iki Kauno. Pareikalautais medicininiais duomenimis, kuriais atvežus į gydymo įstaigas J. A. M. savo parašu patvirtindavo dėl sutikimo gydytis bei informacijos apie ligonį teikimo, matyti, kad tik paskutiniuosius kartus jis atstovu nurodė K. K., todėl vienareikšmiškai teigti, kad tik pareiškėjas iki mirties rūpinosi palikėju ir, kad dėl to buvo išreikšta tokia testatoriaus valia, pagrindo nėra.

Taigi, teismo manymu, aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visetu, esant abejonėms dėl tikrosios testatoriaus valios, pagal faktines bylos aplinkybes daryti neginčijamos išvados, kad testatoriaus tikroji vidinė valia atitiko jos išorinei išraiškai testamento turinyje, pagrindo nėra, be to, bylos duomenimis akivaizdu, kad sudarant testamentą buvo pažeista ir testamento sudarymo bei pasirašymo tvarka. Toks testamentas prieštarauja ne tik testamento turinio, bet ir formos sudarymo imperatyvui. Pareiškimas patvirtinti asmeninį testamentą atmestinas.

Iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p, 92-94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.30 str., CK 5.31 str. 4 d., CPK 290-291 str.,

nutaria:

Pareiškėjo K. K. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo K. K. 51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.