Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistos, baustos administracine tvarka, turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. spalio 20 d., apie 11.32 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Draugystės g. 13, Elektrėnuose, pavogė 13 vnt. pakuočių kavos „Paulig Classicc“, kurių bendra vertė 67,47 Eur, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jos parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, raštu prašė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-78225301-16, medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra: nors pažeidėja ir pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gailisi, teismas to nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių pažymos apie galiojančias nuobaudas iš Administracinių teisės pažeidimų registro bei Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų, pažeidėja nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles; pažeidėjos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji buvo pirmiau padariusi nusikaltimą, bei tai, kad ji, būdama bausta už teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjai skiriama nuobauda – maksimalaus dydžio ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda, kadangi, kaip matyti, iš byloje esančių pažeidėjos asmens duomenų, ji turi nepilnametę dukrą, gim. 2010-11-05, todėl pažeidėjai negali būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 260 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063429555 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.