Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-320-607/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, Rusija, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, dirba bedarbis, teistas 2006-06-28 BK 259 str. 2 d., 2008-11-26 BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., paleistas 2014-03-10 atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. 2019 m. balandžio 17 d., apie 15.50 val., Vilniaus g., Pagėgiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo G. M. priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,34 promilių girtumas.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-16 kartu su draugu jam priklausančiu automobiliu „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko pas pažįstamą K. A.. 2019-04-17, apie 14.00 val., nuėjo prigulti ir užsnūdo. Automobilis stovėjo K. A. kieme, dokumentai buvo mašinoje, o patį automobilį buvo užrakinęs ir raktelius turėjo padėjęs ant automobilio stogo. K. A. jo nebuvo prašęs paskolinti automobilį. Prabudęs apie 15.30 val. pastebėjo kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio. Iš karto suprato, kad automobilį galėjo pasiimti tik K. A., mėgino su juo susiskambinti, bet nebuvo galimybės. Automobilį pirko 2019-04-05 iš R. Ž., mokėjo 400 eurų, yra surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilio savo vardu dar prisiregistruoti nespėjo. Automobilį vertina 400 eurų. Pretenzijų K. A. dėl to, kad jis pasiėmė automobilį be leidimo neturi. Kad jis vairavo neblaivus nežinojo (b. l. 29-30).

Iš Tauragės AVPK Pagėgių PK tyrėjo Deivido Jenovo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-17, apie 15 val., 50 min., jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu Juliu Barkausku buvo pastebėtas ties Vilniaus g. 13, Pagėgiai, iš kiemo išsukinėjantis žalios spalvos automobilis ,,Nissan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apsisukus sankryžoje ir pradėjus vytis minėtą automobilį, įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius, pradėjo stabdyti automobilį, vairuotojas tai pastebėjo ir ties namu Vilniaus g., Pagėgiai, pažymėtu skaičiumi 25, staigiai nusuko ir sustojo, bandė pasišalinti iš automobilio į namą. Jiems sustojus prie automobilio ,,Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis priklauso R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo sulaikytas automobilio vairuotojas K. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Jam alkotesteriu nustatytas 2,34 promilių girtumo laipsnis, praėjus 32 min. buvo nustatytas 2,64 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto medžiagos matyti, kad įvykio vieta – Vilniaus g. 25, Pagėgiai, sustabdytas automobilis – „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-18).

Iš neblaivumo nustatymo aktų matyti, kad K. A. du kartus buvo tikrintas neblaivumas ir atitinkamai nustatyta 2,34 promilių ir 2,63 promilių girtumo laipsniai (b. l. 19).

K. A. vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 85).

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad K. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. 2019 m. balandžio 17 d., apie 15.50 val., Vilniaus g., Pagėgiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo G. M. priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,34 promilių girtumas. Tokia kaltinamojo K. A. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 5 dalimi, uždrausti 2 metams vairuoti visų rūšių transporto priemones ir konfiskuoti 400 Eur automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

K. A. sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu (b. l. 113-116).

Teismas, skirdamas bausmę K. A. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. A. teistas (b. l.59-63), administracine tvarka baustas (b. l. 72-93), nedirbantis (b. l. 103).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti K. A. skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kadangi yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. numatytos sąlygos – K. A. savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str.1d.1a), 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 17 d. 15 val. 50 min. iki 2019 m. balandžio 18 d. 14 val. 40 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (b. l. 52-53).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad K. A. transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Atsižvelgiant į tai, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms - žmogaus sveikatai ir gyvybei, teismas mano esant tikslinga skirti BK 68 straipsnyje nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir galimybę tokią teisę įgyti, nustatant dvejų metų terminą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne K. A., o G. M. (b. l. 111). Kaltinamasis automobiliu pasinaudojo be savininko sutikimo ir žinios, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš K. A. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 400 Eur.

Dėl paskirtos kardomosios priemonės

K. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti - panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str.1d.1a), 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 17 d. 13 val. 50 min. iki 2019 m. balandžio 18 d. 14 val. 40 min. (vieną dieną) ir paskirti galutinę bausmę – 29 (dvidešimt devynias) paras arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. paskirti K. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. A. konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturis šimtus eurų). I. K. A., kad 400 Eur sumą turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-320-607/2019). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, 400 Eur suma bus išieškota priverstinai.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.