Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarties, kuria netenkintas T. L. skundas dėl 2023 m. lapkričio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) sprendimo dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. U. 2023 m. spalio 17 d. priimto sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl to, kad A. Ž. 2022 m. lapkričio 3 d., būdamas garažų bendrijos „D.“, adresu (duomenys neskelbtini) pirmininku, savavališkai nuplėšė elektros laidus nuo T. L. priklausančio garažo ir juos atsisako sutaisyti ir pajungti elektrą. 2023 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. B. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena A. Ž. atžvilgiu nutraukta, nenustačius, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje sudėties požymių. Nutarime konstatuota, kad elektra T. L. priklausančiame garaže atjungta dėl elektros gedimo, prašymo dėl atliktų elektros gedimo pašalinimo darbų priėmimo negauta, todėl elektra nepajungta. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

4. Nesutikdama su Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 17 d. sprendimu, T. L. pateikė skundą. Institucijos vyriausiasis tyrėjas, laikinai atliekantis viršininko funkcijas, T. P. 2023 m. lapkričio 3 d. sprendimu T. L. skundo netenkino. Nesutikdama su Institucijos vyriausiojo tyrėjo, laikinai atliekančio viršininko funkcijas, T. P. 2023 m. lapkričio 3 d. sprendimu, pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartimi T. L. skundas netenkintas. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės apie bendrijos valdymo organų rinkimą, bendrijos įstatų ir sprendimų dėl bendrijos valdymo organų išrinkimo neįregistravimą, nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. T. L. atskirasis skundas netenkinamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs T. L. atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant ANK normų.

9. Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti ar įsiteisėję teismų (Institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (Institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

10. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

11. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

12. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuojama, kad jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino T. L. skundo ir paliko galioti Institucijos procesinį sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Su šiuo procesiniu sprendimu sutinka ir apygardos teismas. T. L. atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo priimti priešingą sprendimą.

13. Vienas iš esminių atskirojo skundo argumentų yra tai, kad A. Ž. nepateikė dokumentų, kad jis yra išrinktas garažų bendrijos pirmininku, kad su juo yra ar buvo sudaryta darbo sutartis, todėl nėra garažų bendrijos „D.“ pirmininkas, neturi įgaliojimų atitinkamai veikti. Ši aplinkybė, skundo autorės teigimu paaiškėjo, kai jos prašymą nagrinėjo tyrėja L. M. ir tai pažymėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d. protokole. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, nesprendžia klausimo dėl bendrijos valdymo organų ir visuotinio bendrijos narių susirinkimų sprendimų, bendrijos pirmininko skyrimo teisėtumo, kadangi tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi, nagrinėjamu atveju apygardos teismas nevertina, ar A. Ž. buvo teisėtai paskirtas bendrijos pirmininku. Kita vertus, A. Ž. statusas garažų bendrijos ,,D.“ veikloje neturi jokios teisinės reikšmės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, vertinimui, ši aplinkybė jau buvo žinoma administracinio nusižengimo teisenos metu. Taigi, pareiškėjos nurodoma aplinkybė dėl garažų bendrijos pirmininko paskyrimo teisėtumo nelaikytina naujai paaiškėjusia ir esmine, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

14. Kitas esminis atskirojo skundo argumentas grindžiamas tuo, kad A. Ž. nenustatė gedimo, nepateikė gedimo akto, gedimas nesurastas iki šiol, nes dalis garažo savininkų neturi elektros energijos. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis pareiškėjos argumentas yra susijęs su įrodymų vertinimu, o tai nėra bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių dalykas. Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad elektra pareiškėjos garaže buvo atjungta ne dėl kokio nors kilusio konflikto su A. Ž., siekio jai pakenkti ar parodyti savo viršenybę, o dėl kilusios grėsmės, esant netinkamai elektros instaliacijai ar jos gedimui. Pareiškėja pati patvirtino, kad keitė elektros instaliacijos laidus, kadangi jie buvo seni. Tyrimo metu apklaustas A. Ž. nurodė, kad bendrijos elektros tinklų linijoje, kuriai prijungti 64 garažai, atjungtas elektros tiekimas, nes suveikė elektros tinklų apsauga, nurodanti, kad linijoje užfiksuotas gedimas, galimas trumpas jungimas, todėl, ieškant gedimo, dalis garažų buvo atjungti nuo elektros tiekimo. Taigi, visiškai sutiktina su apylinkės teismo argumentu, kad pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir įrodymų visuma nepatvirtina A. Ž. kaltės, nurodyti duomenys nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo teisenos iniciavimas negali būti priemone civiliniams teisiniams santykiams spręsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 17 d. sprendime nurodytu argumentu, kad vien tik pareiškėjos siekis patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn ir jos subjektyvus aplinkybių vertinimas, nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. L. neskundė 2023 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. B. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, tokiu būdu sutikdama su priimtu procesiniu sprendimu.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisingą išvadą, kad T. L. skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Akivaizdu, kad šios aplinkybės egzistavo ir Institucijos nutarimo priėmimo metu. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savaip interpretuoja situaciją, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios negalėjo būti žinomos A. Ž. bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. L. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.