Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau – Institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M.

teismo posėdyje su teikimu sutiko. Pripažino nurodytu metu buvęs (duomenys neskelbtini) ir padaręs nurodytą nusikalstamą veiką, bausmę (duomenys neskelbtini) atliko. Proceso išlaidas prašė leisti sumokėti per 6 mėnesius.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir pripažinti V. M. paskirtą piniginę sankciją ir vykdyti ją Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Kaip matyti, sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo priėmusios Institucijos pateiktuose dokumentuose V. M. gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo nagrinėjama byla pagal Institucijos 2023 m. spalio 5 d. teikimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Šaukimų V. M. įteikti nepavyko, todėl 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo nuspręsta į sekantį teismo posėdį jį atvesdinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas pranešė, kad vykdant atvesdinimo nutartį buvo nustatyta, kad V. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Matyti, kad V. M. faktiškai gyvena Panevėžio apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl Institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo yra teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. 21.30 val. ir 02.54 val. 2019 m. gegužės 2 d. V. M. kartu su Lietuvos Respublikos piliečiais M. S. ir D. V., veikdami bendrai ir suderintai, paėmė lengvąjį automobilį „Renault Koleos“, kurio vertė 18 700 Eur, kuris stovėjo priešais sublokuotą namą (duomenys neskelbtini), priklausantį Luminor Liising AS, kuriuo atsakingai naudojosi ABC Rent Eesti AS, o faktiškai naudojosi A. K. (ketinimas neteisėtai pasisavinti). Kartu su lengvuoju automobiliu jie, siekdami neteisėtai pasisavinti, vagystės padarymo metu paėmė ir visureigyje esančius A. K. priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 1219,80 Eur.

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką už ką ir buvo nuteistas. Byloje susidarė 1694,90 Eur proceso išlaidų.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl vagysčių jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 straipsnio b punkto iii papunkčiu finansinė bauda taip pat yra prievolė sumokėti pinigų sumą už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas. Šiuo atveju Estijos Respublikos Teisingumo ministerija ir prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje baudžiamojo proceso (duomenys neskelbtini) metu V. M. susidariusias ir priteistas atlyginti proceso išlaidas.

Teismas pastebi, kad Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalis įtvirtina galimus atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindus. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje tokių pagrindų nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog V. M. būtų sumokėjęs jam skirtą piniginę sankciją proceso išlaidoms padengti – 1694,90 Eur, todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti Harju apygardos teismo sprendimu Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam šioje šalyje savo gyvenamąją vietą V. M. paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, ji turi būti pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

V. M. prašė nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių proceso išlaidų atlyginimo terminą, nes per 2 mėnesius jų atlyginti neturės galimybių. Teismas atsižvelgdamas į V. M. prašymą, į priteistų proceso išlaidų dydį, į tai, jog V. M. yra nedirbantis, nustato 6 mėnesių proceso išlaidų atlyginimo terminą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Kadangi Lietuvos Respublika ir Estijos Respublika šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, V. M. paskirta finansinė sankcija yra mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos teikimą.

Pripažinti Harju apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimu (galutinis tapo 2022 m. balandžio 21 d.) V. M. priteistas ir nesumokėtas 1694,90 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 90 ct) proceso išlaidas ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti V. M., kad proceso išlaidos turi būti sumokėtos per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5662). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti bylos numerį.

Išaiškinti V. M., kad nesumokėjus proceso išlaidų per nurodytą laiką, jos bus išieškomos priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Estijos Respublikos Teisingumo ministeriją.

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, V. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.