- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-19
- Bylos Nr.
- 2-971-291/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06199-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui R. D., išvadą teikiančiai institucijai: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo bei nepilnametės dukters auklėjimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. D. prašo patenkinti ieškinį ir nutraukti jos bei atsakovo R. D. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), pripažįstant jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės, taip pat nustatyti nepilnametės dukters A. D., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai – po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki dukters pilnametystės, taip pat nustatyti atsakovo dalyvavimo dukros auklėjime bei bendravimo su ja tvarką. Nurodo, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto CMS o (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. D. Ieškovė nurodė, jog gyvenant santuokoje atsakovas dažnai išgėrinėdavo, buvo linkęs į agresiją. 2011 metais Šiaulių apygardos teismas atsakovą pripažino kaltu dėl prekybos žmonėmis ir jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 9 mėn. Siekdama išsaugoti santuoką, ji savo lėšomis važiuodavo į pasimatymus su atsakovu, jo laisvės atėmimo vietoje. Atsakovui grįžus iš įkalinimo vietos, bandė gyventi kartu, išsaugoti šeimą, tačiau atsakovas po laisvės atėmimo bausmės tapo dar agresyvesnis, ne kartą naudojo fizinę jėgą, dar dažniau vartojo alkoholį, niekur nedirbo, šeimos neišlaikė. Tarp sutuoktinių pradėjo kilti nesutarimai dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, šeimos vertybes, sutuoktinių tarpusavio santykius. Maždaug prieš du metus atsakovas stipriai ją sumušė, o pats išvyko į užsienį. Jis ir toliau neteikė šeimai jokios materialinės paramos, neišlaikė nepilnametės dukters, faktiškai su šeima nebendravo. Kadangi situacija nesikeis, šeimos išsaugoti nebėra jokios galimybės, prašo santuoką nutraukti, pripažįstant jog ji iširo dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuoką, prašo palikti ikisantuokinę Kšivickaitės pavardę. Gyvendami santuokoje jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįsigijo, todėl dalintis nėra ko.
Kadangi atsakovas gera valia neteikia jokio išlaikymo nepilnametei dukrai A. D., prašo priteisti iš jo po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas tik minimaliai patenkins dukros interesus. Kadangi dukra visą laiką gyvena su mama, ji vaikui yra sudariusi sąlygas normaliai gyventi ir vystytis, prašo nustatyti šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą kartu su ja, t.y. ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.
Taip pat ieškovė prašo nustatyti ir nepilnametės jų dukros A. D. auklėjimo ir atsakovo bendravimo su vaiku tvarką:
Atsakovas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš anksto, ne vėliau kaip prieš 7 dienas susitaręs su D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę kas antras Kūčias, Kalėdas, Velykas, pasiimti, dukrą A. D., gim. (duomenys neskelbtini) d.Atsakovas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš anksto, ne vėliau kaip prieš 14 dienų susitaręs su D. D., turi teisę pasiimti kasmetinių 14 dienų atostogų laikui, dukrą A. D. gim. (duomenys neskelbtini)Atsakovas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 val. susitaręs su D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę kas antrą savaitgalį, t. y. penktadienį nuo 18.00 val. pasiimti iš D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos, dukrą A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir sekmadienį iki 18.00 val. dukrą atiduoti D. D., gyvenamojoje vietoje ar kitoje sutartoje vietoje.Atsakovas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gali nekliudomai bendrauti su dukra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvauti jos auklėjime, bet kada iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 val. susitaręs su D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasiimti dukrą. Ieškovė D. D. įsipareigoja nesudaryti kliūčių bendrauti su dukra.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta viešo paskelbimo būdu.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė E. L. siūlo ieškinį patenkinti visiškai, nutraukus santuoką, iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą su motina, nes ieškovė yra sudariusi saugias ir tinkamas vaikui gyvenimo sąlygas, bei nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra bendravimo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
CK 3.260str. 2d.,3d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61str.1d.,2d. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (CK 3.27 str. 1d.). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.
Kaip matyti iš pateiktų dokumentų šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ( Įrašo Nr. 262).( 10 b.l.) Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. D. ( 75 b.l.) Teismas, išklausęs ieškovę, bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog šalių šeima iširo dėl atsakovo R. D. kaltės, kuris nesirūpino šeima, smurtavo, nevykdė sutuoktinio pareigų šeimai, palikdamas sutuoktinę ir nepilnametį vaiką, išvykdamas į užsienį ir nesirūpindamas jais bei neišlaikydamas, taip pat atsakovas buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme už įvykdytą tyčinį nusikaltimą, todėl yra visos įstatyme numatytos sąlygos R. D. pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo.
Nutraukus šalių santuoką, ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė –K., atsakovui –D. pavardė.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Byloje nustatyta, jog šalių nepilnametė dukra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) visą laiką gyveno su ieškove, tarp dukros ir motinos emocinis ryšys yra žymiai stipresnis už tėvo emocinį ryšį su dukra, kuris yra minimalus arba praktiškai nutrūkęs. Ieškovė turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dvejų kambarių butą, kuris nuosavybės teise priklauso jos tėvams ir kuriame jos abi gyvena daugiau kaip 5 metus, taip pat ieškovė turi nuolatinį darbą iš gaunamo atlyginimo išlaiko nepilnametę dukrą. Vertinant gyvenamosios vietos nustatymą prioritetas yra vaiko interesai, todėl siekiant apsaugoti ir užtikrinti nepilnametės šalių dukros interesus, gyvenamoji vieta nustatytina su motina – ieškove D. D.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Materialiai išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. (LR CK 3.192str.). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip ar vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai bei socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaiko interesams. Pareiga materialiai išlaikyti vaiką susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
Teismas atsižvelgdamas į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ( atsakovas nepateikė atsiliepimo apie turtinę padėtį, tačiau yra jauno amžiaus, turi visas galimybes gauti stabilias pajamas ir skirti vaikui išlaikymą), teismų praktiką, mano, jog ieškovės prašomas 190 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo yra realus ir atitinkantis vaiko poreikius. Išlaikymas priteistinas nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. nuo 2017-07-24.
Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo
Ieškovė pateikė savo pasiūlytą atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, kuriai pritarė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS, atsakovas jokių pretenzijų ar prieštaravimų nepateikė, todėl tėvo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarka nustatytina kaip pasiūlė ieškovė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovei 2017-07-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Nutraukti santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje ( įrašo Nr. 262) tarp D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę K. pavardę, atsakovui – D. pavardę.
Nustatyti nepilnametės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. nuo 2017-07-24 iki dukters pilnametystės.
Nepilnametės A. D. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas R. D. a.k. (duomenys neskelbtini), iš anksto, ne vėliau kaip prieš 7 dienas susitaręs su D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), turi teisę kas antras Kūčias, Kalėdas, Velykas, pasiimti, dukrą A. D. gim. (duomenys neskelbtini) d.
Atsakovas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš anksto, ne vėliau kaip prieš 14 dienų susitaręs su D. D.,a.k. (duomenys neskelbtini), turi teisę pasiimti kasmetinių 14 dienų atostogų laikui, dukrą A. D. gim. 2017-07- 11 d.
Atsakovas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 val. susitaręs su D. D.,a.k. (duomenys neskelbtini) turi teisę kas antrą savaitgalį, t. y. penktadienį nuo 18.00 val. pasiimti iš D. D. gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos, dukrą A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir sekmadienį iki 18.00 val. dukrą atiduoti D. D. gyvenamojoje vietoje ar kitoje sutartoje vietoje.
Atsakovas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gali nekliudomai bendrauti su dukra A. D. gim. (duomenys neskelbtini), dalyvauti jos auklėjime, bet kada iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 val. susitaręs su D. D., pasiimti dukrą. Ieškovė D. D., įsipareigoja nesudaryti kliūčių bendrauti su dukra.
Priteisti iš atsakovo R. D. 168,40 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui užregistruoti.