Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui dėl 2006-10-04 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Mindaugas Kepenis nurodytais motyvais prašo skundą tenkinti, nes nėra pakankamai pažeidimą pagrindžiančių įrodymų, nutarimas priimtas remiantis 2006-08-19 VĮ Vilniaus metrologijos centro pažyma, nors minėta institucija atlieka tik matavimo prietaisų tinkamumo patikrą, bet ne filmuoto vaizdo tyrimą.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos miesto Vyriausiasis policijos komisariatas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 46-48), atsiliepimo į skundą nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2006-02-23 08.54 val. Kelmės rajone, Paprūdžių kaime, kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė – Kaliningradas, vairuodamas transporto priemonę „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 82 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui, ir leistiną greitį viršijo 32 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus, už tai 2006-05-26 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu buvo nubaustas 400 litų bauda pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, pagal 130² straipsnio dalies pastaba pažeidimas įvertintas 6 balais. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006-06-29 nutartimi Klaipėdos 2006-05-26 nutarimas panaikintas ir bylą grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė institucijai, naudojant specialiąsias žinias, peržiūrėti bei aprašyti vaizdo įrašą su tikslu nustatyti greičio matavimo pradžios vietą, ir, esant reikalui, paskirti duomenų fiksavimo vaizdo įrašo ekspertizę. 2006-08-19 VĮ Vilniaus metrologijos centras nustatė, kad laiko ir atstumo matavimas pradėtas nuo kelio ženklo gyvenvietės pradžia „Paprūdžiai“. 2008-08-24 buvo pratęstas administracinės bylos nagrinėjimo terminas iki 2007-02-23. 2006-10-04 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba paskyrė jam 400 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 6 balais pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnio pastabą (b.l. 9, 14-16, 19, 20, 24-25, 27, 29, 36, 42, administracinė byla Nr. II-657-473/2006 m.).

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir administracinės bylos nagrinėjimo terminas nėra vienas ir tas pats. Tai skirtingos sąvokos, jų taikymo, pratęsimo taisykles reguliuoja atskiros normos. Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šis terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo (ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalys).

A. B. už 2006-02-23 padarytą pažeidimą administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2006-08-23 įskaitytinai (ABTĮ 35 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 66 straipsnio 1-3, 5 dalys).

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Jeigu asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 straipsnyje (ATPK 282 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pareigūnas 2006-08-24 nutarimu pratęsė tik administracinės bylos nagrinėjimo terminą ir jau po, kai pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2006-08-23 ir pratęstas nebuvo. Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinė nuobauda negali būti paskirta. Skundžiamas nutarimas priimtas 2006-10-04, t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Ši aplinkybė daro administracinės bylos teiseną negalima, todėl nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 7 punktas, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-10-04 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E306776/06 ir A. B. bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.