Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8543-800/2013 pagal G. P. ieškinį atsakovams S. K. P., R. P., M. L., V. Š., K. P., J. Ž., trečiajam asmeniui notarui V. L. dėl lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė V. Š. padavė prašymą panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartimi taikytą areštą jos turtui – ½ daliai 0,0621 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Neteisingai nurodyta, kad buvo atmestas ieškovo reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo apeliacinį skundą ir nurodė bylą nagrinėti iš naujo. Paaiškėjus, jog lėšos už žemės sklypą nebuvo sumokėtos, ieškovui būtų grąžintas šis žemės sklypas (CK 4.96 str. 2 d.). Aplinkybė, ar atsakovė V. Š. už žemės sklypą mokėjo 115 000 Lt, liko neišaiškinta. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos nebuvo sumokėtas 15 procentų dydžio mokestis, todėl, panaikinus areštą ir turtą perleidus, taptų nebeįmanomas restitucijos taikymas, o dėl to nukentėtų ieškovo ir valstybės interesai.

Nevertinta, kad 2013 m. birželio 17 d. ieškovo atstovas advokatas R. T. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui apskundė Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimą.

Prašo panaikinti nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovės V. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieškovo turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Ieškovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl ieškovo reikalavimų atmetimo ir dėl to be pagrindo panaikino atsakovės V. Š. turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu atmetė ieškovo G. P. ieškinį, kuriuo jis prašė pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro V. L. buvusiai atsakovei velionei J. P., mirusiai 2010 m. sausio 18 d., išduotą 2006 m. kovo 21 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, notarinio registro Nr. VL-1589, 2006 m. spalio 6 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. VL-7922, turto priėmimo–perdavimo aktą, sudarytą tarp J. P. ir atsakovės J. Ž., dėl ½ dalies nuo 119/735 dalių 0,0735 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.), ½ dalies buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane 1A1m, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalies nuo 1/5 dalies pastato – kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane 510b (buvęs 511b), ½ dalies nuo 1/5 dalies pastato – daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane 7I1m, esančių (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4445, 2009 m. rugsėjo 1 d. priėmimo–perdavimo aktą, notarinio registro Nr. 4446, sudarytą tarp J. P. ir atsakovės V. Š., dėl ½ dalies 0,0616 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.) pardavimo atsakovei V. Š., 2006 m. spalio 6 d. sutartį, notarinio registro Nr. VL-7921, priėmimo–perdavimo aktą, sudarytą tarp J. P. ir atsakovo K. P. dėl 5,4600 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovui K. P.

G. P. ieškinio reikalavimams užtikrinti Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – J. P. priklausančio turto – 0,1400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei J. Ž. priklausančio turto – ½ dalies 119/735 dalių 0,0735 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies 1/5 dalies pastato – kiemo stalinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalies 1/5 dalies pastato – daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), atsakovei V. Š. priklausiančio turto – ½ dalies 0,0621 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui K. P. priklausančio turto – 5,4600 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant nekilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), tačiau paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis.

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, J. P. išduoto paveldėti visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šią ieškinio dalį patenkino. Panaikino Kauno m. 21-ojo notaro biuro 2006 m. kovo 21 d. J. P. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo notarinio registro Nr. VL-1589 dalį dėl 3/4 dalių 0,1400 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 44/243745, paveldėjimo, nekeitė sprendimo dalies, kuria atmesti kiti ieškovo reikalavimai. Bylos dalį dėl lėšų, gautų realizavus kitą ieškovui priklausančią turto dalį, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.) ir šalims įgijo res judicata galią, t. y. tapo šalims privalomas vykdyti.

Įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo daliai, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 2006 m. rugsėjo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 4445, 2009 m. rugsėjo 1 d. priėmimo–perdavimo akto, notarinio registro Nr. 4446, sudarytos tarp J. P. ir atsakovės V. Š., dėl ½ dalies 0,0616 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.) pardavimo atsakovei V. Š., nebėra pagrindo riboti atsakovei V. Š. priklausančio turto nuosavybės teises.

Minimo sandorio teisėtumas nebėra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nebus svarstomi apelianto nurodomi restitucijos būdai, kurių įgyvendinimui, pasak apelianto, reikalinga laikinoji apsauga.

Kitų duomenų, kurie leistų teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tebėra būtinas, ieškovas teismui nepateikė.

Pareikštieji nauji ieškinio reikalavimai nėra susiję su būtinybe areštuoti atsakovės V. Š. turtą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų K. P. ir J. Ž. 43 155 Lt – lėšų, gautų realizavus J. P. turto dalį, paskirti terminą ir pasiūlyti Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti ieškinį ir dokumentus, susijusius su turto, neišlaikyto po paveldėjimo 3 metus ir apmokestintino 15 procentų pajamų mokesčiu realizavimo, t. y. nereiškia reikalavimų, susijusių su V. Š. priklausiančiu turtu, kuris buvo areštuotas Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi. Dėl to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės V. Š. prašymą, pagrįstai panaikino jos turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str. 2 d.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo peržiūrėjimo. Dėl šios priežasties kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas apie Lietuvos Aukščiausiajam Teismui apskųstą Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimą.

Išdėstytais argumentais atsakyta į esminius atskirojo skundo pagrindus. Atskirojo skundo teiginiai dėl valstybei mokėtinų mokesčių nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, jais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigiamas, todėl ji nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį.