- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- 2-38-665/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00779-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- UAB “Švenčionių švara “
- Atsakovas
- UAB “Miško šaknys “
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
dalyvaujant ieškovo UAB “Švenčionių švara “ atstovams M. C., advokatui Mindaugui Paukštei ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Švenčionių švara “ ieškinį atsakovei UAB “Miško šaknys “ dėl neteisėto patalpų užėmimo ir iškeldinimo iš jų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Švenčionių švara „ ieškiniu prašo : 1.iškeldinti atsakovę UAB „Miško šaknys“ iš neteisėtai užimtų patalpų, esančių adresu : (duomenys neskelbtini) Švenčionių mieste. 2. Taip pat ieškovas teisminio nagrinėjimo metu ( b.l.34,56,57,58,59,60,61 ) prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas - 980 eurų atstovavimo išlaidų ir 41 eurą žyminio mokesčio išlaidų.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Švenčionių švara“ yra patalpų ,esančių adresu (duomenys neskelbtini),Švenčionių mieste savininkė ( pastato-garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurias savavališkai užėmė atsakovė, todėl 2016 04 08 raštu Nr. S-342 ieškovė informavo atsakovę, kad ši minėtas patalpas yra užėmusi neteisėtai ir prašė jas kuo skubiau atlaisvinti. Į šį ieškovės raginimą atsakovė neatsakė, patalpų neatlaisvino, todėl pakartotinai 2016 05 16 raštu Nr. S-459 buvo išsiųstas raginimas iki 2016 05 27 atlaisvinti minėtas patalpas , kartu nurodant, kad nustatytu laiku neįvykdžius reikalavimų, bus kreipiamasi į teismą dėl priverstinio iškeldinimo. Teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad atsakovei buvo išnuomotos kitos patalpos, kurių bendras plotas 402,19 kv.m., esančios adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių mieste, patalpų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patalpas ieškovė išnuomojo atsakovei 2015 m. vasario 2 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi . Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį po 1,00 eurą su PVM už 1 kv. m. per mėnesį. Nuomininkas už einamąjį mėnesį įmoką turėjo sumokėti iki mėnesio 15 d. drauge pagal pateiktą sąskaitą nuomininkas privalėjo atsiskaityti ir už komunalinius patarnavimus . Sutartimi nustatyta, kad nuomos mokestis už Patalpas pradedamas skaičiuoti nuo 2015 03 01. Atsakovė skolinga 2016 06 15 dienai už nuomos mokestį ir elektros galią 5724,18 eurų, o patikslinto ieškinio teikimo metu 2016 10 03 skolos suma sudaro 7006,98 eurus. 2016 04 07 gautas atsakovės 2016 03 31 raštas „Dėl piniginių lėšų panaudotų einamojo remonto darbams įskaitymo į nuomos mokestį, tačiau 2016 04 08 ieškovė kreipėsi su atsakomuoju raštu Nr. S-342, kuriame nurodė, jog ji kapitalinio remonto darbų išnuomotose patalpose neplanuoja bei nurodė, kad dėl jokių darbų su ieškove atsakovė nėra susitarusi. 2016 04 25 raštu Nr. S-378 ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti , nes ši už patalpų nuomą ir elektros galią skolinga 4868,98 eurų,201605 16 ieškovė raštu Nr. S-158 pakartotinai ragino ieškovę atsiskaityti pagal nuomos sutartį, nurodė, kad įsiskolinimas sudaro 5296,56 eurų, ir raštu Nr. S-459, nusiuntė raginimą atsakovei per 5 kalendorines dienas atsiskaityti bei įspėjo, kad kreipsis į teismą dėl atsakovės iškeldinimo, jei ši per 5 kalendorines dienas nuo šio pranešimo gavimo neįvykdys Nuomos sutarties ir neatvyks dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal minėtos sutarties 7.4 punktą. ŠĮ ginčą teismas išsprendė 2016 11 30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1081-665/2016 , patenkindamas ieškovės reikalavimus, o būtent : patalpų nuomos sutartis su atsakove nutraukta . Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir 2017 04 27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Minėtas sprendimas turi prejudicinę galią šioje byloje, nes jame nustatyta, kokias konkrečiai patalpos atsakovė užėmė teisėtai , tai yra tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu . Teismas pasisakė, jog atsakovė neįrodė, jog ginčo nuomos sutartimi buvo išnuomotos ir joje nenurodytos patalpos, tai yra pirties garažas, esantis Turgaus 16 A, Švenčionių mieste. Todėl šioje byloje jau kitos bylos teismo sprendimu yra nustatyta, jog atsakovė neteisėtai naudojasi pastatu-garažu , kurio unikalus Nr. 8699-0008-3017, esančiu Turgaus g. 16A, Švenčionių m. Kadangi atsakovė nesutinka išsikelti geruoju ir palaiko atsiliepime išdėstytą savo nesutikimą su ieškiniu, tai ieškinį prašoma patenkinti visiškai .
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Miško šaknys „ atsiliepimu į ieškinį prašo : 1. Ieškinį atmesti, nes atsakovė ieškinyje nurodytas patalpas naudoja tarp Šalių 2015 02 02 sudarytos Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties pagrindu nuo to momento, kai ieškovės direktorius K. D. supažindino su nuomojamais konkrečiais pastatais ir patalpomis bei perdavė raktus nuo patalpų.
Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė atliko nuomojamų patalpų remontą, kuris pagal sutarties 2.2 punktą yra įskaitomas į nuomos mokestį arba nuomotojo pilnai kompensuojamas : viso atliko darbų 5006,74 eurų sumai, t. y. pagal atliktų darbų aktą 2015 04 – 4441.38 eurų sumai ir pagal 2016 06 30 atliktų darbų aktą 565,36 eurų sumai. Paskutiniame teismo posėdyje atsakovės atstovas G. V. papildomai paaiškino, kad planuoja skųsti ieškovo minimą prejudicinį teismo sprendimą kasacine tvarka, o šioje byloje ieškovas neįrodė, kad minimos patalpos tebėra atsakovo užimtos.
Liudytojas K. D. paaiškino, kad nuomos sutarties sudarymo metu jis buvo ieškovės direktoriumi ir perdavė nuomai ne tik nuomos sutartyje nurodytus objektus, bet ir (duomenys neskelbtini) esančius objektus. Lokalinės sąmatos, kuriomis remiasi atsakovė buvo sudarytos iki nuomos sutarties sudarymo, tai yra 2013 m. ir 2014 metais, kodėl jos nebuvo sudarytojo pasirašytos paaiškinti negalėjo, , kaip ir negalėjo paaiškinti, kodėl nepasirašytas sąmatas patvirtino. Jis pripažįsta suklaidinęs atsakovę, bei nieko negalėjo paaiškinti apie atliktus atsakovės išnuomotų patalpų remonto darbus. Kodėl direktorius tvirtino lokalines sąmatas kartu su atsakove, kai dar nebuvo nuomos santykių, paaiškinti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš ginčo šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Švenčionių švara“ yra patalpų , kurių bendras plotas 402,19 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių mieste savininkė, patalpų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patalpas ieškovė išnuomojo atsakovei 2015 m. vasario 2 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi ( b.l.8-12). Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį po 1,00 eurą su PVM už 1 kv. m. per mėnesį. Nuomininkas už einamąjį mėnesį įmoką turėjo sumokėti iki mėnesio 15 d. drauge pagal pateiktą sąskaitą nuomininkas privalėjo atsiskaityti ir už komunalinius patarnavimus . Sutartimi nustatyta, kad nuomos mokestis už Patalpas pradedamas skaičiuoti nuo 2015 03 01. Tarp ginčo šalių buvo kilęs ginčas dėl minėtos nuomos nutraukimo, kurį teismas išsprendė 2016 11 30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1081-665/2016 , patenkindamas ieškovės reikalavimus, o būtent : patalpų nuomos sutartis su atsakove nutraukta . Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir 2017 04 27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas . Minėtas sprendimas turi prejudicinę galią šioje byloje, nes jame nustatyta, kokias konkrečiai patalpos atsakovė užėmė teisėtai , tai yra tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu . Teismas pasisakė, jog atsakovė neįrodė, jog ginčo nuomos sutartimi buvo išnuomotos ir joje nenurodytos patalpos, tai yra pirties garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių mieste. Šioje nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs tarp šalių dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Turgaus g. 16A, Švenčionių m., unikalus Nr. 8699-0008-3017) ( b.l.4-5). Todėl šioje byloje jau kitos bylos teismo sprendimu yra nustatyta, jog atsakovė neteisėtai naudojasi pastatu-garažu , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Švenčionių m. ( b.l. 62-68). Nors atsakovas nesutikdamas su ieškiniu ir šioje civilinėje byloje rėmėsi minėta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, tačiau Sutarties 8.3 punktas nustato, kad Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Liudytojo K. D. parodymai apie tai, kad jis perdavė nuomotojui daugiau patalpų, nei nurodyta sutartimi, teismo galėtų būti vertinama tik kaip žodinė išlyga, kai tuo tarpu Sutarties šalys yra susitarusios, kad tokia išlyga neturi juridinės galios. Atsakovė nurodo, kad liudytojas minėtas patalpas parodė ir perdavė nuo jų raktus. Todėl, jeigu buvęs direktorius ir perdavė atsakovei daugiau patalpų, nei numatyta Nuomos Sutartimi, tai niekaip negalėjo pakeisti sandorio šalių teisių ir pareigų. Šių patalpų nuoma neišviešinta Nekilnojamojo turto registre. Taip pat pažymėtina, jog ginčas vyksta tarp juridinių asmenų, todėl teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovės direktorius ją suklaidino, nes pati atsakovė Nekilnojamojo turto registre įregistravo minėtą sutartį, kurioje buvo nurodytas kiekvienas nuomojamas objektas su unikaliu numeriu ir šių objektų bendras plotas, kuris tiesiogiai susijęs su nuomos kaina. Todėl, imdamas už pagrindą kv.m. kainą ( šiuo atveju tai 1 euras, o išnuomota 402,19 kv. m. ), ir taip skaičiuodamas nuompinigius, atsakovės atstovas negali nepripažinti, jog atsakovei buvo žinomas ir konkretus turtas, kuris yra išnuomotas minėta sutartimi. Tokios pozicijos pirmos instancijos teismas laikosi ir šioje byloje. Atsakovė nėra sąžininga turto valdytoja . Atsakovė prieštarauja ieškovės ieškiniui tais pačiais argumentais, kaip ir jau išnagrinėtoje byloje, tik paskutiniame posėdyje šioje byloje atsakovės atstovas pasisakė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra užėmusi ginčo patalpas, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė patalpų užėmimo ir naudojimosi neginčijo tik prašė vertinti, jog patalpomis naudojasi teisėtai, todėl ieškovė atsakovės pripažįstamo naudojimosi patalpomis fakto ir neturėjo įrodinėti. Kadangi atsakovė, šioje byloje po jos sustabdymo teismui atnaujinus sustabdytos bylos nagrinėjimą, nepareiškė, jog su ieškiniu sutinka, nes jau išsikėlė iš patalpų , esančių Turgaus g. 16 A, Švenčionių mieste, tokiu atveju pažymėtina, kad atsakovė turėjo be kita ko įrodinėti, kad ji ieškovei grąžino patalpų raktus, nors to nedarė. Todėl , esant nustatytam faktui teismo sprendimu kitoje byloje , kad atsakovė minėtomis patalpomis naudojasi neteisėtai, atsakovei neįrodžius ir neįrodinėjant, kad ji išsikėlė iš minėtų patalpų, ieškovui prašant atsakovę iškeldinti, tokį reikalavimą teismas tenkina, nes iš neteisės teisė atsirasti negali.
Teismui ieškinį patenkinus iš atsakovės priteisiamos ieškovei visos jos turėtos bylinėjimosi ir žyminio mokesčio išlaidos. Byloje ieškovė už atstovavimą yra sumokėjusi 980 eurų atstovavimo išlaidų ir 41 eurų žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir aiškiai nėra per didelės. ( CPK 80 str. 1 d.5 p.,93 str., 96 str. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.23 str.,4.95 str., 2015 02 02 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovę UAB „Miško šaknys“ , įmonės kodas 300654608, buveinės adresas ; Saulėtekio g. 12C,LT-18125, Švenčionys, iš neteisėtai užimamų patalpų, esančių adresu : Turgaus g. 16A, Švenčionių mieste.
Priteisti iš atsakovės UAB „Miško šaknys „ ieškovei „ UAB „Švenčionių švara“ 980 eurų atstovavimo išlaidų ir 41 eurą žyminio mokesčio
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.