- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- eI3-1015-463/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03314-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė (pirm.)
- Atsakovas
- Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra
- Pareiškėjas
- UAB "Papiškių karjeras"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ prašymą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Papiškių karjeras“ dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Atsakovė viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir LVPA) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. 21R-743(AG-167/06-2020) (toliau – ir LAGK sprendimas).
2. Prašyme atsakovė nurodo, kad LAGK sprendimu tenkino pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Papiškių karjeras“ (toliau – ir UAB „Papiškių karjeras“, Bendrovė) skundą ir panaikino LVPA 2020 m. sausio 31 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – LVPA sprendimas). Pažymi, kad su LAGK sprendimu nesutinka.
3. Įtariamo pažeidimo tyrimas (toliau – ir tyrimas) pradėtas buvo pagal Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės su 2020 m. sausio 10 d. raštu Nr. SD-(80-9.4.2-E-5152)-18 pateiktame valstybinio audito ataskaitos pagal Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 127 straipsnį projekte LVPA skirtą pastebėjimą (V) EX.1 (toliau – ir EX.1). EX.1 nurodoma, kad yra nustatyta, jog Projekto vykdytojas, turintis neperkančiosios organizacijos (toliau – ir NPO) statusą, projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0026 „Nerūdinių medžiagų gamybos linijos diegimas“ reikmėms vykdydamas konkurso būdu Žiauninio trupintuvo su pirminio apdorojimo sijotuvų įrangos pirkimą (toliau – ir Pirkimas), apie jį paskelbęs svetainėje www.esinvesticijos.lt (2017 m. gruodžio 29 d.), su skelbimu nepateikė visos pasiūlymams parengti būtinos informacijos – nurodė tik Pirkimo objektą, kontaktus, kuriais reikia kreiptis norint gauti visą pasiūlymams parengti reikalingą informaciją, bei pasiūlymų pateikimo terminą ir adresą. Tai neatitinka Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Projektų taisyklės) 457 – 459 punktų reikalavimų.
4. LVPA 2020 m. sausio 23 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti argumentus į kiekvieną Valstybės kontrolės pastebėjimo EX.1 nurodytą teiginį, su kuriuo jis nesutinka, bei pateikti šiuos argumentus pagrindžiančius dokumentus (jei tokių turi ir dar nėra pateikęs LVPA), kaip įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo rašto perdavimo Duomenų mainų svetainės (toliau – ir DMS) priemonėmis dienos. Bendrovė 2020 m. sausio 30 d. raštu Nr. 20200130/01 per DMS pateikė papildomus paaiškinimus dėl įtariamo pažeidimo aplinkybių, kuriuose pagrindė savo poziciją – nesutikimą su LVPA 2020 m. sausio 23 d. raštu pateikta informacija apie neatitikimus. Įvertinus Bendrovės paaiškinimus, LVPA konstatavo, jog jie nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kad pareiškėja, turinti NPO statusą, Projekto reikmėms vykdydama Pirkimą, apie jį paskelbusi svetainėje www.esinvesticijos.lt (2017 m. gruodžio 29 d.), su skelbimu nepateikė visos pasiūlymams parengti būtinos informacijos.
5. LVPA priimtas sprendimas buvo panaikintas LAGK sprendimu. Dėl pažeidimo skelbiant apie pirkimą LAGK konstatavo, kad pareiškėja buvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga, siekė elgtis teisėtai bei neturėjo pagrindo abejoti LVPA sutikimu dėl skelbimo tinkamumo, bei tai, jog LVPA išreiškus sutikimą dėl skelbimo tinkamumo, LVPA tokiais veiksmais sukėlė aiškų, nedviprasmišką lūkestį, kad pareiškėja tokiu būdu elgsis teisėtai. LVPA privalėjo įvertinti ir motyvuotai pagrįsti, ar pažeidimas buvo esminis, svarbus Projekto vykdymui ir ar sukėlė finansinių nuostolių, tačiau skundžiamame sprendime apie šiuos kriterijus nėra pasisakyta ir jie nėra nagrinėjami, o pažeidimas įvertintas formaliai.
Atsiliepimas
6. Atsakovės teigimu, dėl pareiškėjos netinkamai atlikto pirkimo (padarytų pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų) neteisėtai išmokėtos lėšos turi būti susigrąžinamos, nepriklausomai nuo pažeidimo nustatymo bei patikrinimo atlikimo momento ir tai, jog LVPA, atlikdama pareiškėjos vykdomų pirkimų išankstinę ir (arba) paskesnę priežiūrą, neužfiksavo teisės aktų pažeidimo, neturi lemti situacijos, jog pareiškėja dėl to turi išvengti atsakomybės dėl padarytų pirkimų pažeidimų grąžinti neteisėtai gautas Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamo projekto lėšas. LVPA nenumatyta funkcija tvirtinti ar aprobuoti pareiškėjos priimamus sprendimus taip, kad po tokio tvirtinimo ar aprobavimo savaime būtų pašalinta pareiškėjos atsakomybė sugrąžinti neteisėtai gautas Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamų projektų išlaidas, paaiškėjus, jog pareiškėjos sprendimai buvo priimti pažeidžiant pirkimus reglamentuojančius teisės aktus.
7. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2019 m. gegužės 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-530-502/2019 konstatavo, jog atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punkte įtvirtintą pažeidimo apibrėžimą, 98 straipsnyje numatytą finansinių koregavimų mechanizmą ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendime byloje Wrocław-Miasto na prawach powiatu v. Minister Infrastruktury i Rozwoju (C-406/14) pateiktą aiškinimą, darytina išvada, kad valstybei pareiga atlikti finansinį koregavimą kyla visais atvejais, kai nustatomas teisės aktų pažeidimas, dėl kurio dėl nepagrįstų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto išlaidų padaroma arba gali būti padaryta žala bendrajam biudžetui, nepriklausomai nuo to, su kokio ūkio subjekto veiksmais susijęs teisės aktų pažeidimas. Nustatant finansinio koregavimo dydį atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, svarbą ir finansinį poveikį. Tuo tarpu projekto vykdytojo kaltė pagal aptartą teisinį reglamentavimą negali turėti įtakos sprendžiant, ar nustatytas pažeidimas ir dėl jo turi būti susigrąžinamos projekto vykdytojui išmokėtos lėšos. Taip pat kaltė nepatenka į kriterijų, vertintinų nustatant finansinės pataisos dydį, sąrašą. Pažeidimo sąvoka yra apibrėžta kone identiškai tiek ankščiau LVAT nutartyje cituojamame 2007–2013 m. finansinio laikotarpio Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimui Reglamente Nr. 1083/2006, tiek 2014–2020 m. finansavimo periodo, kuriame buvo finansuotas pareiškėjos projektas, Reglamente Nr. 1303/2013. Mano, kad, atsižvelgiant į LVAT praktiką, nustatant Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamo projekto pažeidimą, pareiškėjos kaltė negali turėti įtakos sprendžiant, ar nustatytas pažeidimas ir dėl jo turi būti susigrąžinamos pareiškėjai išmokėtos lėšos, taip pat kaltė nepatenka į kriterijų, vertintinų nustatant finansinės pataisos dydį, sąrašą. Akcentuoja, kad LVPA tenka pareiga užkirsti kelią pažeidimams, juos nustatyti ir ištaisyti bei susigrąžinti neteisėtai sumokėtas sumas (Reglamento Nr. 1303/2013 122 straipsnio 2 dalis, 143 straipsnio 1 ir 2 dalis).
8. Nesutinka su LAGK argumentu, kad LVPA sprendimas yra formalus, nes atsakovė sprendime konstatavo ir motyvuotai pagrindė, kad LVPA pažeidimo tyrimo metu nustatė, jog pareiškėja su skelbimu nepateikė visos pasiūlymams parengti būtinos informacijos – nurodė tik Pirkimo objektą, kontaktus, kuriais reikia kreiptis norint gauti visą pasiūlymams parengti reikalingą informaciją, bei pasiūlymų pateikimo terminą ir adresą, bei nustatė, kad Pirkimas buvo vykdytas nesivadovaujant Projektų taisyklių 459 punkto reikalavimų – nebuvo paviešinta pasiūlymams parengti būtina informacija: pasiūlymams keliami reikalavimai, informacija apie numatytus taikyti kvalifikacinius reikalavimus, informacija apie terminus, per kuriuos perkama įranga turi būti pristatyta, numatomos sudaryti Pirkimo sutarties sąlygos (įskaitant apmokėjimo sąlygas, terminus bei tvarką, kainodaros taisykles ir kitas esminėmis apibūdintas sąlygas, įvardytas Projektų taisyklių 459 punkte) ir kt.
9. Pažeidimo tyrimo metu LVPA vertino duomenis, kurie buvo svarbūs patvirtinant arba paneigiant aplinkybes, turinčias reikšmės tinkamam pažeidimo nustatymui, kuris buvo priimtas išnagrinėjus visą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją ir, kuris, LVPA įsitikinimu, atitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, t. y. LVPA sprendimas buvo pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas LVPA sprendime buvo adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendime buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo LVPA rėmėsi priimdamas sprendimą.
Atsiliepimas
10. Pareiškėja atsiliepime į atsakovės prašymą su atsakovės prašymu nesutinka ir prašo teismo atsakovės prašymo netenkinti.
11. Atsiliepime nurodo, kad kvietimu paskelbė esminę informaciją apie Pirkimą ir kartu nurodė, jog kitos pirkimo sąlygos, kurios be kita ko buvo pilnai suderintos su LVPA, yra atsiunčiamos visiems besikreipiantiems tiekėjams. Šis įsipareigojimas buvo pilnai įgyvendintas – pareiškėja pateikė visas Pirkimo sąlygas visiems besikreipusiems tiekėjams, jokių skundų dėl sąlygų pateikimo nebuvo gauta, tiekėjai nebuvo diskriminuojami, visiems potencialiems tiekėjams buvo užtikrintos vienodos sąlygos dalyvauti Pirkime. Įgyvendinant Pirkimą visi dokumentai, įskaitant skelbimo apie Pirkimą turinį, buvo pilnai suderinti su LVPA ir LVPA patvirtino jų tinkamumą, todėl vėlesnis savo išvados atsisakymas reiškia pareiškėjos klaidinimą, pažeidžia jos teisėtus lūkesčius ir tokie LVPA vėlesni pozicijos keitimai neturi sukelti pareiškėjai neigiamų pasekmių.
12. Pareiškėja, vadovaudamasis LVPA 2016 m. birželio 13 d. raštu Nr. R4- 3276(15.3.5-5), išankstinei pirkimų patikrai 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. raštais LVPA pateikė derinti Žiauninio trupintuvo su pirminio apdorojimo sijotuvų įrangos pirkimo sąlygas bei skelbimo projektą. LVPA 2018 m. vasario 7 d. raštu Nr. B4-526-(15.3.5-5) patvirtino, kad pastabų Projekto vykdytojo iš anksto pateiktiems derinti dokumentams (pirkimo sąlygoms bei skelbimo projektui) neturi. Kaip ir numatyta Taisyklių 463 punkte, pirkimo išankstinio patikrinimo, kurio tikslas – galimų pažeidimų prevencija, metu LVPA nepateikė Projekto pareiškėjai jokių pastabų / pastebėjimų dėl atsiųsto derinti pirkimo skelbimo projekto. Jei LVPA būtų pateikusi pastabas, pareiškėja neabejotinai nedelsiant būtų patikslinusi pirkimų skelbimą, jei būtų prireikę, netgi būtų atšaukusi pirkimą bei patikslinus dokumentus (pirkimo skelbimą) – paskelbusi pakartotinai. Visų šių veiksmų pareiškėja nedarė, nes tam, jos turimais duomenimis, nebuvo jokio poreikio – pareiškėja buvo įsitikinusi, kad Pirkimą vykdo tinkamai, o LVPA patvirtino, kad būtent taip ir yra.
13. Kaip ir numatyta Taisyklių 463 punkte, paskesnė pirkimo patikra LVPA vykdoma tikrinant projektų vykdytojų pateiktus mokėjimo prašymus ir nustatant išlaidų atitiktį finansavimo reikalavimams. Bendrovė 2018 m. vasario 22 d. pateikė mokėjimo prašymą bei pridėjo susijusius dokumentus (be kita ko ir visus Pirkimo dokumentus). Jokių pastabų dėl pateiktų dokumentų ir įvykdyto Pirkimo pareiškėja nesulaukė – visos išlaidos buvo pripažintos tinkamomis finansuoti. Visos anksčiau įvardintos aplinkybės nesudarė jokių prielaidų manyti, kad pareiškėja pirkimą vykdo ar vykdė nesilaikydama Taisyklių numatytų reikalavimų ar pažeidžia kurį nors ir Taisyklių punktų.
14. Pareiškėjos įsitikinimu, LVPA atsakinga už pažeidimų prevenciją, išankstinę ir paskesnę patikrą, jos rezultatų paskelbimą ir vėliau už lėšų kompensavimą (pagal pateiktą mokėjimo prašymą). Atitinkamai visi Pirkimo įgyvendinimo bei patikrinimo metu atlikti LVPA patikros ir patvirtinimo apie Pirkimo dokumentų tinkamumą veiksmai sudarė neabejotiną pagrindą pareiškėjai spręsti, jog Pirkimas vykdomas ir įvykdytas tinkamai. Atitinkamai vėlesnis pareiškėjos nubaudimas LVPA apsigalvojus dėl savo pačios patvirtintų išvadų yra neteisėtas ir neteisingas.
15. Pažymi, kad pareiškėja tokį skelbimo apie Pirkimą variantą pasirinko (o LVPA išankstinių patikrų metu neįvardijo tokio būdo kaip netinkamo ar diskriminuojančio), nes kaip tik, priešingai nei dabar teigiama, buvo siekiama, kad Pirkime dalyvautų kuo daugiau potencialių tiekėjų. Paaiškina, kad žinant apie pasikreipimų dėl sąlygų pateikimo kiekį pareiškėja turi galimybę įvertinti potencialių tiekėjų aktyvumą ir esant poreikiui skatinti potencialių tiekėjų dalyvavimą. Kadangi Projekto terminai yra trumpi ir buvo būtina, kad numatyti pirkimai įvyktų laiku (pvz. neatsiradus tiekėjų, pirkimas iš naujo būtų skelbiamas, o tai reikštų Projekto įgyvendinimo vilkinimą), todėl žinojimas, ar potencialūs tiekėjai kreipiasi ar nesikreipia, sudaro galimybes Bendrovei dar papildomai ieškoti priemonių atkreipti galimų potencialių tiekėjų dėmesį į paskelbtą kvietimą.
16. Pareiškėjos baudimas už padarytą formalų pažeidimą, kuris, be kita ko, ne tik nenulėmė niekam jokių nuostolių, bet ir buvo padarytas tik dėl to, kad pareiškėja pasikliovė LVPA gebėjimu įvertinti, ar skelbimas tinkamas, ir tos pačios LVPA patvirtinimu, kad tikrai tinkamas, reiškia neteisingą elgesį pareiškėjos atžvilgiu. Prioritetas turi būti teikiamas teisingumui, o ne teisėtumui, ir net jei formaliai sankcijos skyrimas galėtų būti pripažintas teisėtu, tačiau įvertinant visas susiklosčiusias aplinkybes, akivaizdu, jog baudos skyrimas nagrinėjamu atveju yra neteisingas. Atitinkamai prašo teismo įvertinti šias svarbias aplinkybes ir į jas atsižvelgti priimant sprendimą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
17. Byloje ginčas kilo dėl LAGK sprendimo, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos skundas ir panaikintas LVPA sprendimas dėl pažeidimo ir finansinės korekcijos, kaip neatitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja su LVPA 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0026 „Nerūdinių medžiagų gamybos linijos diegimas“ sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria projekto vykdytojui projekto įgyvendinimui skiriama iki 702 873,00 Eur projektui skirtų finansavimo lėšų (LAGK byla, b. 1. 44–54).
19. LVPA 2016 m. birželio 13 d. raštu Nr. R4-3276(15.3.5-5) nurodė pareiškėjai, kad iki įsigyjamos smėlio/žvirgždo/skaldos gamybos ir plovimo linijos įrangos pirkimo pradžios pateiktų pirkimo sąlygas ir skelbimo projektą (LAGK byla, b. 1. 19–21).
20. Pareiškėja atsakovei 2017 m. lapkričio 24 d. pateikė suderinimui Įrangos konkurso pirkimo sąlygas ir skelbimo projektą (LAGK byla, b. 1. 24, 74–78). Konkurso sąlygų turinį sudarė bendrosios nuostatos, pirkimo objektas, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, pirkimo dokumentų pateikimas, pasiūlymų rengimas ir jų pateikimas, keitimas ir kt. Konkurso sąlygų 1 priede pateikta pasiūlymo dėl Įrangos forma, 2 priede – įrangos techninė specifikacija (LAGK byla, b. 1. 60–73, 116–129). Skelbime buvo pateiktas pirkimo pavadinimas – „Žiauninio trintuvo su pirminio apdorojimo sijotuvu įrangos pirkimas“, pareiškėjos kontaktai bei pirkimo objekto aprašymas: pareiškėja įgyvendindama Projektą planuoja Įrangą. Tiekėjams, norintiems gauti konkurso sąlygas ir pasiūlymo formą, kreiptis į A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (LAGK byla, b. 1. 75, 115).
21. Pareiškėja Agentūrai 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė atsakymus į atsakovės teiktas pastabas bei patikslintas žiauninio trupintuvo pirkimo sąlygas (LAGK byla, b. 1. 130–145).
22. LVPA 2017 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 24-6160(15.3.5-5) informavo pareiškėją, kad peržiūrėjo DMS 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. pateiktas Įrangos pirkimo sąlygas ir joms pastabų neturi (LAGK byla, b. 1. 22).
23. Pareiškėja tinklapyje https://www.esinvesticijos.lt/ 2017 m. gruodžio 29 d. paskelbė Įrangos pirkimo skelbimą, kuriame nurodė, kad skelbimas kartojamas dėl 2017 m. gruodžio 28 d. paskelbtame skelbime pirkimo pavadinime įsivėlusios klaidos. Žiauninio trupintuvo įranga skirta gamtinių riedulių, skaldos ir statybinio laužo trupinimui. Įrangą turi sudaryti šios dalys: mobilus, vikšrinės važiuoklės pagrindu sukonstruotas, trupinimo įrenginys su žiauniniu trintuvu, užkrovimo lataku su pirminiu sijotuvu, transporteriu ir elektriniu magnetu. Pirkimo sąlygų teirautis el. paštu: (duomenys neskelbtini) Paraiškos pateikimo terminas – 2018 m. sausio 5 d. (LAGK byla, b. 1. 94, 95).
24. LVPA 2018 m. vasario 7 d. raštu Nr. R4-526(15.3.5-5) informavo pareiškėją, jog per DMS peržiūrėjus 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. pateiktus Įrangos pirkimo procedūros dokumentus ir pirkimo- pardavimo sutarties projektą, jiems pastabų neturi (LAGK byla, b. 1. 23).
25. LVPA 2020 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriame nurodė apie Valstybės kontrolės 2020 m. sausio 10 d. raštu atsakovei teiktą pastebėjimą, 2020 m. sausio 23 d. raštą pareiškėjai ir 2020 m. sausio 30 d. pareiškėjos teiktus paaiškinimus. Pabrėžė, kad Pirkimas vykdytas, nesivadovaujant Taisyklių 459 punkto reikalavimų – skelbime nebuvo paviešinti pirkimo objektą apibūdinantys reikalavimai, pasiūlymų parengimui ir pateikimui nustatomi reikalavimai, numatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai, pagrindinėmis apibrėžiamos pirkimo sutarties sąlygos. Netinkamai paskelbus apie pirkimą nebuvo užtikrintas tinkamas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio Invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Ūkio ministro 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 4-25 (toliau – ir Aprašas) 68 punkto, Sutarties specialiųjų sąlygų 8.1 punkto vykdymas. Atsakovė, vadovaudamasi Projektų taisyklių 314 punkto nuostatomis, nustatė pareiškėjos pažeidimą Projekte, ir, remdamasi pirkimo sutarties 9.15 punktu, Projektų taisyklių 307, 311 punktų nuostatomis, nustatytam pažeidimui proporcingą finansinį poveikį apskaičiavusi vadovaujantis Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527, kuriuo išdėstomos ir patvirtinamos finansinių pataisų, susijusių su išlaidomis, Sąjungos finansuotomis pagal pasidalijamąjį valdymą, kurias dėl viešojo pirkimo taisyklių nesilaikymo turi atlikti Komisija, nustatymo gairės (toliau – ir Gairės), netinkamomis finansuoti išlaidomis Projekte pripažino pirkimo sutarties išlaidų dalį – 16 999,50 Eur, t. y. atitinkančią 5 proc. dydžio finansinę korekciją, pritaikytą nuo pirkimo sutarties Nr. PP1811/02 faktiškai deklaruotų ir patvirtintų apmokėti Projekte finansavimo lėšomis išlaidų sumos 339 990,00 Eur. Netinkamomis dėl nustatyto pažeidimo pripažįstamų išlaidų suma suskaičiuota taip: 339 990,00 Eur x 0,05 = 16 999,50 Eur, iš kurių išmokėtos ES struktūrinių fondų paramos lėšos sudaro 5 949,82 Eur (likusi dalis – projekto vykdytojo nuosavo indėlio į Projekto išlaidų apmokėjimą dalis 11 049,68 Eur dydžiu). Atsakovė, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 314.3 ir 314.3.2 punktais, priėmė sprendimą pripažinti pažeidimą ir netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias Projekto išlaidas – 16 999,50 Eur ir susigrąžinti su pažeidimu susijusių išmokėtų lėšų dalį – 5 949,82 Eur (LAGK byla, b. 1. 8–17).
26. LAGK sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, panaikino LVPA sprendimą. LAGK teigimu, pažeidimo nustatymui pareiškėjos kaltė neturėjo įtakos, tačiau taikant finansinę korekciją LVPA privalėjo įvertinti ir motyvuotai pagrįsti, ar pažeidimas buvo esminis, svarbus Projekto vykdymui ir ar sukėlė finansinių nuostolių, tačiau skundžiamame LVPA sprendime apie šiuos kriterijus nėra pasisakyta ir jie nebuvo nagrinėti. LVPA sprendimas panaikintas tuo pagrindu, kad neatitinka VAĮ (2019 m. birželio 13 d. akto redakcija) 8 straipsnio reikalavimų.
27. Atsakovė, nesutikdama su LAGK sprendimu, su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti LAGK sprendimą.
28. 2021 m. sausio 7 d. nutartimi šios administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-691-1066/2020.
29. Projektų taisyklių 457 punkte nustatyta, kad pareiškėjas ar projekto vykdytojas, partneris, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus (toliau – ne perkančioji organizacija), pirkimus vykdo vadovaudamiesi Sutarties dėl ES veikimo principais – laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės, laisvės teikti paslaugas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei vienodo požiūrio, skaidrumo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principais, taip pat taisyklių reikalavimais. Ne perkančiosioms organizacijoms rekomenduojama atsižvelgti į EK Aiškinamojo komunikato dėl Bendrijos teisės, taikomos sudarant sutartis, kurioms netaikomos arba tik iš dalies taikomos viešųjų pirkimų direktyvos (OL 2006 C 179, p. 2), nuostatas. Ne perkančiosios organizacijos pirkimo tikslas – vadovaujantis Sutarties dėl ES veikimo principais ir šiose Taisyklėse nustatytais reikalavimais sudaryti ekonomiškai pagrįstą pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti pareiškėjui ar projekto vykdytojui reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant projektui skirtas finansavimo lėšas. Pareiškėja yra ne perkančioji organizacija kaip ji apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatyme.
30. Projektų taisyklių (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) 458 punkte nustatyta, kad pareiškėjas ar projekto vykdytojas, partneris, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal VPĮ reikalavimus <...> DMS užpildo kvietimo dalyvauti pirkime formą. Pirkimui automatiškai suteikiamas unikalus kodas, kai ne perkančioji organizacija DMS patvirtina kvietimo dalyvauti pirkime duomenis. Kvietimas dalyvauti pirkime adresuojamas nenustatytam asmenų skaičiui ir automatiškai paskelbiamas svetainėje www.esinvesticijos.lt. Jei DMS funkcinės galimybės išsiųsti tokį kvietimą nėra arba ji neveikia, ne perkančioji organizacija kvietimą dalyvauti pirkime skelbia svetainėje www.esinvesticijos.lt. Tik tada, kai kvietimas dalyvauti pirkime paskelbtas svetainėje www.esinvesticijos.lt, ne perkančioji organizacija informaciją apie pirkimą papildomai gali skelbti ne perkančiosios organizacijos ar specializuotose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ir kitais būdais. Projektų taisyklių 459 punkte nustatyta, kad ne perkančioji organizacija kvietime dalyvauti pirkime pateikia (nurodo) pasiūlymams parengti būtiną informaciją: pirkimo būdą (konkursas arba derybos), pasiūlymų teikimo terminą ir reikalavimus, pirkimo objekto apibūdinimą, kvalifikacijos reikalavimus ir jų įrodymo dokumentus (jei kvalifikacijos reikalavimai keliami), informaciją apie pasiūlymų vertinimą, pasirinktinai nurodydama ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus arba mažiausios kainos kriterijų, ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, ir (ar) derėjimosi tvarką, apie pagrindines pirkimo sutarties sąlygas (prekių patiekimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminus, kainodaros taisykles, atsiskaitymo terminus, atsiskaitymo tvarką, pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimus (jei keliami), jei reikia, – kitas sąlygas. Jei paskelbus kvietimą dalyvauti pirkime yra keičiama pasiūlymams parengti reikalinga informacija, taip pat kai tiekėjui (-ams) teikiami dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) (pavyzdžiui, keičiami ir (ar) tikslinami kvalifikacijos reikalavimai), ne perkančioji organizacija Taisyklių 458 punkte nustatyta tvarka paskelbia pakeistą kvietimą dalyvauti pirkime. Projektų 460 punktas nustato, kad kvietime dalyvauti pirkime ir kita tiekėjams pateikta informacija turi būti tiksli, aiški, nedviprasmiška, kad pirkimu suinteresuoti tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o ne perkančioji organizacija nupirkti tas prekes, paslaugas ar darbus, kuriuos numatyta pirkti iš projekto finansavimo lėšų.
31. Kvietime dalyvauti pirkime buvo nurodyta, kad Žiauninio trupintuvo įranga skirta gamtinių riedulių, skaldos ir statybinio laužo trupinimui. Įrangą turi sudaryti šios dalys: mobilus, vikšrinės važiuoklės pagrindu sukonstruotas, trupinimo įrenginys su žiauniniu trintuvu, užkrovimo lataku su pirminiu sijotuvu, transporteriu ir elektriniu magnetu. Pirkimo sąlygų teirautis el. paštu: (duomenys neskelbtini) Paraiškos pateikimo terminas – 2018 m. sausio 5 d. Kvietimas dalyvauti pirkime buvo paskelbtas svetainėje www.esinvesticijos.lt nustatyta tvarka, adresuotas nenustatytam asmenų skaičiui. Visgi paskelbtos informacijos turinys akivaizdžiai nebuvo pakankamas, kad parengti pasiūlymą. Norėdami gauti pasiūlymui rengti būtiną informaciją galimi tiekėjai turėjo kreiptis nurodytu elektroniniu paštu. Taigi toks kvietimo dalyvauti pirkime paskelbimo būdas neatitiko Taisyklių 459 p. reikalavimų.
32. Taigi, būtina nustatyti, ar pareiškėjai pagrįstai LVPA sprendimu buvo paskyrusi finansinę korekciją, t. y. ar LAGK išvada, jog skiriant finansinę korekciją nebuvo atsižvelgta į eilę aplinkybių, kurios turėjo ją skiriant būti įvertintos, yra pagrįsta. Taip pat svarbu nustatyti, ar nustatyto teisės pažeidimo kontekste buvo pagrindo skirti/taikyti finansinę korekciją ir ar pritaikyta finansinė korekcija yra pagrįsta ir proporcinga.
33. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai yra neatsiejami nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, yra konstitucinio teisinės valstybės principo elementai. Konstitucinis Teismas nuosekliai konstatuoja, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams: teisėkūros subjektai teisės aktus gali leisti tik neviršydami savo įgaliojimų; <...> įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, <...> turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna; nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui (žr. Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d., 2009 m. kovo 2 d. nutarimus). Be to, pareiga viešojo administravimo subjektams savo veikloje vadovautis proporcingumo principu įtvirtinta ir Viešojo administravimo įstatyme. Šio įstatymo 3 straipsnio 3 punkte buvo įtvirtinta, jog proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus tikslus. Tai suponuoja, kad atsakovas nustatydamas finansinio poveikio priemonių dydį turi paisyti proporcingumo principo sąlygojamų imperatyvų (žr. pavyzdžiui, LVAT 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-729-415/2017).
34. Byloje nustatyta, kad atsakovė dėl pareiškėjos 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. pateikto skelbimo turinio, jai pastabų nepateikė. Šį faktą patvirtina atsakovės 2017 m. gruodžio 27 d. raštas Nr. 24-6160(15.3.5-5), 2018 m. vasario 7 d. raštas Nr. R4-526(15.3.5-5) bei atsakovės tiek atsiliepimo į pareiškėjos skundą LAGK, tiek prašymo teismui pateikti argumentai.
35. Iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų atsakovei matyti, jog pareiškėja nurodo, kad nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, vienodo požiūrio ir skaidrumo principų, nes skelbime buvo nuoroda į pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygas siuntė visiems be išimties tiekėjams, taip užtikrindama, kad pirkimo sąlygos su juose nurodytais reikalavimais yra visiems vienodai prieinamos. Pabrėžė, kad nei Bendrovė, nei atsakovė, nei kitos įstaigos negavo jokių nusiskundimų, kad pareiškėja buvo suinteresuota, jog konkurse dalyvautų kuo daugiau dalyvių. Akcentavo, kad visi Pirkimo dokumentai buvo suderinti su LVPA, pateiktas pirkimo skelbimas ir konkurso sąlygos, LPVA pripažino išlaidas tinkamomis ir išmokėjo lėšas už įrangą. Šie aspektai svarbus tinkamai motyvuojant finansinės korekcijos taikymą ir jos dydžio parinkimą. Teismas pritaria LAGK padarytai išvadai, kad pareiškėja buvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga, siekė elgtis teisėtai visų projekto veiklų laikotarpiu. Ji neturėjo pagrindo abejoti LVPA specialistų kompetencija ir sutikimu dėl skelbimo tinkamumo. Dar daugiau, pareiškėja pabrėžė, jog jei LVPA būtų pateikusi pastabas, ji ne tik pataisytų skelbimą, bet jei būtų prireikę, netgi būtų atšaukusi pirkimą bei patikslinus dokumentus (pirkimo skelbimą) – paskelbusi pakartotinai.
36. Projektų taisyklėse nustatyta, kad institucijos, planuodamos priemonių ir projektų įgyvendinimą, vertindamos paraiškas finansuoti projektą ir vykdydamos projektų įgyvendinimo priežiūrą, turi užtikrinti, kad bus laikomasi šių principų: aiškios atsakomybės, nešališkumo ir skaidrumo principai (5.2 p.), profesionalumo ir efektyvumo (5.3 p.). Viešojo administravimo įstatyme taip pat numatyta, kad viešojo administravimo subjektai laikosi viešojo administravimo bendrųjų principų (3 straipsnis) ir ūkio subjektų veiklos priežiūros principų, tame tarpe – metodinės pagalbos teikimo principo (VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuris reiškia, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantys subjektai bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais, įgyvendina kitas prevencinio pobūdžio priemones, padedančias ūkio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų. Šis principas netaikomas tik ūkio subjektų veiklos patikrinimų metu, jeigu jo taikymas trukdo siekti ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų. Jeigu ūkio subjektas vadovaujasi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto patvirtinta rašytine arba viešai paskelbta konsultacija, kuri vėlesne konsultacija, aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto konsultacija ar kitu administraciniu sprendimu arba teismo sprendimu pripažįstama kaip neatitinkanti teisės aktų reikalavimų (klaidinga), ūkio subjektui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos (VAĮ 32 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta išlyga dėl klaidingos konsultacijos pasekmių netaikoma, jeigu yra bent viena iš VAĮ 32 straipsnio 3 dalyje sąlygų, kurios aptariamu atveju taip pat nebuvo įvertintos. Bendrosios poveikio priemonių ūkio subjektams taikymo taisyklės numatytos VAĮ 37 straipsnyje. Taip pat aptariamame kontekste pažymėtina, kad nurodyti principai sudaro asmens teisės į gerą administravimą, įtvirtintą ir Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies, turinį.
37. Nagrinėjamu atveju, LVPA, vadovaudamasi gero administravimo principu, turėjo pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai projekto priežiūros laikotarpiu, todėl išreiškus sutikimą dėl skelbimo tinkamumo sukėlė ir aiškų, nedviprasmišką lūkestį, kad pareiškėja tokiu būdu elgsis teisėtai. Atmestinas LVPA argumentas, kad vien tik pats projekto vykdytojas visais atvejais atsako už pirkimų pažeidimus. LVPA, be kitų funkcijų, pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, 9.3.5 punktu pavesta atlikti projektų vykdytojų vykdomų pirkimų pagal projektą priežiūrą teisės aktų, reglamentuojančių veiksmų programos administravimą ir finansavimą, nustatyta tvarka. Taigi LVPA, pritardama konkretiems su pirkimais susijusiems veiksmams, turi elgtis pakankamai rūpestingai, o jos atliekami veiksmai sąlygoja tam tikrą projekto vykdytojų elgseną ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes, be kita ko ir atsakomybę už priimtus sprendimus (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas). Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius. Skundžiamame LVPA sprendime šis aspektas taip pat neaptartas.
38. Kaip jau minėta, ši administracinė byla buvo sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-691-1066/2020. LVAT 2021 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-947-575/2021, esant panašioms faktinėms aplinkybėms, pateiktas teisės aiškinimas, kadangi panašios bylos turi būti sprendžiamos vienodai, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir teisinį tikrumą. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nurodė, kad esant formaliam Taisyklių pažeidimui spręstina, ar taikytina projekto finansavimui skirtų lėšų korekcija. Atkreipė dėmesį į 2013 m. Gairių 1.3 punktą ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką aiškinant „pažeidimo“ sąvoką. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad remiantis Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktu „pažeidimo“ sąvoka apima Sąjungos teisės nuostatos pažeidimą, kurį lemia ūkio subjekto veiksmai ar neveikimas, kai dėl nepagrįstų Sąjungos bendrojo biudžeto išlaidų padaroma arba gali būti padaryta žala bendrajam biudžetui. Kompetentinga nacionalinė institucija taikytinos korekcijos dydį turi nustatyti atsižvelgdama į tris kriterijus, t. y. pažeidimų pobūdį, svarbą ir fondų finansinius nuostolius. Jeigu tai yra vienkartinis nesisteminis pažeidimas, tai kiekvienu atveju turi būti atliekamas nagrinėjimas, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes ir taikant tuos tris kriterijus (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendimą byloje Wroclaw - Miasto na prawach powiatu prieš Minister Infrastruktury i Rozwoju (C- 406/14), 471, 47–78 p.). Taigi, šioje byloje turi būti vertinama, ar formalus pažeidimas turi faktinį ar galimą finansinį poveikį, koks pažeidimų pobūdis, svarba ir fondų finansiniai nuostoliai. Tais atvejais, kai atlikus įtariamo pažeidimo tyrimą nustatoma, kad buvo nesilaikyta ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) projekto sutarties nuostatų, tačiau dėl to nebuvo ar negalėjo būti finansinio poveikio ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, pažeidimas nėra nustatomas (Projekto taisyklių 315 punktas).
39. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės aktų nuostatas, byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisminę praktiką, sprendžia, kad iš esmės pagrįstai LAGK nurodė, jog taikant finansinę korekciją LVPA privalėjo įvertinti ir motyvuotai pagrįsti, ar pažeidimas buvo esminis, svarbus Projekto vykdymui ir ar sukėlė finansinių nuostolių, tačiau skundžiamame LVPA sprendime apie šiuos kriterijus nėra pasisakyta. Šia prasme (finansinės korekcijos proporcingumo) LVPA sprendimas pagrįstai panaikintas kaip neatitinkantis VAĮ (2019 m. birželio 13 d. akto redakcija) 8 straipsnio reikalavimų. Kitoks aiškinimas akivaizdžiai prieštarautų teisinio aiškumo, apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių ir gero administravimo principams. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjai finansinė korekcija dėl netinkamo pirkimo skelbimo paskirta nemotyvuotai ir skundžiamas LAGK sprendimas yra priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. LVPA privalėjo įvertinti ne tik pareiškėjos padarytą pažeidimą, bet ir aplinkybes, lėmusias šio pažeidimo padarymą, taip pat ar pažeidimas buvo esminis, svarbus Projekto vykdymui ir ar sukėlė nuostolių, atsižvelgti į LVAT praktiką panašaus pobūdžio bylose, kur taip pat numatyta, jog taikant finansines korekcijas turi būti kiekvienu atveju individualiai įvertinta pažeidimų pobūdis, svarba ir fondų finansiniai nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad LAGK sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, o atsakovės prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Atsakovės VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.