Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį - 10 MGL bauda, šią bausmę atlieka,

kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. N. 2015 m. vasario 9 d. apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas žodžiu apklausiamas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, tiesiogiai siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir nebūtų pradėta administracinė teisena už jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, tiesiogiai pasiūlė Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio patruliams Dariui Gumauskui ir M. Ž. 200 eurų kyšį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. paaiškino, atsakė, kad dėl įvykdytos minėtos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Jis prisimena, kad (duomenys neskelbtini) sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje; pareigūnai aiškino, kad padarė pažeidimą ir, kad reikės nuvežti automobilį. Prisimena, kad kalbėjo apie pinigus, kokią tiksliai sumą siūlė pareigūnams neprisimena dėl girtumo, norėjo, kad nebūtų nuvežtas jo automobilis ir nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamajam R. N. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 1); pradėto ikiteisminio tyrimo pažymoje nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 2-4); pareigūnų M. Ž., D. Gumausko tarnybiniuose pranešimuose dėl bandymo papirkti juos nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5-6, 7-8); daiktų apžiūros

protokolu, kuomet apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso įrašu (b.l. 9-10); administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13). Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniu disku su garso įrašu (b.l. 11).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti M. Ž., D. Gumauskas dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį, sakyti netiesą. Šių asmenų tarnybiniuose pranešimuose surašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja vieni kitiems ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. N. išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims. Šių asmenų paaiškinimai, vieni kitus papildydami, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių asmenų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo R. N. kaltės įrodymai.

Aukščiau nurodytuose tarnybiniame pranešime, pažymoje, daiktų apžiūros protokole, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės, garso įrašas, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo R. N., ir D. Gumausko ir M. Ž. paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo R. N. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad R. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl papirkimo yra visiškai įrodyta R. N. paties visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, aukščiau aprašytais duomenimis, kuriuos, teismas įvertinęs, pripažino kaltinamojo kaltės įrodymais. R. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes aukščiau nurodytais įrodymais įrodyti jo kryptingi, nuoseklūs veiksmai, kurie aiškiai parodo, jog jis minėtą nusikalstamą veiką darydamas suvokė jos pavojingumo pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. N. kaltę.

R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuo pat pranešimo apie įtarimą prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

R. N. teistas, jis administracine tvarka baustas, byloje nėra duomenų, kad jis psichiatrijos ligoninėse gydėsi, į narkologinę įskaitą įrašytas, jog neigiamai gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. N. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. N. teistas. R. N. padarė nusikalstamą veiką bausmės atlikimo metu, - vykdant iš jo baudos išieškojimą. Šios aplinkybės rodo, kad R. N. išvadų dėl nuteisimo nedarė, buvo linkęs nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. N. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl R. N. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. N. padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nesukėlė sunkių pasekmių. R. N. darbingas. Be to, byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu dar atliekamas ikiteisminis tyrimas, jog jis per paskutinius metus nubaustas administracine tvarka, jog jis neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ir pan. Pagal tai teismas sprendžia, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

R. N. bausmė paskirta Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-12 baudžiamuoju įsakymu nebendrinama su šiuo nuosprendžiu, nes nėra aišku kiek liko neatliktos bausmės pagal minėtą Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą atlikti R. N.. Be to, neabejotina, kad pagal minėtą įsakymą R. N. atžvilgiu vykdomas baudos išieškojimas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - kompaktinis diskas su garso įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK 94 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 23,16 EUR apmokėjimo už gynėjo adv. V. Šilingo suteiktą R. N. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. V. Šilingas paskirtas kaltinamojo R. N. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis R. N. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš R. N. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už papirkimą ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą R. N. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, R. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. N. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. N. į paskirtą bausmę įskaityti jo likiną sulaikymą nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10 (dvi dienas).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinį diską su garso įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš R. N. 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 ct) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato V. Šilingo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti R. N., įsiteisėjus nuosprendžiui, 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 ct) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.