Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2021 m. balandžio 25 d. apie 21.30 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilių neblaivumas) necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas einančius ir tarnybines uniformas vilkinčius policijos pareigūnus P. B. ir M. D., taip pažemino policijos pareigūnų, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, vykdė jiems pavestas funkcijas, garbę ir orumą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. neatvyko į teismo posėdį. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką – pasirašytinai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, jog D. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys toliau aptariami rašytiniai įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. B. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo nurodyta, jog 2021 balandžio 25 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. D. Apie 21.05 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu buvo pastebėtas „Audi A6“ automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Privažiavus šalia nurodyto automobilio, jis bandė apvažiuoti pareigūnų tarnybinį automobilį, tuomet nurodytas „Audi A6“ automobilis buvo sustabdytas naudojant tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną. Priėjus prie „Audi“ automobilio, nustatyta, kad jį vairavo T. S., kartu su juo automobilyje sudėjo A. K., N. M. ir D. B.. <...> T. S. buvo bent du ar tris kartus paklausta ar tikrai atsisako tikrintis blaivumą, bet asmuo visus kartus patvirtino, kad blaivumo nesitikrins ir „pūsti į alkotesterį“ atsisako. Tuomet iš sustabdyto automobilio „Audi“ išlipo D. B. ir N. M.. Nurodytiems asmenims išlipus, jie buvo kelis kartus garsiai ir aiškiai perspėti, kad sėstų atgal į „Audi“ automobilį, kadangi jis dabar yra sustabdytas ir keleiviai gali išlipti iš jo tik pareigūnui leidus, bet nurodyti asmenys į duotus reikalavimus nereagavo bei priartėję prie pareigūnų tarnybinio automobilio elgėsi įžūliai, trukdė jų kaip policijos pareigūnų darbą, įžeidinėjo vartodami necenzūrinius žodžius. <...> Po tokių nurodytų asmenų veiksmų, jie dar kartą buvo perspėti, kad grįžtų atgal prie savo automobilio „Audi“ ir nustotų trukdyti jų darbą, tuomet N. M. pradėjo raminti D. B. ir nusivedė jį iki nurodyto šalia stovėjusio „Audi“ automobilio. Į įvykio vietą Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo paprašyta iškviesti papildomą ekipažą pastiprinimui. Vėliau pastebėjo, kad D. B. pradėjo elgtis agresyviai ir pradėjo stumdytis kartu su N. M.. Priėjus prie nurodytų asmenų, jie buvo garsiai ir aiškiai perspėti, kad nusiramintų ir atsitrauktų vienas nuo kito, nes bus panaudota specialioji priemonė – dujos, bet tuo metu D. B. savo dešinės rankos mostu bandė suduoti N. M. į galvos sritį, dėl ko kolega M. D. išsitraukė specialiąją. priemonę – elektros šoką „Taser“ ir nukreipęs lazerinį taikiklį į D. B. panaudojo „Taser“ kaip psichinę priemonę asmeniui nuraminti bei davė komandą gultis ant žemės, kurią D. B. vykdė bei atsigulė ant žemės. Vėliau buvo duota komanda uždėti rankas už nugaros, kurias D. B. taip pat įvykdė. Kadangi asmuo elgėsi agresyviai, kėlė grėsmę aplinkinių žmonių bei jų, kaip policijos pareigūnų saugumui bei sveikatai, jam buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. <...> Atvykus ekipažui „A1702“, D. B. buvo sulaikytas dėl policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimo, pasodintas į tarnybinio automobilio A1702 laikino sulaikymo patalpą. <...> Atvykus į Alytaus apskrities VPK, alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ D. B. 23.34 val. buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (b. l. 3-4).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. D. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir vyriausiasis patrulis P. B. (b. l. 5-6).

Administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 25 d. 21.40 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 02.00 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui (b. l. 7).

Kompaktiniame diske įrašytoje vaizdo ir garso medžiagoje fiksuotas D. B. bendravimas su pareigūnais patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog D. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. B., būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilių neblaivumas), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas einančius ir tarnybines uniformas vilkinčius policijos pareigūnus P. B. ir M. D., taip pažemino policijos pareigūnų, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, vykdė jiems pavestas funkcijas, garbę ir orumą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju D. B. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). D. B. administracine tvarka baustas ne vieną kartą, ne visas jam paskirtas baudas sumokėjęs. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. B. baudą, didesnę negu sankcijoje numatytas minimalus jos dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Byloje saugomą vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.