Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės 2013-12-27 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. ir 189 str. 3 d. galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigiojant per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2014 m. balandžio 28 d. apie 7 val. įsibrovė į D. D. aptvertą kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė prie gyvenamojo namo ant žemės padėtus 450 litų vertės tris medinius ratus, kurių vieno medinio rato vertė 150 Lt.

Šiais veiksmais V. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 178 str. 2 d.

Iš kaltinamojo V. A. apklausos protokolo matyti, kad, vaikščiodamas po kaimą, pastebėjo D. D. kieme, kurias yra aptvertas medine tvora, stovinčius tris medinius ratus ir nusprendė juos pavogti. 2014 m. balandžio 28 d. apie 6 val. nuėjo prie D. D. gyvenamo namo, perlipo per tvorą ir pavogė prie namo ant žemės stovėjusius tris medinius ratus, kuriuos parsinešė į savo namus ir paslėpė ūkinio pastato antro aukšto palėpėje. Vieną ratą sulaužė, todėl sukapojo kirviu ir sudegino, liko tik du pagrobti mediniai ratai. Praėjus kelioms dienoms, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems paklausus, jis pats papasakojo apie vagystę ir pasakė, kad ūkinio pastato palėpėje yra pavogti du mediniai ratai, kuriuos pateikė pareigūnams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 42).

Iš nukentėjusiosios D. D. apklausos protokolo matyti, kad 2014 m. balandžio viduryje namo puošybai nusipirko tris medinius ratus. Už vieną ratą mokėjo 150 litų, iš viso už tris ratus sumokėjo 450 litų. Nupirktus ratus padėjo prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) 2014 balandžio 28 apie 7 val., laistydama gėles, pastebėjo, kad pavogti ratai. Po keleto dienų ji sužinojo, kad jai priklausančius daiktus pavogė V. A., kuris du pagrobtus ratus pateikė policijos pareigūnams, o šie pagal pakvitavimą jai grąžino du medinius vežimo ratus. V. A. atlygino jai 150 litų turtinę žalą padarytą dėl trečiojo vežimo rato vagystės, todėl ji civilinio ieškinio nereiškia (b.l.7-8 )

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo ir nukentėjusiosios D. D. parodymų, V. A. kaltę dėl padaryto nusikalstamos veikos taip pat patvirtina daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojo E. V. apklausos protokolas.

Iš liudytojo E. V. parodymų matyti, kad jis gyvena su motina ir patėviu V. A.. 2014 m. balandžio pabaigoje, būdamas virtuvėje, girdėjo, kaip jo patėvis V. A., kalbėjo apie kažkokius medinius ratus papuošti sodybai. Apie tai papasakojo atvykusiems policijos pareigūnams (b.l. 10).

Iš 2014 m gegužės 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pateikė du medinius vežimo ratus (b.l. 11).

Iš 2014 m gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti du mediniai vežimo ratai, kurie paimti 2014 m gegužės 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo V. A. (b.l. 12-13) ir pakvitavimu grąžinti D. D. (b.l. 14).

Iš 2014 gegužės 19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. parodė vietą prie D. D. gyvenamojo namo iš kurios pagrobė tris vežimo ratus ir vietą savo ūkiniame pastate, kurioje slėpė pavogtus ratus (b.l. 45-48).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. A. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Dalis pagrobtų daiktų grąžinta nukentėjusiajai, likusią padarytą nukentėjusiajai turtinę žalą kaltininkas atlygino. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. A. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 52).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, nedarbo draudimo išmokos negauna. Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes V. A., siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrintina iš dalies su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-27 nuosprendžiu paskirta bausme.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti 9 (devynių) mėnesių apribojimo bausme, įpareigojant V. A. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. A. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-27 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir V. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. A. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti ankstesniu nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. A. panaikinti.

Išaiškinti V. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.