Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovei G. G.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mogo Lt“ ir atsakovė sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. Nr. RNT10012019/0007 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Daimler Chrysler AG C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - automobilis) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovę ieškovei perleistos 2019 m. birželio 17 d. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove. Atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 791,22 Eur.

Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Gavėjui (atsakovei) nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. 2019 m. kovo 8 d. remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti transporto priemonės defektai bei įvertintos jų remonto sąnaudos, kurios sudaro 364,21 Eur.

Sutarties 6.2. punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Sąskaita faktūra Nr. AKO541 patvirtina, kad pradinis kreditorius patyrė 140,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, į kurias reikalavimo teises taip pat yra perleidęs ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 791,22 Eur (287,01 Eur + 364,21 Eur + 140,00 Eur). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Pagal Sutarties 10.8. punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo Pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei bei, kad Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 2888,23 Eur, paskaičiavo atsakovėi 144,41 Eur (2888,23 Eur x 5 proc.) baudą.

Sutarties 10.3. punkte nustatyta, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų laiku nevykdė, ieškovė atsakovei paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie sudaro 71,21 Eur.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.522 straipsniai). Iš atsakovės ieškovei priteistina 791,22 Eur skola, 144,41 Eur bauda, 71,21 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 88 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 791,22 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 22 centų) skolą, 144,41 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 41 centų) baudą, 71,21 Eur (septyniasdešimt vieno euro 21 centų) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1006,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį – ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.