- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-105-843/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00122-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Nuteistasis
- T. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo T. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria T. V. panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendis pakeistas. T. V. nusikalstama veika iš BK 181 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota į BK 181 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 68 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė ir 68 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2017-02-27) atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam (9412,65 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir panaikino T. V. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nutarė ją vykdyti bei nustatė ją atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-12-04 iki 2013-03-14.
Teismas pažymėjo, jog iš T. V. žalos atlyginimas buvo priteistas 2014-03-20, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu jos dydžio nesumažino, taikydamas BK 75 straipsnį suteikė galimybę ją atlyginti per 2 metus, ko nuteistasis nepadarė. Iš T. V. aiškinimo teisme matyti, kad jis už gautą iš banko paskolą pirko gyvenamąjį būstą, turi sugyventinę ir nepilnametį vaiką, kuriems reikalingos lėšos, tai yra, turi kitus prioritetus, bet ne norą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kurios atlyginimas siejasi tiesiogiai su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, jam nevykdant BK 69 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.
Šalies argumentai
Skundu T. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir patvirtinti, kad jis atliko Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Skunde nurodo, kad jis, vykdydamas 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, šiuo nuosprendžiu nenustačius jokių dalinių įmokų ir periodiškumo, turi teisę žalą atlyginti paskutinę nuosprendžiu nustatyto termino dieną - 2017 m. vasario 27 d., todėl dalinis žalos atlyginimas ar net apskritai neatlyginimas iki minėtos datos negali būti laikomas nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta dar nesuėjus nuosprendžiu nustatytam 2 metų terminui atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Pažymi, jog po Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžio priėmimo jis kas mėnesį mokėjo po 60 Eur žalos atlyginimą ir iki 2017 m. vasario 22 d. nutarties priėmimo buvau sumokėjęs 1 140 Eur sumą. 2017 m. vasario 23 d. jis sudarė su nukentėjusiuoju M. M. taikos sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria susitarė, kad sutarties pasirašymo dieną jis sumokės nukentėjusiajam dar 5 000 EUR sumą (iš viso bus bendrai sumokėjęs 6 140 EUR), o M. M. po nurodytos sumos gavimo laikys, kad jam visa turtinė ir neturtinė žala yra pilnai atlyginta, bei dėl to nebeturės jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų. Jis įvykdė taikos sutarties sąlygas ir taikos sutarties pasirašymo dieną sumokėjo M. M. nurodytą sumą (patvirtinta nukentėjusiojo įrašas taikos sutartyje). Taigi, per 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nustatytą 2 metų terminą jis nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą visiškai atlygino ir yra įvykdęs visus nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus. Darytina išvada, kad nuosprendžiu paskirtą bausmę jis atliko.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad T. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2015-03-12. T. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu turimais duomenimis administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos l. 47), naujos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs (asmens bylos l. 46), įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimų atvejų užfiksuota nebuvo. Tačiau iš minėtos surinktos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis, vykdydamas teismo skirtą įpareigojimą - atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam, iki 2017-01-31, kuomet į teismą kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, iš priteistos 9412,65 Eur turtinės žalos buvo atlyginęs tik 1140 Eur. T. V. 2017-01-27 paaiškinime, pateiktame Vilniaus probacijos skyriui, nurodė, kad mokėti žalos nevengia, žalą moka pagal galimybes, nes gaunamų pajamų atlyginti visą priteistą žalą neturi. T. V. Sodros 2017-01-31 duomenimis nedirbo (asmens bylos l. 100), Darbo biržoje neregistruotas (asmens bylos l. 101), nuo 2016-12-01 iki 2017-02-28 lankė nekilnojamojo turto brokerio kursus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 99).
Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu T. V. paskirtas įpareigojimas per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą baigėsi 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi konstatuota, kad nuteistasis neįvykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.
Vertindamas šiuos duomenis apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Iš nuteistojo T. V. asmens byloje esančių nurodymų įnešti grynuosius pinigus ir mokėjimo nurodymų matyti, kad jis, nors ir nedidelėmis sumomis, t.y. po 60 eurų, bet beveik reguliariai nuo 2015 m. balandžio mėnesio mokėjo nukentėjusiajam M. M. priteistą 9412,65 Eur turtinę žalą ir iki skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties priėmimo buvo atlyginęs 1080 Eur. Teismas pažymi, kad nukentėjusiajam M. M. iš nuteistojo T. V. buvo priteista pakankamai didelė – 9412,65 Eur dydžio – suma turtinei žalai atlyginti, kurią jis buvo įpareigotas sumokėti per dvejų metų laikotarpį. Nors iki 2017-01-27 (paskutinis mokėjimo nurodymas) T. V. nukentėjusiajam atlygino tik nedidelę dalį priteistos sumos, tačiau šis duomuo vertintinas atsižvelgus ir į tai, kad nuteistasis gaudavo nedideles pajamas, turi skolinių įsipareigojimų, tai yra reikiamų finansinių galimybių atlyginti visą priteistą sumą jis neturėjo. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad nuteistasis turėjo galimybę atlyginti priteistą turtinę žalą, tačiau sąmoningai vengė tai padaryti. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, banko paskolos paėmimą šeimos, kurią sudaro mažametis vaikas ir jo motina, gyvenamajam būstui pirkti nuteistasis siejo su atliktais paskaičiavimais, kad tokiu atveju pragyvenimui skirtos išlaidos būtų mažesnės, nei būstą nuomojantis. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos bei paties T. V. teismui pateiktų dokumentų, jis nevengė mokėti jam priteistos sumos, ėmėsi veiksmų, kad įvykdytų teismo jam skirtą įpareigojimą, tai yra nuo 2016-12-01 kaip kandidatas eiti nekilnojamojo turto brokerio pareigas UAB „Frentus“, lankė kursus, kurių pabaiga – 2017-02-28, kas rodo, kad tyčios išvengti mokėjimų T. V. veiksmuose nebuvo.
Pastarąją aplinkybę patvirtina ir tai, kad T. V. prie skundo Vilniaus apygardos teismui pridėjo 2017 m. vasario 23 d. taikos sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria su nukentėjusiuoju M. M. susitarė, kad sutarties pasirašymo dieną jis sumokės nukentėjusiajam dar 5000 EUR sumą (iš viso bus bendrai sumokėjęs 6 140 EUR), o M. M. po nurodytos sumos gavimo laikys, kad jam visa turtinė ir neturtinė žala yra pilnai atlyginta, bei dėl to nebeturės jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų. Iš šios sutarties matyti, kad nukentėjusysis T. V. įvykdė taikos sutarties sąlygas ir taikos sutarties pasirašymo dieną sumokėjo M. M. nurodytą sumą, ką patvirtinta šioje sutartyje esantis nukentėjusiojo įrašas. Pabrėžtina, kad šie duomenys vertintini atsižvelgus ir į tai, kad teismo nustatytas dviejų metų terminas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam baigėsi tik 2017-02-27.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju pagrindinis paskiros bausmės tikslas – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, T. V. per laisvės apribojimo laikotarpį nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, jo nusikaltimu padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, spręstina, kad sprendimas vykdyti skirtą laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju nėra proporcingas, tikslingas ir teisingas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis yra naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta bei priimamas naujas sprendimas - Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. V. panaikinimo netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
T. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. V. panaikinimo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.