- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-240-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15599-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- T. A.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Plastinės chirurgijos centras“
- Trečiasis asmuo
- S. V., uždarajai akcinei bendrovei „T. A. klinika“
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo T. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19614-192/2013 pagal T. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plastinės chirurgijos centras“, tretiesiems asmenims S. V., uždarajai akcinei bendrovei „T. A. klinika“ dėl bendrovės vienasmenio valdymo organo atšaukimo iš užimamų pareigų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė atšaukti iš pareigų vienasmenį atsakovės valdymo organą – direktorę V. K. ir sušaukti atsakovės visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio darbotvarkėje būtų įtrauktas klausimas dėl naujo vadovo paskyrimo ir būtų nustatytas terminas naujo vadovo kandidatūroms pateikti.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti atsakovės visišką turto administravimą, nustatant administratoriaus įgaliojimų ribas – atsakovės direktoriaus (įmonės administracijos vadovo) funkcijų vykdymas bei įpareigoti V. K. ir/arba kitus atsakovės darbuotojus bei valdymo organų narius perduoti administratoriui visus atsakovės dokumentus ir antspaudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Motyvuodamas tuo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, nes nesudaro pagrindo teismo įsitikinimui, jog jų taikymu bus užtikrintas ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nevertinti pateikti įrodymai, jog atsakovės direktorė veikia prieš atsakovės akcininko – ieškovo interesus ir dėl to ieškovas negali įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme numatytų bendrovės akcininko turtinių ir neturtinių teisių.
Neatsižvelgta, kad CK 2.124 straipsnis nustato, jog CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje, kurios yra: (i) laikinas juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimų sustabdymas ar asmens iš valdymo organų narių pašalinimas; (ii) laikinų juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Dėl to, vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įstatymo analogija, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl atsakovės vienasmenio valdymo organo atšaukimo iš užimamų pareigų yra galimas, o tai suponuoja išvadą, kad tokio reikalavimo užtikrinimui turi būti taikomos ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
Nevertinta, kad, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės finansinė padėtis gali taip suprastėti, kad net esant ieškovui palankiam teismo sprendimui, jis negalės būti tinkamai įgyvendintas, kadangi bus padaryta žala atsakovei ir jos akcininkui – ieškovui.
Prašo panaikinti nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo nutarties nekeisti. Atsikirtimus grindžia tuo, kad ieškovo prašymas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga šioje byloje. Nurodo, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog atsakovo direktorė netinkamai disponuoja įmonės turtu, nesaugo įmonės turto ar jį naudoja neracionaliai. Ieškovas taip pat nepateikė duomenų, kad dėl galbūt neteisėtų atsakovės vadovės veiksmų jam buvo padaryta reali žala.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinę bylą pagal T. A. ieškinį atsakovei UAB „Plastinės chirurgijos centras“, tretiesiems asmenims S. V., UAB „T. A. klinika“ dėl bendrovės vienasmenio valdymo organo atšaukimo iš užimamų pareigų. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Esant tokiai situacijai, 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, o apeliantui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo T. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties.
Grąžinti ieškovui T. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. spalio 24 d. AB DnB banko kasos pajamų orderiu Nr. U201300051051276.