Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013-09-07, apie 22.50 val., Marvelės g., Kaune, būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,42‰ ±5% girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., 238 p. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad buvo toks įvykis, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio, bet vairavo ne jis, o kaimynas R. S.. Tai gali patvirtinti R. M., D., L., D.. Kaimynas paprašė pavežti jį iki degalinės cigarečių. Jis pasakė, kad negali vairuoti, nes yra išgėręs. Tada kaimynas pasakė, kad pavairuos jis, užtikrino, kad turi dokumentus. Važiuojant keliu galimai jį apakino šviesos ir jis nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į bordiūrą. Medžiui jokia žala nepadaryta, nes mašina trenkėsi į bordiūrą. Po to atvyko vaikinai, kurie padėjo ištraukti mašiną. Protokolą jis surašė neskaitęs. Kaltę už kaimyną prisiėmė sau, nes kaimynas turi lygtinumą, mažą vaiką. Nurodė, kad jo darbas susijęs su vairavimu, todėl prašo skirti mažesnę baudą.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis atėjo pas savo pažįstamą R. D. į svečius, norėjo nuvažiuoti į degalinę nusipirkti rūkalų. Jis pasiskolino R. D. mašiną ir vairavo ją, R. D. šalia sėdėjo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, buvo truputį išgėręs. Pamena, kad iš priekio atvažinėjo mašiną, kuri jį apakino ir jis nuvažiavo nuo kelio. Prie jų sustojo juodas BMW markės automobilis, vaikinai klausė, ar jiems reikia pagalbos. Tai, kad automobilį vairavo jis, matė dar trys žmonės. Kadangi jis turi lygtinumą, kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė R. D..

Liudytojas D. S. parodė, kad R. D. po eismo įvykio pats savo ranka geranoriškai parašė pasiaiškinimą, prisipažino, kad vairavo jis. Nieko jo nevertė rašyti. Pagal tai, kas buvo paaiškinta, buvo surašytas protokolas. Eismo įvykyje dalyvavo daug asmenų. Į komisariatą pareigūnai du asmenis, kurie viešoje vietoje šlaistėsi. Apie tai, kad jis prisėmė kito žmogaus kaltę, jis girdi pirmą kartą. R. D. aiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kad jam važiuojant užkišo kitas automobilis. Medžiui buvo nuplėšta, daugiau jokios žalos nepadaryta. R. D. be jokios prievartos pasirašė ant eismo įvykio schemos.

Liudytoja A. A. parodė, kad niekas nevertė R. D. prisipažinti, paaiškinimą parašė komisariate, jokios prievartos prieš jį nebuvo naudota. Jis pats pasisakė apie įvykį ir po to rašė pasiaiškinimą. Įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių.

Liudytojas E. K. parodė, kad R. D. yra jo kaimynas, kurį jis pažįsta daug metų. 2013-09-07 jis buvo nuvažiavęs pas R. D. į namus. R. D. paprašė pavežti jį iki Bublių gatvės, kur įvyko eismo įvykis. R. S. jis pažįsta. Jam nuvykus, R. S. jau buvo išlipęs, daugiau jo mašinoje nieko nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), R. D. 2013-09-07 paaiškinimu (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad R. D. 2013-09-07, apie 22.50 val., Marvelės g., Kaune, būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,42‰ ±5% girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kitiems asmenims priklausantį turtą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas. Nustatyta, kad apgadintas automobilis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl darytina išvada, kad R. D. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad neteisėti R. D. veiksmai atitinka ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą), kaip nurodė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, o ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų). Taigi teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Taip pat teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad R. D. vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ši veika administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., kadangi atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kurioms neatlikta valstybinė techninė apžiūra, numato ATPK 123 str. 1 d., o atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, numato ATPK 123 str. 5 d., todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

R. D. iš karto po įvykio kaltu prisipažino, nurodė, kad automobilį Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o apakintas priešais atvažiuojančio automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Buvo išgėręs alaus (b. l. 6). Kaip nurodė liudytojai D. S. ir A. A., šį paaiškinimą R. D. surašė geranoriškai, niekieno neverčiamas, pats nurodė visas aplinkybes ir užfiksavo jas paaiškinime. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra, nes jie neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. R. D. parodymai, kad jis tik apsiėmė įvykį padariusio kaimyno R. S., turinčio lygtinumą, kaltę, laikytini jo siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. ir nubausti jį:

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą R. D. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 18 d. apie 8.49 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7000-919/2013 nurodydamas, kad 2013-09-07, apie 22.50 val., Marvelės g., Kaune, automobilį Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. S., o ne R. D., kuris tik sėdėjo automobilyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.