Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis teistas 2010-11-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį - 236 MGL bauda (baudos nesumokėjęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 1 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 9.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto metu dėl nekokybiškai suremontuoto tralo „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie A. M. sudavė jam 3 smūgius kumščiu per galvą, sukeldamas fizinį skausmą, po ko, sugriebęs už striukės apykaklės, ištempė A. M. į lauką, kur kumščiu sudavė 1 smūgį į dešinį žandikaulį, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio žando srityje ir apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo, subkondilinėje srityje ir 33-io danties projekcijoje, lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tampydamas nukentėjusįjį aplink autoserviso kieme stovėjusį tralą, sudavė A. M. 5 smūgius kumščiu į galvą, 1 smūgį kumščiu į krūtinę, 1 smūgį kumščiu į krūtinę, nuo smūgio pasilenkus, koja sudavė 1 smūgį į nugaros sritį ir koja sudavė 1 smūgį į pilvą, sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, bei padarydamas poodinę kraujosruvą kairės plaštakos trečiojo piršto srityje.

Be to, E. N. 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 9.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, vykdydamas ginčijamą savo tariamą teisę, už neva nekokybiškai atliktus tralo „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, paėmęs pasisavino tuo metu A. M. priklausančius nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Air“, 4500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Del“, 2200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-i900“, 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D880“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K810i“, 50 Lt vertės ir tuo padarė nukentėjusiajam A. M. didelę žalą jo teisėms ir teisėtiems interesams.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. N. kaltu iš esmės prisipažino, tačiau ne visas kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino. Paaiškino, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį nuvarė savo automobilį Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) į autoservisą (duomenys neskelbtini) gatvėje remontui. Nedegė kelios lemputės prietaisų skydelyje Autoservise nuo pat pradžių, A. M. remontavo jo automobilį, tačiau jokia rašytinė sutartis dėl automobilio remonto sudaryta nebuvo. Klausė, kokie gedimai ir ką reikia suremontuoti. A. M., prisistatė elektriku. Tai, buvo elektrinės dalies gedimas. Jį sutvarkė ir paėmė pinigus, tačiau po mėnesio vėl tas pats gedimas atsirado. Vėl nuvarė automobilį į servisą, kuriame ji prastovėjo 3-4 dienas. Po to jam paskambino iš serviso ir pasakė, kad nesuremontuos automobilio, nes turi daug darbo. Jam kilo įtarimas dėl remonto kokybės. Už automobilio remontą sumokėjo apie 900 Lt, tačiau jo nepataisė. Trečią kartą atvarius automobilį, jam paskambino iš serviso ir pasakė, kad jo nesuremontuos, nes reikia naujų detalių. Kitą dieną (šeštadienį) atvažiavęs pamatė, kad su jo automobiliu vežioja metalo laužą. Serviso darbuotojai buvo girti, mašina apdaužyta, posūkiai sulaužyti. Apie 22 valandą vėl užvažiavo į tą servisą, tačiau jis buvo užrakintas. Iškvietė policiją, tačiau pareigūnai pasakė, kad nieko padaryti negali. Sekančią dieną atvažiavus į servisą išėjo neblaivus A. M. ir pasakė, kad automobilio techninio paso neduos, mašina išardyta, todėl negali jos pasiimti. Tada jis nesusitvardė, sudavė A. M. kelis kartus į galvą, tada paėmė už striukės ir vedžiojo aplink automobilį, rodė, kokie apgadinimai jai padaryti. A. M., sakė, kad viską sutvarkys. Pripažįsta, kad sudavė tokį smūgių kiekį ir į tas vietas kaip nurodyta kaltinamajame akte bei padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Paprašė, kad grąžintų pinigus už mašinos remontą, tačiau nukentėjusysis atsisakė tai padaryti. Tada jis pasakė, kad paima kaip užstatą servise esančius daiktus ir kai atsiskaitys už nesuremontuotą automobilį bei jo sugadinimą, tada tuos daiktus grąžins. A. M. pats sutiko, kad paimtų tuos daiktus, sakė – va, paimk kompiuterį. Pasakė, kad jam paskambins, kai išsiblaivys, suremontuos automobilį, o tada jis jam grąžins daiktus. Nebuvo jis sumuštas. Atidarė vartus ir leido išvažiuoti. Tuos daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte, paėmė kaip užstatą, jie gulėjo ant stalo. Nežinojo, kad paimtų kompiuterių tokia vertė. Laukė 3-4 dienas kol A. M. paskambins, bet jis taip ir nepaskambino. Po kelių dienų jam paskambino iš policijos, tada tuos daiktus grąžino. Gailisi, kad nenusitvardė ir suprantą, kad iškilusias problemas dėl automobilio remonto reikėjo spręsti kitaip.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą kurioje 2012-09-30 sumušė A. M. bei vietą iš kurios paėmė kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus ( b. l. 87-90).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. M. parodė, kad pripažįsta, jog kelis kaltus remontavo kaltinamojo automobilį, taip pat patvirtina tą aplinkybę, kad su jo automobiliu vežiojo metalo laužą. Jaučiasi kaltas, kad naudojo E. N. automobilį savo reikmėms. Tuo metu, kai jie krovė metalo laužą atvažiavo kaltinamasis ir pradėjo rėkti. Pasakė jam, kad sumokės už automobilio naudojimą, tačiau kaltinamasis keikdamasis išvažiavo. Už pirmąjį remontą kaltinamasis sumokėjo 200 litų, o antrą kartą, kai atvarė savo automobilį, avanso iš jo neėmė. Po šio įvykio jo automobilį pastatė servise. Pasikartojus automobilio gedimui, jis suprato, kad nepavyksta jo suremontuoti. Tą dieną (šeštadienį) paskambino E. N. ir pasakė, kad reikalinga detalė, kurią gaus pirmadienį. Jis sutiko palikti automobilį servise iki pirmadienio. Sekmadienį iš ryto, apie 08.30 val., atvažiavo į darbą, kad paruošti pirmadieniui serviso patalpas. Per vaizdo kamerą pamatė, kad du žmonės braunasi į serviso teritoriją. Jie perlipo per uždarytą tvorą, užėjo į ofisą ir nieko nesakydami pradėjo jį mušti. Smūgius jam sudavė kaltinamasis E. N., o jo sūnus nieko nedarė ir nieko nesakė. Jis buvo smarkiai sumuštas, todėl aiškiai neišsakė prieštaravimo, kai kaltinamasis pasakė paimsiąs daiktus iš serviso. Tiesiog negalėjo priešintis su sulaužytu žandikauliu. E. N. pamatė darbinį kompiuterį ir norėjo jį paimti, o jis jam sakė, kad tai darbinis kompiuteris ir dirbti negalės be jo. Kaltinamasis atsakė, kad jam tai nerūpi. Jo sūnus pamatė ant kito stalo telefoną, tai kaltinamasis paėmė tą telefoną, kitą kompiuterį iš seifo, kuris buvo atneštas remontuoti. Pamatęs, kad viskas filmuojama kaltinamasis bandė išimti kietąjį diską iš vaizdo kameros. E. N. paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jokio susitarimo ar sutikimo, kad paims tuos daiktus, nebuvo. Kaltinamajam sakė, kad tai darbiniai daiktai, vienas kompiuteris yra kliento ir jo negalima imti. Dėl jo vėliau turėjo su klientu problemų, be to, negalėjo dirbti, nes buvo paimtas ir darbinis kompiuteris. Dėl to patyrė didelę žalą. Įvykio metu buvo blaivus. Po sumušimo, po dviejų valandų kreipėsi į medicinos įstaigą. Ligoninėje jam nenustatė jokio girtumo. Ligoninėje gulėjo savaitę, buvo padaryta sunki operacija ir įstatyta dalis „titaninio“ žandikaulio. Medikai sakė, kad buvo nutrūkęs vienas nervas, dabar nejaučia smakro apačios. Kai pagėrėjo sveikata nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Pagal jo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo metu buvo surasti ir jam grąžinti daiktai, kuriuos kaltinamasis paėmė iš autoserviso.

Liudytojas T. N. teisiamajame posėdyje duoti parodymus atsisakė (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 2 dalis).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. atpažino E. N. kaip asmenį, kuris jį 2012-09-30 apie 9.00 val. autoservise „(duomenys neskelbtini)“ sumušė ir paėmė 2 kompiuterius, 3 mobiliojo ryšio telefonus ( b. l. 19-21).

Dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiojo A. M. medicininius dokumentus iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ir iš Vilniaus Universiteto Žalgirio klinikos, Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č. pateikė išvadą, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio žando ir kairės plaštakos trečiojo piršto srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo, subkondilinėje srityje ir 33-io danties projekcijoje, lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2012-09-30. Sužalojimai dėl apatinio žandikaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva dešinio žando srityje ir apatinio žandikaulio lūžis padaryta smūginiu kietu buko daikto poveikiu, poodinė kraujosruva kairės plaštakos trečiojo piršto srityje galėjo būti padaryta kaip suduodant smūgį, taip ir griūnant bei atsitrenkiant į kietą buką daiktą-paviršių (b. l. 26-27).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame yra įrašas su užrašu 2012-09-30. Įraše 1 epizode matyti kaip per tvorą perlipa 2 vyrai, 2 epizode matoma kaip atbuline eiga išvažiuoja krovininis automobilis, išeina 2 vyrai rankose abu neša daiktus panašius į nešiojamus kompiuterius (b. l. 40-41).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti nešiojami kompiuteriai „Apple Macbook Air“ , „Del“ , mobiliojo ryšio telefonai „Samsung SGH-i900“, „Samsung D880“, „Sony Ericsson K810i“(b. l. 44-49). Šie daiktai pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiajam A. M. (b. l. 50-52).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę ir šio nusikaltimo padarymą, be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir nukentėjusiojo A. M. parodymai, kurie atitinka medicininiuose dokumentuose užfiksuotus nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, asmens parodymo atpažinti protokolas. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Dėl kitos nusikalstamos veikos – savavaldžiavimo kaltinamojo pozicija teisiamajame posėdyje buvo prieštaringa, jis nurodė kad savo kaltę pripažįsta, tačiau duodamas parodymus neigė dalį esminių šio nusikaltimo padarymo aplinkybių, nurodydamas, kad nukentėjusiojo A. M. daiktus iš autoserviso pasiėmė pastarajam leidus ir su juo susitaręs. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant susiaurinti savo nusikalstamų veiksmų apimtį, nes juos paneigia nukentėjusiojo A. M. parodymai, kompaktinio disko apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas pripažįsta, kad atitinka tikrovę nukentėjusiojo parodymai, kad kaltinamasis E. N. daiktus iš autoserviso pasiėmė be jo leidimo, supykęs dėl laiku nesuremontuoto automobilio. Be to, šie daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl E. N. nusikalstamų veikų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis su sūnumi pateko į autoservisą per tvorą, reiškė pretenzijas nukentėjusiajam dėl automobilio, nukentėjusysis įvykio metu buvo sumuštas, jam sulaužytas žandikaulis. Šios aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad kompiuteriai bei mobilieji telefonai iš autoserviso kaltinamojo buvo paimti nukentėjusiojo valia bei sutikimu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad E. N. 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 9.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso patalpų paėmęs pasisavino tuo metu A. M. priklausančius nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Air“, „Del“, 2200, mobiliojo ryšio telefonus „Samsung SGH-i900“, „Samsung D880“, „Sony Ericsson nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, vykdydamas ginčijamą savo tariamą teisę, už neva nekokybiškai atliktus automobilio remonto darbus. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. M. buvo padaryta didelė žala, nes kai kurie iš nurodytų daiktų priklausė klientams, be to dėl pasisavinto kompiuterio jis negalėjo tinkamai atlikti darbinių funkcijų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pasisavintų daiktų vertė gerokai viršija kaltinamojo patirtus nuostolius dėl jo automobilio remonto. Todėl kaltinamojo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nepasitvirtino, nes duodamas parodymus teisiamajame posėdyje kaltinamasis stengėsi susiaurinti savo nusikalstamos veikos apimtį.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 6108,06 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo A. M. gydymą (b. l. 31-38). Civilinis ieškovas į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (b. l. 34). Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo. Nukentėjusysis A. M. byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. N. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, šie nusikaltimai baigti, sužalotas vienas asmuo – jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo asmenybę – aukštojo išsilavinimo, vedęs, turi nepilnamečių vaikų, vieną kartą teistas. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijų vidurkis. Kita vertus, E. N. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, turi nepilnamečių vaikų, nusikalstamų veikų padarymą iš dalies lėmė ir paties nukentėjusiojo neatsakingas elgesys, nors tai ir nepateisina kaltinamojo veiksmų, todėl teismas mano, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, todėl šios bausmės vykdymas E. N. atidėtinas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. N. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 6, 8 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. N. atsiprašyti nukentėjusiojo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. N. 6108,06 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.