Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovui adv. Linui Songailai, išnagrinėjo R. S., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto keturis kartus, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2011 m. kovo 12d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2001 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min. vairavo automobilį SKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – pagal alkotesterio parodymus - jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,87 promilių. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir tuo padarė LR ATPK 126 str. 4d. numatytą pažeidimą.

Pažeidėjas R. S. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo ilgasis savaitgalis, automobiliu buvo nuvažiavęs į užmiestį, linksminosi, už vairo sėdosi kitą dieną. Policijos pareigūnai jo automobilį sustabdė apie 14 val., sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Parodė, kad su nustatytomis promilėmis sutiko, nors nelabai norėjo patikėti, kad tiek pripūtė, tačiau nesiginčijo ir protokole pasirašė. Parodė, kad protokolo užpildymas užtruko apie 45 minutes po sulaikymo, dar apie 30-40 minučių laukė iš Vilniaus atvažiuojant žmonos, o kai atvažiavo jo žmona, apie 15 val. 15 min. nuvyko į priklausomybės ligų centrą, kad priduoti kraują. Parodė, kad medikai, ištyrę jo kraują, nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija jo kraujuje sudarė tik 0,82 promiles. Parodė, kad tiki medikų išvadomis, jokių papildomų priemonių sumažinti alkoholio koncentracijai organizme nenaudojo.

Teismo posėdžio, įvykusio 2011-04-14, metu apklaustas policijos pareigūnas Giedrius Tamašauskas parodė, kad kartu su Laertu Dzingeliausku dirbo Rūdiškėse, kai sustabdė pažeidėjo vairuojamą automobilį, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, buvo visas išraudęs, iki policijos pareigūnų automobilio atėjo normaliai, tačiau koordinacija buvo sutrikusi. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašė alkotesterio parodymus, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl toks didelis skirtumas tarp alkotesterio parodymų ir medikų išvados. Parodė taip pat, kad sulaikytas asmuo išvyko iš Rūdiškių apie 15 val., kuomet atvažiavo jo žmona.

Teismo posėdžio, įvykusio 2011-04-14, metu apklaustas policijos pareigūnas Laertas Dzingeliauskas parodė, kad kartu su Giedriumi Tamašausku dirbo Rūdiškėse, kai sustabdė pažeidėjo vairuojamą automobilį, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, jo veidas buvo raudonas, sulaikytasis buvo išvargęs. Parodė, kad sulaikytasis vairuotojas į alkotesterį pripūtė 3,87 promilių, tačiau kodėl skiriasi medikų kraujo tyrimai, paaiškinti negalėjo. Parodė taip pat, kad vairuotojas iš Rūdiškių išvyko apie 15 val., kuomet atvyko jo žmona.

Teismo posėdžio, įvykusio 2011-04-14, metu apklausta pažeidėjo žmona A. S. parodė, kad atvyko į Rūdiškes, kai paskambino jos vyras R. S. ir telefonu pasakė, kas jam nutiko. Atvykus į Rūdiškes, ją pasikvietęs policijos pareigūnas pasakė, kad jos vyras į alkotesterį įpūtė 3,87 promiles, tačiau ji tuo patikėti negalėjo, todėl iš karto, kai tik pasiėmė automobilį, išvyko į Vilnių į priklausomybės ligų centrą, kur vyras pridavė kraują ir jį apžiūrėjo gydytojas. Taip pat parodė, kad nuo vyro nejautė jokio alkoholio kvapo, jis kalbėjo normaliai, todėl ir norėjo, kad vyras priduotų kraują.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Jūratė Armalienė, dirbanti Priklausomybės ligų centre gydytoja, parodė, kad apžiūrėjo atvykusį asmenį. Visu pirma buvo paimtas kraujas, po to apžiūrėtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad labai skyrėsi policijos duomenys apie alkoholio koncentraciją organizme nuo rezultatų, gautų atlikus tyrimą. Parodė, kad per vieną valandą sudega 0,2 promilės, tačiau jos apžiūrėtas asmuo tikrai nebuvo toks girtas, laiko, kad kraujo tyrimo rezultatai yra tikslesni. Parodė, kad matomai policijos pareigūnai neįdėjo naujo kandiklio, o įdėjo jau naudotą, kuris galėjo būti pravalytas su spiritu, tuomet įpūtus į alkotesterį, duomenys apie alkoholio koncentraciją gali būti ne visiškai tikslūs. Parodė taip pat, kad norint žmogų išblaivinti, reikia sulašinti lašelinę, tai trunka apie pusvalandį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs policijos pareigūnų, pačio pažeidėjo parodymus, daro išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, kokia gi etilo alkoholio koncentracija buvo R. S. organizme jo sulaikymo metu, t.y. 2011 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min. – ar 3,87 promilės (alkotesterio kvito duomenys) ar mažesnė. R. S. padarytą pažeidimą, t.y., tai, kad jis vairavo automobilį išgėręs, pripažino. R. S. pripažino tą aplinkybę, kad iš vakaro gėrė alkoholį, tačiau kitą dieną sėdo už automobilio vairo apie pietus, jautėsi gerai, neįtarė, kad jo organizme galėjo būti alkoholio. Laiko, kad medikų nustatytas girtumo laipsnis – 0,82 promilių yra tikslesnis, šį įrodymą R. S. grindė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Taigi, ginčas kilo dėl etilo alkoholio koncentracijos kiekio R. S. organizme. Policijos pareigūnai R. S. kaltę įrodinėjo tuo, kad sulaikius pažeidėją, iš jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija ir į alkotesterį įpūtė 3,87 promiles.

Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Neblaivumas (girtumas) – asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose ar šių Taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą (0,4 promilių). Pagal šias taisykles transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolę atlieka policijos pareigūnai arba sveikatos priežiūros įstaigos. Policijos pareigūnai transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolę atlieka visu pirma įvertinę bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką bei specialiosiomis techninėmis priemonėmis – alkotesterio parodymais.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad sulaikytam asmeniui R. S. buvo nustatytas 3,87 promilių neblaivumo laipsnis (tai patvirtina alkotesterio kvitas), tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas Laertas Dzingeliauskas nurodė, kad sulaikius vairuotoją R. S. ir bendraujant su juo, kilo įtarimas, kad šis asmuo yra neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas iš burnos, buvo nerišli kalba. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad R. S. buvo sustabdytas 2011 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min., jam buvo nustatytas 3,87 promilių neblaivumo laipsnis, su kuriuo pažeidėjas sutiko, 14 val. R. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, ir kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė apklausti policijos pareigūnai, iki 15 val., sulaikytas asmuo buvo kartu su policijos pareigūnai, po ko atvykus jo žmonai, jai buvo perduotas automobilis ir šie asmenys išvyko iš Rūdiškių.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. S. 2011 m. kovo 12d. 15 val. 40 min. atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetą, jį apžiūrėjo gydytoja Jūratė Armalienė, patikrino atvykusio asmens eiseną (nurodė, kad eisena yra tiesi), stovėsena tvirta, judesiai koordinuoti, orientuotas pilnai, atminties sutrikimų nenustatyta, dėmesys koncentruotas, mąstymas nuoseklus. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu gydytoja nurodė, kad jos apžiūrėtas asmuo tikrai negalėjo būti toks girtas, kaip nustatė policijos pareigūnai, nes patikrinus paimtą kraują, buvo nustatyta 0,82 promilių etilo alkoholio koncentracija R. S. organizme.

Teismas, įvertinęs tiek byloje esančią medžiagą, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, apklaustų asmenų parodymus, daro išvadą, kad R. S. etilo alkoholio koncentracija jo sulaikymo metu, t.y. 2011 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min. neviršijo 1,5 promilių, nes paėmus jo kraują 2011 m. kovo 12d. 15 va. 45 min., jo organizme nustatyta 0,82 promilių etilo alkoholio koncentracija. Todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais ir nesant pakankamai kitų įrodymų, įgalinančių neginčijamai patvirtinti, kad sulaikymo metu R. S. organizme esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 3,87 promilių, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoja iš LR ATPK 126 str. 4d. į LR ATPK 126 str. 1d.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais R. S. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 litų baudą.

Atimti R. S., a/k (duomenys neskelbtini) teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.