Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, S. L., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis Anykščių r. sav., Kavarsko sen., Dabužių k., baigęs 9 klases, dirba S. G. įmonėje pagalbiniu miško darbininku, teistas: 1) 1997-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu, atidedant bausmės vykdymą 1 m.; 2) 2000-05-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2000-11-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, prijungta neatlikta bausmė pagal 2000-05-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. L. 2011 m. spalio 22 d. apie 16 val. bei 2011 m. spalio 23 d. apie 16 val., tęstiniais nusikalstamais veiksmais, su turėtu raktu vagystės tikslu atrakinęs durų įleidžiamą spyną, iš Anykščių Šv. Mato bažnyčios klebonijai priklausančio garažo, esančio Anykščiuose, Vilniaus g. 8A, ir pavogė M. M. priklausantį turtą: keturis automobilinius ratus su padangomis ir lietais ratlankiais, kurių vieno vertė 150 Lt, o bendra vertė 600 Lt, keturis automobilinius ratus su padangomis ir skardiniais ratlankiais, kurių vieno vertė 100 Lt, o bendra vertė 400 Lt, du akumuliatorius, kurių vieno vertė 50 Lt, o bendra vertė 100 Lt, du mašininių kilimėlių komplektus, kurių vieno vertė 20 Lt, o bendra vertė 40 Lt, akumuliatorinį krautuvą, kurio vertė 200 Lt, tuo nukentėjusiajam M. M. padarydamas bendrą 1340 Lt turtinę žalą.

K. S. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis klebonijoje remontavo virtuvę ir turėjo raktą nuo garažo, kur buvo sudėtos statybinės medžiagos. Manydamas, kad klebonas jam skolingas, turėtu raktu atsirakino garažo duris ir pavogė jame buvusias 4 padangas su lietais ratlankiais. Kitą kartą. vėl iš to paties garažo pavogė 4 padangas su skardiniais ratlankiai, du akumuliatorius, pakrovėją, vieną komplektą automobilinių kilimėlių. Sužinojęs, kad pavogti daiktai priklauso ne klebonui, o nukentėjusiajam M. M., dalį daiktų atidavė policijos pareigūnams, o 4 padangas su skardiniais ratlankiais ir vieną kilimėlių komplektą grąžino nukentėjusiajam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. L. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad klebono leidimu jis naudojosi garažu, esančiu Vilniaus gatvėje Anykščiuose. 2011 m. spalio 31 d. pastebėjo, jog iš klebonijos garažo pavogti jam priklausantys daiktai, tai 4 padangos su lietais ratlankiais, 4 padangos su skardiniais ratlankiais, du akumuliatoriai, du kilimėlių komplektai, akumuliatorinis krautuvas. Vagyste jam padaryta 1340 Lt turtinė žala. Dalis pavogtų daiktų sugrąžinta. Keturi ratlankiai sulankstyti. Liko neatlyginta padarytos žalos už 420 litų.

Liudytojas E. T. parodė, jog M. M. jam pasiūlė automobilio ratus. Atvykus prie garažo M. M. pasakė, kad iš garažo pavogti ratai, akumuliatorius.

Liudytoja Č. J. parodė, kad klebonijoje dirbo S. L.. Jis dirbo apie mėnesį laiko. Ji buvo davusi jam garažo durų raktą, kur buvo laikomos statybinės medžiagos. Iš M. M. sužinojo, kad iš garažo pavogti jam priklausantys daiktai. Vėliau sužinojo, kad M. M. priklausančius daiktus pavogė S. L..

Iš 2011-10-31 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo S. L. paimtos keturios R14 dydžio padangos, du automobiliniai akumuliatoriai ir pakrovėjas (b. l. 34-35), kurie apžiūrėti ir sugražinti M. M. (b. l. 36-39,41).

Iš 2011-11-18 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. M. atpažino iš S. L. paimtus daiktus kaip tuos, kurie buvo pavogti iš Šv. Mato klebonijos garažo ir priklauso jam (b. l. 15-16).

Iš 2011-11-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. M. pateikė 4 padangas su skardiniais ratlankiais ir komplektą automobilinių kilimėlių, kurie apžiūrėti ir sugrąžinti nukentėjusiajam (b. l. 17-21,23).

Iš 2011-11-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo S. L. paimti keturi lieti ratlankiai, kurie apžiūrėti ir pridėti prie bylos (b. l. 59-61).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. L. kaltė, jog jis 2011 m. spalio 22 d. ir 23 d., tęstiniais nusikalstamais veiksmais, iš Anykščių Šv. Mato bažnyčios klebonijai priklausančio garažo pagrobė M. M. priklausantį turtą už 1340 litų, įrodyta.

Kaip nustatyta S. L. veiksmuose nėra vagystę kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo, nes jam raktą buvo davusi Č. J., ir jis turėjo teisę įeiti į garažą. Raktą nuo garažo durų turėjo tiek prieš vagystės padarymą, tiek ir po vagystės padarymo, nes jis tuo laiku dirbo klebonijoje. Teismo manymu kaltinamojo S. L. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 1 dalyje – savavaldžiavimo. Nors kaltinamasis S. L. parodė, jog iš garažo kaltinime nurodytus daiktus paėmė, manydamas, jog jie priklauso klebonui, nes už darbą jam nesumokėjo viso užmokesčio, tačiau kaip paaiškino posėdžio metu S. L., jis dirbo ir toliau po padarytos vagystės, darbo jis dar nebuvo baigęs. Iš S. L. veiksmų darytina išvadą, kad jis kaltinime nurodytus daiktus turėjo tikslą pavogti, o ne paimti, jog jam nesumokama už darbą. Tai, kad pavogtas padangas su ratlankiais jis išmontavo tojau pat po vagystės, darytina išvada, jog jis turėjo tikslą vogtus daiktus parduoti ar kitaip realizuoti, pavogti visi daiktai susiję su automobiliu, nors iš byloje esamo įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad garaže buvo ir kitokių daiktų. Kadangi vagystę kvalifikuojančių požymių nėra, S. L. veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam S. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. S. L. padarė tyčinį nusikaltimą, t.y. darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas nuosavybei. Nusikaltimas baigtas. Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.).

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo S. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs. Dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad S. L. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.), ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Padaryta žala nėra didelė. Dalis padarytos žalos atlyginta, o kitą dalį žadėjo atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo.

Kaltinamajam S. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį 420Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad kaltinamasis S. L. nusikalstamais veiksmais M. M. padarė žalą ir liko neatlyginta 420 litų žalos. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš S. L. 420 litų žalos atlyginimui.

Prie šios bylos pridėtas daiktiniai įrodymai – keturi lengvo lydinio ratlankiai, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti nukentėjusiajam. (LR BPK 94str.5d).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. L. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 dalies 1punktu, 6 dalies 2 ir 5 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, neatlygintai išdirbti 30 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nukentėjusiojo M. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. L. 420 (keturis šimtus dvidešimt) litų M. M. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – keturis lengvo lydinio ratlankius įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti nukentėjusiajam M. M..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.