Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-11-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs 2017-12-06, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018 m. birželio 7 d. apie 04 val. Varėnos m., Marcinkonių ir Vytauto gatvėse, Varėnos m., Vytauto, Antakalnio gatvėse ir Sakų gatvėje, Senosios Varėnos k., Varėnos r., vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2018-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, kur buvo apžiūrėta vieta Sakų gatvėje, Senosios Varėnos k., Varėnos r., kur sustojo automobilis „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas ir šis automobilis ( b. l. 12-21)

2018-07-20 daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-58). Pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. D. (b. l. 41, 45).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. D. 2018-06-27 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-06-07 apie 04.10 val. Varėnos m., Marcinkonių gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 2 pamatė automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui stabdant automobilį mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais su garsiniu signalu, automobilio vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti ir, padidinęs greitį, nuvažiavo link Senosios Varėnos k., Varėnos r. Įvažiavus į Senosios Varėnos k., automobilis pasuko į Antakalnio g. ir nuvažiavo link Sakų g., įvažiavęs į Sakų gatvę, automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir šis, apgadinęs gatvėje stovėjusį automobilį ,,Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat namo (duomenys neskelbtini), tvorą ir namo kieme stovėjusį automobilį ,,Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo. Automobilį vairavo V. D., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas. V. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 8-9).

Liudytojo M. D., dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2018-06-20 parodymais, kad 2018 m. birželio 7 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. S.. Važiuodami apie 04.10 val. tarnybiniu automobiliu Varėnos mieste Marcinkonių gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė baltos spalvos automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį nusprendė sustabdyti ir patikrinti, todėl apsisuko. Kai apsisuko, minėto automobilio jau nematė, važiavo toliau Marcinkonių gatve link sankryžos, sankryžoje pasuko link Senosios Varėnos kaimo. Važiuodami netoli Senosios Varėnos kaimo automobilį „BMW 320“ pastebėjo važiuojantį pagrindiniu keliu. Jie važiavo įjungę tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, tačiau tas automobilis nepakluso reikalavimui sustoti, Senosios Varėnos kaime pasuko į Antakalnio gatvę. Važiuodami paskui minėtą automobilį, jie per radijo stotelę pranešė apie nestojantį automobilį, pamatė, kad automobilis, pravažiavęs Antakalnio gatvę, įsuko į Sakų gatvę. Sakų gatvėje automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio, važiuodamas apgadino gatvėje stovėjusį automobilį ,,Fiat Ducato“, taip pat apgadino sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tvorą ir sodybos kieme stovėjusį automobilį ,,Land Rover Freelander“. Tada automobilis „BMW 320“ sustojo. Automobiliui sustojus, jis nedelsdamas priėjo prie automobilio iš keleivio pusės, o pareigūnas V. S. priėjo prie vairuotojo. Automobilyje buvo du vyriškiai, abu sėdėjo automobilio priekyje. Tiems asmenims jie nurodė padėti rankas ant automobilio panelės. Abu asmenys buvo išlaipinti iš automobilio ir nuvesti prie tarnybinio automobilio. Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vairuotojo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas. Girtumas alkotesteriu buvo nustatytas ir automobilio keleiviui. Vyriškis, vairavęs automobilį, vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Atvykus kitam policijos ekipažui, automobilio vairuotojas buvo perduotas kolegoms, kurie šį pristatė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas vairuotojo kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24-26).

Liudytojo V. S., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2018-07-09 parodymais, analogiškais kaip ir liudytojo M. D., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2018-06-20 parodymais (b. l. 34-36).

Liudytojo E. L. 2018-06-22 parodymais, kad 2018 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, vakare po darbų jis susitiko su draugu, buvusiu klasioku V. D. Senosios Varėnos k., Varėnos r. V. D. buvo atvažiavęs su baltos spalvos automobiliu „BMW 320“, valstybinio numerio neprisimena. Būdami miške, jie kepė šašlykus, gėrė alų. Abu išgėrė po kelis butelius ,,Senojo Vilniaus“ alaus. Nakties metu, gal jau paryčiais, V. D. sugalvojo pasivažinėti automobiliu, norėjo parodyti, kokiu greičiu važiuoja automobilis. Jis V. D. nuo to atkalbinėjo, tačiau šis neklausė. Tada abu sėdo į V. D. automobilį ir išvažiavo, automobilį vairavo V. D., o jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Jie iš Senosios Varėnos k., Varėnos r., važiavo į Varėną. Varėnoje, gatvėje, kurios pavadinimo dabar neprisimena, apsisuko ir važiavo atgal į Senosios Varėnos kaimą. Jie važiavo dideliu greičiu. Koks tiksliai buvo automobilio greitis, jis neprisimena. Atvažiavus į Senosios Varėnos kaimą, V. D. pasuko į kažkokią gatvę, ja šiek tiek pavažiavęs, nesuvaldė automobilio, šis atsitrenkė į tvorą. Nuo smūgio į tvorą jis šiek tiek susitrenkė galvą, tačiau rimtesnių sužalojimų nepatyrė, V. D. taip pat rimtų sužalojimų nepatyrė. Iš karto prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie tikrino jų dokumentus, abiems alkotesteriu nustatė girtumus. Jam alkotesteriu buvo nustatytas apie 1,7 promilės girtumas, koks girtumas buvo nustatytas V. D., jis neprisimena. V. D. policijos pareigūnai išsivežė, o jį paleido į namus. Važiuojant su V. D. automobiliu, jis Varėnos mieste ir Senosios Varėnos k. nepastebėjo, kad paskui juos būtų važiavęs policijos tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais ir taip jų automobilį būtų stabdę. Tiesiog jam atrodo, kad jie šiaip greitai važiavo. Jis V. D. neleido vairuoti automobilio, išgėrus alaus, tačiau V. D. neklausė, pats pasiūlė važiuoti pasivažinėti (b. l. 29-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5647/2018(01), kurioje nurodyta, kad V. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio (b. l. 40).

Įtariamojo V. D. 2018-06-07 parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad 2018 m. birželio 6 d. jis buvo pas draugą E. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Būdamas pas draugą, jis sėdėjo prie laužo, su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė keturis vieno litro talpos butelius alaus. Anksti ryte, laiko tiksliai neprisimena, jie sugalvojo važiuoti į Varėną. Važiavo abu su draugu automobiliu „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, draugas E. L. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Varėnoje jis pasuko į Marcinkonių gatvę, kiek pavažiavęs, pastebėjo gatve važiuojantį tarnybinį policijos automobilį, pamatęs įsuko į daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelę, apsisuko ir vėl išvažiavo į Marcinkonių gatvę. Su draugu jie nusprendė važiuoti atgal pas draugą į namus. Išvažiavęs iš Marcinkonių gatvės, jis pasuko link Senosios Varėnos kaimo. Važiuodamas per veidrodėlius jis pastebėjo šviečiančius raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius, suprato, kad jo vairuojamą automobilį, važiuodami iš paskos, vejasi policijos pareigūnai. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo išgėręs alkoholio, todėl policijos pareigūnams nestojo, padidino vairuojamo automobilio greitį. Įvažiavęs į Senosios Varėnos kaimą, už parduotuvės jis pasuko į kairėje pusėje esantį kelią ir važiavo toliau. Šiek tiek pavažiavęs, dėl didelio greičio jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamosios sodybos tvorą. Daugiau automobiliu jis dėl šio apgadinimų važiuoti negalėjo. Labai greitai prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie liepė išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnai, tikrindami dokumentus, pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Alkotesteriu buvo nustatytas apie 1,9 promilės (su kažkiek) neblaivumas. Su tokiais alkotesterio parodymais jis sutiko. Nustačius, kad jis neblaivus, policijos pareigūnai nušalino jį nuo tolimesnio vairavimo, jis buvo nuvežtas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujo mėginys. Po to jis buvo nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariatą. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi, vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigos, tikslios datos neprisimena, vairuotojo pažymėjimas iš jo trims metams yra paimtas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Automobilis „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Šį automobilį yra įsigijęs 2017 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena. Automobilio vertė yra 1000 eurų (b. l. 101-103).

2018-07-27 įtariamajam V. D. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 102 MGL (5100,00 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 68 MGL (3400,00 Eur) bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei transporto priemonės konfiskavimą. Įtariamasis V. D. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su paskirtos bausmės - baudos dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 3 metų (36 mėnesių) laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo V. D. veika kvalifikuota pagal 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( V. D. kraujyje nustatyta 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau buvo apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, apgadinta tvora. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis jauno amžiaus, dirbantis, 1 kartą teistas: 2016-11-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs 2017-12-06, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas: 2014-08-13 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį, 2014-12-14 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2016-09-08 pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, į psichiatrinio gydymo bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, t. y. nusikalstamą veiką padarė asmuo, kai buvo teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumas už jį neišnykęs vėl padarė tyčinį nusikaltimą.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. D. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. D. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo V. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė V. D. padarytam teisės pažeidimui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato kieme, adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas, susijusias su automobilio „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu bei transportavimu (b. l. 60-71). Automobilio „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo bei transportavimo išlaidos sudaro 56,26 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iš V. D..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-101) paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos BK 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 102 MGL (5100,00 Eur) dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę - 68 MGL - 3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti V. D. 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus (3) metus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš transporto priemonės savininko V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato kieme, adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m. Transporto priemonės - automobilio „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išieškoti iš V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke, naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir transportavimu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 56,26 Eur (penkiasdešimt šeši eurai 26 euro centai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei V. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.