Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3. 2007 m. balandžio 6 d. tarp ieškovės ir kredito gavėjo M. T. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. BKP 07/04/88L, kuriuo šalys pakeitė kreditavimo sutartį bei susitarė 1) padidinti negrąžintą kredito sumą iki bendros 102 044,61 Eur kredito sumos; 2) pakeisti kredito gavėjo mokamų kintamų palūkanų dydį nekeičiant palūkanų skaičiavimo tvarkos, 3) pratęsti galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2043 m. gegužės 20 d.

4. Nurodė, kad papildomo susitarimo Nr. BKP 07/04/88L sudarymo dieną, t. y. 2007 m. balandžio 6 d., prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui tarp Luminor Bank AB ir atsakovės A. T. (buv. J.) buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 07/04/32L (toliau – Laidavimo sutartis). Teigia, jog šios sutarties pagrindu atsakovė neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo solidariai atsakyti Luminor Bank AB visu savo turtu ir lėšomis, jeigu kredito gavėjas M. T. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kreditavimo sutartį.

5. Nurodė, kad kredito gavėjas M. T. kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų, įsipareigojimo nevykdymo palūkanų. 2016 m. liepos 22 d. raštais Nr. OUT-11891 bei OUT-11892 kredito gavėjas M. T. bei laiduotoja A. T. įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymą ir paraginti per Luminor Bank AB raštuose nurodytus terminus padengti įsiskolinimą. Kadangi įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį ir toliau buvo vykdomi netinkamai, įsiskolinimas Luminor Bank AB tik didėjo, todėl 2016 m. rugsėjo 19 d. pranešimu Nr. OUT-14825 „apie vienašališką sutarties nutraukimą“ kredito gavėjas bei laiduotoja įspėti apie tai, kad per nustatytą papildomą terminą (iki 2016 m. spalio 13 d.) nepadengus pagal kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, Luminor Bank AB nuo 2016 m. spalio 13 d. vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Teigia, jog nei kredito gavėjui nei laiduotojai per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengus kreditavimo sutartis Luminor Bank AB vienašališkai nutraukta, todėl kredito gavėjas ir laiduotoja yra laikomi pažeidusiais savo prievoles pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis.

6. Kredito gavėjo M. T. prievolėms pagal Kreditavimo sutartį esant užtikrintoms hipoteka, Luminor Bank AB, nutraukęs su M. T. sudarytą Kreditavimo sutartį, įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 19-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą. Taigi skola pagal Kreditavimo sutartį, kredito gavėjo atžvilgiu išieškoma vykdomojo įrašo pagrindu. Vis dėl to, vykdant išieškojimą pagal atliktą vykdomąjį įrašą ir realizavus Kreditavimo sutarties vykdymui užtikrinti Luminor Bank AB hipoteka įkeistą turtą, paaiškėjo, jog už realizuotą turtą gautų lėšų nepakanka įsiskolinimui padengti. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į tai, jog prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamas įvykdymas yra užtikrintas atsakovės laidavimu, bei į tai, kad Luminor Bank AB turi teisę reikalauti, kad iš Kreditavimo sutarties kylančią prievolę įvykdytų tiek kredito gavėjas M. T. ir laiduotoja A. T. bendrai, tiek ir bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalis), Luminor Bank AB šiuo ieškiniu reikalauja priteisti pagal Kreditavimo sutartį susidariusią skolą iš laiduotojos A. T. kaip solidariai atsakingos už prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą.

7. Luminor Bank AB pažymėjo, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Vadovaujantis šia įstatymo nuostata bei laidavimo sutarties 1 punktu, Luminor Bank AB darė išvadą, kad laiduotoja A. T. atsako Luminor Bank AB kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė už kredito gavėjo M. T. prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą.

8. Nurodė, kad laiduotoja A. T. laidavimo sutarties pagrindu atsako už visas kredito gavėjo M. T. prievoles, kuriomis yra visi kreditavimo sutartyje numatyti mokėjimai. Darė išvadą, kad tokiu būdu laiduotoja A. T., kaip ir kredito gavėjas M. T. yra atsakinga ir už kreditavimo sutartyje nustatytų palūkanų nuo negrąžinto kredito iki visiško jo grąžinimo mokėjimą, todėl teigia, jog jos atitinkamai priteistinos iš atsakovės.

9. Nurodė, kad be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Teigia, jog Kreditavimo sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad praleidus nustatytus kredito grąžinimo ar bet kurio kito pagal kreditavimo sutartį numatyto mokėjimo terminus už laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurių dydis – ne mažiau kaip 16 procentų nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo nustatytos mokėjimo dienos iki realaus sumokėjimo. Luminor Bank AB nurodė, kad kreditavimo sutarties nutraukimas neatleidžia kredito gavėjo nuo pareigos mokėti, įsipareigojimo nevykdymo palūkanas pagal kreditavimo sutartį, todėl ieškovės naudai nuo pradelstų negrąžintų mokėjimų sumos (30 605,72 Eur) priteistinos 16 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolių įvykdymo.

10. Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 7 d. nutartimi pakeista ieškovė Luminor Bank AB, jos teisių perėmėja – naująja ieškove Luminor Bank AS, veikiančia Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. 2019 m. vasario 28 d. nutartimi ieškovė Luminor Bank AS, veikianti Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pakeista jos teisių perėmėja naująja ieškove UAB „Intrum Lietuva“.

11. Atsakovei dokumentai įteikti (per darbovietę) 2019 m. sausio 10 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalis). Trečiajam asmeniui dokumentai įteikti 2019 m. sausio 21 d., dokumentus priėmė trečiojo asmens žmona (atsakovė) A. T.. 2018 m. gruodžio 5 d. teismo pranešimu atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovė privalo, o trečiasis asmuo turi teisę pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas.

12. 2019 m. vasario 14 d. nutartimi pasiūlyta ieškovei pateikti prašomos priteisti 22 416,42 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumos paskaičiavimo detalizaciją, nes teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, negali nustatyti minėtos sumos pagrįstumo, nėra aišku, nuo kokios sumos, už kokį laikotarpį bei kokį palūkanų dydį skaičiavo ieškovė. Pasiūlyta šalims apsvarstyti galimybę dėl bylos užbaigimo taikos sutartimi. Byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.

13. Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė įsipareigojimų nevykdymo palūkanų detalizaciją pagal Būsto kreditavimo 2005 m. birželio 17 d sutartį. Nr. B5 05/06/156L.

14. Atsakovė, trečiasis asmuo į 2019 m. kovo 15 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai (dokumentai atsakovei įteikti per darbovietę, trečiajam asmeniui adresuotus dokumentus priėmė trečiojo asmens žmona (atsakovė) A. T.). Duomenų apie atsakovės, trečiojo asmens neatvykimą į teismo posėdį negauta. Ieškovė esant CPK numatytiems pagrindams prašė priimti sprendimą už akių. Ši ieškovės pozicija išdėstyta ieškinyje. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (...).

17. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005 m. birželio 17 d. tarp Luminor Bank AB ir trečiojo asmens M. T. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. BK 05/06/156L, kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo suteiktas 46 812 Eur būsto kreditas, terminui iki 2035 m. gegužės 20 d.. 2007 m. balandžio 6 d. tarp Luminor Bank AB ir kredito gavėjo M. T. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. BKP 07/04/88L, kuriuo šalys pakeitė kreditavimo sutartį bei susitarė 1) padidinti negrąžintą kredito sumą iki bendros 102 044,61 Eur kredito sumos; 2) pakeisti kredito gavėjo mokamų kintamų palūkanų dydį nekeičiant palūkanų skaičiavimo tvarkos, 3) pratęsti galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2043 m. gegužės 20 d.. 2007 m. balandžio 6 d., prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui tarp Luminor Bank AB ir atsakovės A. T. (buvusi J.) buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 07/04/32L, kurios pagrindu atsakovė neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo solidariai atsakyti Luminor Bank AB visu savo turtu ir lėšomis, jeigu trečiasis asmuo M. T. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kreditavimo sutartį. 2016 m. liepos 22 d. raštais Nr. OUT-11891 bei OUT-11892 trečiasis asmuo M. T. bei atsakovė A. T. įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymą ir paraginti per Luminor Bank AB raštuose nurodytus terminus padengti įsiskolinimą. 2016 m. rugsėjo 19 d. pranešimu Nr. OUT-14825 „apie vienašališką sutarties nutraukimą“ trečiasis asmuo bei atsakovė įspėti apie tai, kad per nustatytą papildomą terminą (iki 2016 m. spalio 13 d.) nepadengus pagal kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, Luminor Bank AB nuo 2016 m. spalio 13 d. vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Duomenų apie prievolės tinkamą įvykdymą į bylą nepateikta.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl trečiasis asmuo laikomas pažeidęs savo prievoles pagal kreditavimo sutartį. Nei trečiasis asmuo nei atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad Luminor Bank AB savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, tačiau ieškovė dokumentais pagrindė, kad trečiasis asmuo pažeidė prievolę, t. y. sistemingai pažeidinėjo mokėjimo prievolių vykdymo terminus, dėl to susidarė įsiskolinimas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Trečiasis asmuo bei atsakovė neginčija ieškinyje nurodytų negrąžinto kredito, palūkanų bei įsipareigojimo nevykdymo palūkanų sumos (30 289,72 Eur, 316 Eur, 22 416,42 Eur), todėl teismas dėl negrąžintų kreditų sumų pagrįstumo nepasisako, o šią ieškinio dalį pripažįsta pagrįsta ir tenkintina.

21. Laidavimo sutarties 1 punktu apibrėžtas sutarties dalykas, t. y. šia sutartimi atsakovė neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei visu savo turtu ir lėšomis, jeigu kredito gavėjas (trečiasis asmuo M. T.) neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Šio sprendimo už akių 17 punkte nustatyta, jog trečiasis asmuo (kredito gavėjas) pažeidė prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove (kreditoriumi), todėl teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, sudarytos laidavimo sutarties 1 punktu konstatuoja, jog atsakovė, kaip solidari skolininkė, privalo atsakyti už kreditavimo sutarties netinkamą vykdymą.

22. Įstatymas taip pat numato, jog kiekvienas asmuo už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

23. Kreditavimo sutarties 5.2 punkte nurodyta: „Jeigu pagrindinė suma, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal šią sutartį nesumokamas nustatytu laiku į kredito sąskaitą ar kitą sąskaitą, kurią bankas nurodo kredito gavėjui, tai už laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios yra lygios 4 (keturi) procentų virš kredito palūkanų normos, bet ne mažiau kaip 16 (šešiolika) procentų nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo nustatytos mokėjimo dienos iki realaus sumokėjimo. Ieškovė vadovaudamasi CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsniu bei kreditavimo sutarties 5.2 punktu, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo prašo priteisti iš viso 16 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistino 30 605,72 Eur negrąžinto kredito sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. BK 05/06/156L. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kompensuojamosios palūkanos skaičiuojamos ir turi būti mokamos iki atsiskaitymo su kreditoriumi momento (prievolės grąžinti kreditą įvykdymo), pagal kreditavimo sutartį ieškovės naudai nuo pradelstų negrąžintų mokėjimų sumos (30 605,72 Eur) priteistinos 16 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 4 d.) iki visiško prievolių įvykdymo.