Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdant Kauno apskrities VMI 2017-04-18 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-2398, 2017-04-19 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir atliktas (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas. Bendrovės vykdoma veikla - mėsos gaminių gamyba, prekyba. Nustatyta, kad gamybinėse patalpose dirbo S. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) su kuriuo darbo sutartis nesudaryta, apie įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Rašytiniame paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) direktorė E. Š. nurodė, kad bendrovėje S. K. padeda rūkyti mėsą, atlieka mėsos pakrovimo darbus, dirba kitus nekvalifikuotus darbus. Dirba ne kiekvieną dieną, nes mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre. Vidutiniškai už darbo dieną jam sumokama apie 20 Eur. S. K. nurodė, kad bendrovėje dirba ne kiekvieną dieną, nes mokosi. Tikrinimo dieną S. K. rūkino mėsą, atliko kitus nekvalifikuotus darbus. Į gamybines patalpas jį įleidžia S. Š. arba kiti bendrovės darbuotojai. Už darbo dieną vidutiniškai jam sumokama apie 20 Eur. Direktorė E. Š. neužtikrino, kad su S. K. būtų sudaryta darbo sutartis prieš jam pradedant dirbti bendrovėje. Be to, tikrinimo metu nustatyta, kad 2017-04-18 pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 551 atsiskaitymui su tiekėjais E. Š. išduota 19746,25 Eur, tačiau kasos išlaidų orderyje nėra įmonės vadovo, vyr. finansininko, pinigus gavusio asmens parašų. Tikrinimo metu pateiktas EKA techninis pasas serija CHD Nr. 1890, modelis CHD 3050, korpuso Nr. 050126151, su šiuo EKA prekiaujama kiekvieną, šeštadienį Kretingos turgavietėje. EKA įregistruotas buveinės adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Patikrinus EKA žurnalo pildymą nustatyta, kad neįklijuotos į EKA žurnalą 2017-04-08, 2017-04-15 dienos „Z" ataskaitos, neatliktas 2017-04-08 dienos įrašas, nepildyta žurnalo 24 grafa „įrašą patikrinau/pinigus priėmiau (parašas)“. Tokiais veiksmais E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio nuostatas, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179, 4¹ punktą, Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, 18 punkto 1 pastraipą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta padariusi nusižengimus ir labai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Mokesčių inspekcijos atstovė prašo skirti nuobaudos vidurkį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies, 162 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir E. Š. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3), E. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-5), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 6-7), S. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba ne kasdieną, nes mokosi. Patikrinimo dieną dirbo – rūkino mėsą, atliko kitus nekvalifikuotus darbus. Už dirbtą dieną gaudavo po 20 Eur, įmonėje dirba apie puse metų nesudaręs darbo sutarties. Į gamyklines patalpas jį įleidžia S. Š. ar kiti darbuotojai (b. l. 8), E. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta leidusi dirbti S. K. nesudariusi su juo darbo sutarties, per dieną jam mokėdavo apie 20 Eur. S. K. įmonėje dirba apie 6 mėnesius, kas antrą dieną, nekvalifikuotus darbus, per visą laiką jam buvo sumokėta apie 1000 Eur, apie išmokėtą darbo užmokestį jis niekur nepasirašė, apie jo darbo pradžią įmonėje Sodrai nepranešė (b. l. 9), kasos išlaidų orderio kopija (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 3 d., 6 d.).

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179, 4¹ punkte numatyta, kad kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. <…>.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. Š., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, gamybinėse patalpose leido dirbti S. K. nesudariusi su juo darbo sutarties, apie įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Be to, Kasos išlaidų orderyje Nr. 551 atsiskaitymui su tiekėjais E. Š. buvo išduota 19746,25 Eur, tačiau kasos išlaidų orderyje nėra įmonės vadovo, vyriausiojo finansininko, pinigus gavusio asmens parašų. Patikrinus EKA žurnalo pildymą nustatyta, kad neįklijuotos į EKA žurnalą 2017-04-08, 2017-04-15 dienų „Z" ataskaitos, neatliktas 2017-04-08 dienos įrašas, nepildyta žurnalo 24 grafa „įrašą patikrinau/pinigus priėmiau (parašas)“, tokiais veiksmais E. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Duomenų apie E. Š. administracines nuobaudas byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimų ji prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. Š. skirtinos baudos, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies, 162 straipsnio 1 dalies sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 162 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir:

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 17067658603.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.