Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis – UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2022 m. lapkričio 19 d. apie 15.45 val. Pilaitės pr. ir Tolminkiemio gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairavęs automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,29 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais padaręs administracinį nusižengimą ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė 50 Eur kyšį, pinigus užkišdamas už teleskopinės lazdos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniajam specialistui R. A., tokiu būdu siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 5 d. įtariamuoju apklaustas A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė suprantama, kaltę pripažįsta visiškai. Gydėsi nuo alkoholinės abstinencijos (duomenys neskelbtini). Registruotas priklausomybių ligų centre, gydėsi pagal Minesotos programą. Galvos traumų neturėjo. 2022 m. lapkričio 19 d. apie 14.45 val. važiavo jam priklausančių automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, nuo ryto gėrė degtinę. Pilaitės pr. - Tolminkiemio g. sankirtoje, Vilniuje, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnui patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 1,29 promilių neblaivumas. Pareigūnas paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Jis, eidamas kartu su policijos pareigūnu, paprašė užeiti už tarnybinio automobilio ir išsitraukęs iš piniginės ar tai kišenės 50 Eur nominalo kupiūrą padavė ją pareigūnui, neprisimena, ką pasakė duodamas pareigūnui kupiūrą. Pareigūnas jį perspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis buvo išsigandęs, todėl neprisimena, kur pareigūnui užkišo pinigus, nes nenorėjo, kad jam būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 28 d. įtariamuoju apklaustas A. G. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes vairavo neblaivus. Administracinio nusižengimo protokolui surašyti jis buvo pakviestas pareigūno prieiti prie tarnybinio automobilio. Prisimena, kad paprašė pareigūno nueiti už tarnybinio automobilio. Tada užkišo už spec. priemonių pareigūnui 50 Eur nominalo kupiūrą, norėdamas jį papirki, kad nebūtų surašytas protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pareigūnas ne kartą jį perspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis nekreipė į tai dėmesio, nes tikėjosi, kad jis bus paleistas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 20 d. liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 19 d. dirbo pamainoje kartu su specialistu G. P., kai apie 14.45 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Pilaitės pr., Vilniuje, sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykę į vietą Pilaitės pr. ir Tolminkiemio gatvės sankirtoje pamatė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pagal gautą pranešimą galimai vairavo neblaivus. Jiems atvykus, vairuotojas stovėjo prie automobilio, o šalia jo stovėjo žmogus, kuris sulaikė girtą vairuotoją. Minėto asmens duomenų nurodyti dabar negali, bet jo paaiškinimas yra administracinėje medžiagoje. Nustatė, kad minėto automobilio vairuotojas yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Pirmu patikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu jam buvo nustatytas 1,29 promilių neblaivumas, todėl pradėjo registruoti administracinio nusižengimo medžiagą. Surašęs minėtam asmeniui administracinio nusižengimo protokolą, paprašė, kad jis prieitų susipažinti ir pasirašyti. Priėjęs prie tarnybinio automobilio A. G. jį (liudytoją) pakvietė nueiti prie tarnybinio automobilio galo. Tarnybinio automobilio borto numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis (liudytojas) pamatė, kad minėtas vairuotojas rankose laiko 50 Eur kupiūrą. Jis jam atsakė, kad niekur neis, ir kad jam kyšio net nesiūlytų, ir kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė. Tačiau A. G. nekreipė į tai dėmesio, nereagavo į jo perspėjimus, kad už bandymą papirkti valstybės tarnautoją gresia baudžiamoji atsakomybė, bei tuo metu jam tarp BODY 1912 filmavimo kameros bei teleskopinės lazdos įkišo 50 Eur kupiūrą. Minėtas asmuo prašė, kad jį paleistų, kad viską baigtų, kad parašytų, kad jis nevairavo, kad nefiksuotų jo padaryto administracinio nusižengimo. Visas įvykis buvo nufilmuotas vaizdo ir garso įrašymo kamera BODY 1912. Po to, kai minėtas asmuo jam įkišo 50 Eur kupiūrą, jis iš karto buvo sulaikytas už kyšio davimą policijos pareigūnui.

Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus vyresniojo specialisto R. A. 2022 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir jo liudytojo apklausos protokole, be kita ko, nurodant, kad 2022 m. lapkričio 19 d. 15.22 val. A. G. nustatytas 1,29 promilių neblaivumas.

2022 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities VPK vyresnysis specialistas R. A. savanoriškai pateikė 50 Eur kupiūrą, kurią kaip kyšį davė A. G..

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 50 Eur nominalo kupiūra Nr. SB3620812153.

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo atliktas įvykio vietos apžiūros metu BODY CAM.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnė negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 19 d. apie 14.45 val. važiavo savo automobiliu neblaivus, jį sustabdė policijos pareigūnai Pilaitės pr. - Tolminkiemio g. sankirtoje, o patikrinę jo blaivumą, nustatė 1,29 promilių neblaivumą. Kai pareigūnas paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio administracinio nusižengimo protokolui surašyti, jis, eidamas kartu su policijos pareigūnu, paprašė jo užeiti už tarnybinio automobilio ir išsitraukęs 50 Eur nominalo kupiūrą padavė ją pareigūnui, t. y. užkišo už spec. priemonių, norėdamas jį papirki, kad nebūtų surašytas protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pareigūnas ne kartą jį perspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Tai, kad A. G. padarė šią nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – pareigūno R. A. parodymai bei tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 50 Eur nominalo kupiūros bei pareigūnų BODY CAM vaizdo įrašo apžiūros protokolai.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. G., siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, t. y. kad dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės davė pareigūnams 50 Eur vertės kyšį, tai darė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir ilgesniam laikui, t. y. per 6 mėnesius.

BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – A. G. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,29 prom. neblaivumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau gydytas psichiatrinėje ligoninėje, Respublikinio priklausomybės lygų centro (duomenys neskelbtini) filialo duomenimis, A. G. konsultuotas (gydytas) nuo 2022 m. lapkričio 24 d. – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, minimumui – 18 MGL.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį A. G. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, bauda ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, 50 Eur kupiūra Nr. SB3620812153, kuri buvo duota policijos pareigūnui kaip kyšis, t. y. nusikalstamos veikos rezultatas, pagal 2022 m. gruodžio 29 d. kvitą A serija AAC Nr. 006013 perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (900 Eur) (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 12 MGL (600 Eur) (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti iš A. G. 50 Eur (penkiasdešimties eurų) kupiūrą Nr. SB3620812153, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, pagal 2022 m. gruodžio 29 d. kvitą A serija AAC Nr. 006013 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16.

Išaiškinti A. G., kad bauda, turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.