- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-831-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13919-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Skolininkas
- R. L.
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-831-159/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-13919-2011-8)
NUTARTIS
2012 m. balandžio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko ir įkeisto daikto savininko R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės „Swedbank“, AB pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje gautas kreditorės „Swedbank“, AB prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Jame kreditorė nurodė, kad skolininkas nevykdo laiku prievolės pagal 2006-02-08 kredito sutartį Nr. 06-007756-FA su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Skolininkas R. L. buvo įspėtas, tačiau per banko nustatytą terminą sutarties sąlygų pažeidimų nepašalino, nes nesumokėjo kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Kreditorė, vadovaudamasi 2006-02-08 kredito sutarties Nr. 06-007756-FA 11 2 punktu, nutraukė kredito sutartį. Kreditorė nurodė negrąžintos skolos dydį: 113 270,63 EUR paskolos, 1 430,22 EUR palūkanų, 227,02 EUR delspinigių už paskolą, 106,17 EUR delspinigių už nesumokėtas palūkanas, iš viso – 115 034,04 EUR ir 133 Lt kreditorės sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorė prašė teismo pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir areštuoti hipotekos lakštu įkeistą turtą (hipotekos bylos l. 45).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-11 nutartimi kreditorės Swedbank“, AB prašymas tenkintas. Areštuotas R. L. nuosavybės teise priklausantis, adresu (duomenys neskelbtini), esantis įkeistas nekilnojamasis turtas – 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas ir įkeisto daikto savininkas R. L. įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. R. L. pavedė saugoti įkeistus daiktus, uždraudė perleisti daiktus, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šių daiktų priklausiniai, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo šių daiktų. Teismas nustatė, kad yra CK 4.196 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas, nes skolininkas įsipareigojimo neįvykdė per lakšte nustatytą terminą (hipotekos bylos l. 74–75).
Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-24 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-11 nutartį paliko nepakeistą (hipotekos byla l. 99–101).
2011-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje gautas kreditorės Swedbank“, AB pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Jame kreditorė nurodė, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas R. L. neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-11 nutarties, jis buvo tinkamai įspėtas, tačiau per vieną mėnesį skolos negrąžino. Kreditorė prašė teismo priverstinai išieškoti skolą iš skolininko R. L., už skolą pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorė nurodė skolos dydį pagal 2006-02-08 kredito sutartį Nr. 06-007756-FA (su visais pakeitimais ir papildymais):113 270,63 EUR skola, 2 072,68 EUR palūkanos, 476,71 EUR delspinigiai už negražintą skolą, 225,81 EUR delspinigiai už negrąžintas palūkanas, 133 Lt žyminis mokestis, sutartinės ir kintamos metinės palūkanos nurodytos kredito sutartyje Nr. 06-007756-FA ir 5 proc. įstatyminės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 3–4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi nutarė išieškoti Swedbank, AB naudai iš skolininko R. L.: 113 270,63 EUR skolą, 2 072,68 EUR palūkanas, 476,71 EUR delspinigius už negražintą skolą, 225,81 EUR delspinigius už negrąžintas palūkanas, 133 Lt žyminį mokestį, sutartines ir kintamas metines palūkanas nurodytas kredito sutartyje Nr. 06-007756-FA ir 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą bendro 0,0600 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte –400 000Lt. Nurodė, kad skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. 2010-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2011-03-24. Nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola negrąžinta, todėl kreditorės prašymą tenkino (b. l. 6–7).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas R. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-01-11 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – atmesti hipotekos kreditorės pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoti nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Skolininkas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad 2010-11-08 (turėtų būti 2010-11-11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2011-03-24 – apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį, ja palikta nepakeista 2010-11-11 pirmosios instancijos teismo nutartis. Išeitų, kad vieno mėnesio terminas skolai grąžinti turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo tos dienos, kai skolininkui įteikta 2011-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, t. y. nuo 2011-03-28. Nuo tos pačios dienos turėjo būti skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas, per kurį hipotekos kreditorė privalėjo kreiptis pakartotinai dėl skolos išieškojimo. Hipotekos kreditorės pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo gautas 2011-02-15, neįsiteisėjus teismo nutarčiai areštuoti įkeistą daiktą ir nesuėjus vieno mėnesio terminui per kurį skolininkas turėjo teisę grąžinti skolą. Tokiu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kreditorės pareiškimą. Hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, neįvertino, ar sutarčių nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos yra sąžiningos. Nors kreditorė su juo nutraukė sutartį, tačiau ir po jos nutraukimo skaičiuoja nesumokėtas palūkanas (b. l. 12–14).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė „Swedbank“, AB prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-01-11 nutartį palikti nepakeistą (b. l. 31–32).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nesutikdamas su teismo nutartimi parduoti turtą iš varžytynių, skolininkas atskirajame skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai priėmė pakartotinį kreditorės pareiškimą, kadangi ji kreipėsi nepraėjus dviem mėnesiams nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Apeliantas teigia, kad terminas pakartotiniam pareiškimui dėl skolos išieškojimo skaičiuotinas ne nuo 2010-11-11, bet nuo 2011-03-28, Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-24 nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2010-11-11 nutartį, įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu skolininko teiginiu.
Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, skolininkui per 1 mėnesį negrąžinus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.
Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įspėjimas per vieną mėnesį sumokėti skolą įteiktas 2010-12-11, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2010-11-11 nutartis, kuria areštuotas įkeistas daiktas, buvo apskųsta ir įsiteisėjo 2011-03-24, vieno mėnesio terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Akivaizdu, kad kreditorė su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi 2011-02-15 (b. l. 3), tai yra anksčiau CPK 558 str. 2d. nurodytas terminas. Tačiau hipotekos teisėja nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo priėmė tik 2012-01-11 (b. l. 6). Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų apie tai, jog skolininkas tinkamai ir laiku vykdė savo sutartines prievoles. Įvertinant tai, jog skola nei per nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra sumokėta, skolininko nurodomos aplinkybės yra formalios ir nesudaro šiuo pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
Skolininkas skunde taip pat nurodo, kad hipotekos teisėja, vykdydama išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, neįvertino, ar kredito sutarties nutraukimą nustatančios sąlygos yra sąžiningos. Su šia atskirojo skundo nuostata taip pat sutikti negalima. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs skolininko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 nutarties, konstatavo, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole, nagrinėjami LR CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Akivaizdu, kad skolininkas nepasinaudojo šia teise siekiant apginti pažeistas jo teises. Būtina įvertinti ir tą faktą, kad kredito sutartis nutraukta 2010-10-22 (hipotekos bylos l. 69). Nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo teismas priėmė 2012-01-11. Tai įrodo, kad skolininkui buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas sumokėti įmokas pagal patvirtintą kredito grąžinimo grafiką bei reikalauti tolimesnio kredito sutarties vykdymo. Akivaizdu, kad skolininkas šių veiksmų neatliko. Dėl to teismas teisėtai konstatavo, jog skolininkas nesiekia vykdyti kredito sutarties ir turi būti vykdomas skolos išieškojimas.
Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad kreditorė nepagrįstai skaičiuoja nesumokėtas palūkanas. Konstatuotina, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti paskolos sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio. Tai reiškia, kad šiuo atveju hipotekos teisėja pagrįstai netikrino hipotekos kreditorės nurodytos negrąžintos skolos dydžio, bet tik pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto skolininko turto pagal kreditorės pateiktą pareiškimą, todėl apelianto išdėstyti argumentai dėl skolos kreditorei dydžio nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.