Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Egidijus Jonas Grigaravicius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vaidai Pupšytei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakuciui, gynejoms advokatems Vidutei Tiškuvienei, Vandai Laukevicienei, kaltinamiesiems N. A., D. D., teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla kurioje

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) 1997-04-28 Kauno apygardos teismo, pagal LR BK 146 str. 3 d., 272 str. 2 d. 42 str. - 4 m. laisves atemimo su turto konfiskavimu. Remiantis LR 1995-12-21 istatymo Del amnestijos 4 str. neatlikta bausmes dali sumažinti 1/3, galutine bausme 2 m. 11 men. laisves atemimo; 2) 2000-02-21 Alytaus rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 225 str. 2 d. - 2 m. laisves atemimo; 3) 2000-04-03 Alytaus rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 225 str. 2 d. - 2 m. 3 men. laisves atemimo, remiantis LR BK 42 str. 4 d. bausme subendrinta su 2000-02-21 teismo nuosprendžiu, galutine bausme - 2 m. 3 men. laisves atemimo; 4) 2006-06-03 Alytaus rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. - 6 m. laisves atemimo; 2008-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nutartimi subendrinus bausmes pagal kelis nuosprendžius, skirta bausme laisves atemimas 15m., bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2004-08-13, iskaitant kardomaji kalinima - a) 939 dienas bei 44 dienas arešto išdavima, b) 1 men.14d. iki priimant 2006-02-03 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendi, šiuo metu atliekantis laisves atemimo bausme (duomenys neskelbtini) PN (duomenys neskelbtini) m., kaltinamas pagal LR BK 129str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, parode, jog atlikdamas bausme pažinojo N. A., D. D., A. J., su jais santykiai buvo normalus. Mate, jog 305 kambaryje buvo D. D., N. A., L. Š., šie kalbejo apie pinigus del kažkokios skolos su nuteistuoju pravarde ,,T.“, kalbejo ir apie narkotines medžiagas, kad ,,T.“ pradelse gražinti skola. Paskui D. D. smoge ranka i krutine ,,T.“, tuomet iš kambario ejo nuteistieji. Girdejo, kad kažkuris nuteistasis krito ant grindu. N. A. nebuvo išejes iš kambario. Po kurio laiko i koridoriu išejo susijaudines D. D., vaikšciojo po koridoriu. Pro praveriamas duris bei duryse esanti langeli mate kambario vidu. Paskui iš kambario išejo S. ir pasake, kad neatgaivino. Duryse esanti langeli draudžiama uždengti, kai kada nuteistieji uždengia langeli.

Taip pat tarnybinis pranešimas pažymi, jog 2010-02-03 d. apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namu teritorijoje, nuteistuju bendrabucio 3-o aukšto 305 - ame kambaryje, rastas mires nuteistasis A. J., lavonas su smurto žymemis ant veido (t.l, b.l. 2).

Daiktu apžiuros protokolas pažymi, kad apžiuretas stalas. Ant stalo kojos, ant vienoje puseje tarpusavyje sutvirtintu koju, ju galuose matyti demes panašios i kraujo demes (t.l, b.l. 39-43).

Daiktu apžiuros protokolas pažymi, jog apžiureti 15 vnt. tualetinio popieriaus skaiciu, šlepetes, džemperis, sportines kelnes, glaudes, pora puskojiniu, sportiniai marškineliai. Užfiksuoti šiu daiktu bendrieji ir specialieji požymiai (t.l, b.l. 44-50). Tarnybinis pranešimas, atspausdintos foto, posedyje peržiureta laikmenose esanti informacija pažymi, kad vaizdo kamera fiksuoja teritorija bei judancius asmenis, nematyti gyvenamojo pastato kambariu vidus (t.1,b.l.52-57).

Pažymoje apie nužudytojo ir itariamuju pravardes nurodyta, kad A. J. buvo vadinamas pravarde „T.", D. D. pravardemis - „D.", „P.", ,,V.", N. A. vadinamas pravarde - „N.“ (t.l, b.l. 69).

Tarnybinis pranešimas, informacinis atsakymas, irašai pažymi, jog Nuteistuju buitiniu prietaisu ir informacijos laikmenu registracijos žurnale yra duomenys, kad 2010-02-03 kambaryje Nr. 305 elektrinius virdulius turejo L. Š. ir N. A.. L. Š. virdulys buvo 2010-09-27 paimtas jam prašant ir nurašytas, N. A. virdulys „SEVERIN WK 3645" pareigunams perduotas nebuvo. Perkelus 2010-03-25 i (duomenys neskelbtini) PN nuteistasis N. A. nurodyto el. virdulio neturejo (t.l, b.l. 70-75).

Tarnybinis pranešimas, irašai pažymi, jog nuteistasis A. J. atlikdamas laisves atemimo bausme kelis kartus lankesi del susirgimu (t.l, b.l. 79-86).

Specialisto išvada Nr. M 29/10(09) pažymi, jog A. J. lavone konstatuoti muštines žaizdos ir nubrozdinimai galvoje ir veide, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose apie aprašyta žaizda, kraujo išsiliejimas tarp galvos smegenu smilkiniu skilciu pamatinio paviršiaus ir galvos smegenu kietojo dangalo, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenu dangalais, kraujo išsiliejimas i galvos smegenu šoninius skilvelius galejo buti padarytas kietais bukais daiktais, galimai 2010-02-03. Mažai tiketina, jog A. J. lavone konstatuoti kuno sužalojimai galejo buti padaryti jam paciam krentant. Sužalojimu, budingu kovai ar savigynai, nekonstatuota. Labiau tiketina, kad A. J. lavone konstatuoti kuno sužalojimai galejo buti padaryti kontaktuojant jo galvos bei veido sritimis su kietu buku savybiu turinciu, judanciu daiktu. A. J. lavone konstatuota muštine žaizda ir nubrozdinimai veide gyviems asmenims vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, o muštine žaizda ir nubrozdinimai galvoje, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose apie aprašyta žaizda, kraujo po galvos smegenu dangalais, kraujo išsiliejimas i galvos smegenu šoninius skilvelius - sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. J. mirtis ivyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po galvos smegenu dangalais ir galvos smegenu šoninius skilvelius. A. J. mirtis ivyko prieš 20-30 val. iki jo lavono teismo med. tyrimo pradžios 2010-02-04 d. 8.50 val. A. J. po konstatuotu sužalojimu galvos srityje galejo praktiškai iš karto prarasti samone, nes ju pasekoje buvo padarytas stiprus galvos sužalojimas. A. J. lavono kraujyje etilo alkoholio, kraujyje ir šlapimo pusleje pirazolono grupes junginiu, barbituratu, benzodiazepinu, fenotiazinu, amitriptilino, difenhidramino, efedrino, amfetaminu, opijuotu nerasta (t.l, b.l. 98-101).

Specialisto išvada Nr. KM 3/10(09) pažymi, jog A. J. lavone konstatuoti kuno sužalojimai galvos ir veido srityse galejo buti padaryti kad ir tyrimui pateikta stalo koja (t.1,b.l.104).

Specialisto išvada Nr. KM 1/10(09) pažymi, kad remiantis A. J. lavono specialisto išvadomis M 29/10(09), KM 3/10(09) ir KM 16/10(09), pateiktomis standartinio elektrinio virdulio nuotraukomis, priimant domen ivykio aplinkybes, A. J. lavone konstatuoti sužalojimai galejo buti padaryti kad ir panašiu i nuotraukose pavaizduotu standartiniu elektriniu virduliu (t.l. b.l. 108-109).

Specialisto išvada Nr. KM 16/10(09) pažymi, kad A. J. lavone galvos ir veido kairese pusese konstatuoti sužalojimai galejo buti padaryti dviem poveikiais. A. J. lavono galvos kaires puses plaukuotoje dalyje konstatuoti muštine žaizda bei nubrozdinimai galejo buti padaryti vienu poveikiu, žalojanciam irankiui slystant odos paviršiumi. A. J. lavono kairio skruosto srityje konstatuoti muštine žaizda ir nubrozdinimai galejo buti padaryti vienu poveikiu (t.l, b.l. 113).

Specialisto išvada Nr. S 112/10(01) pažymi, kad nuoplovose nuo medinio suolo apacios, nuo suolo metaliniu koju, ant staliuko žmogaus kraujo nerasta (t.l, b.l. 118).

Specialisto išvada Nr. MK 63/10(01) pažymi, kad tirta A. J. žaizda yra muštine, padaryta bukos, nelygios kampo formos briaunos savybiu traumuojanti paviršiu turinciu daiktu ar irankiu. Žaizdoje užsifiksave požymiai yra placios grupines priklausomybes, konkretaus žalojusio daikto nustatymui netinkama. Pasisakyti, ar žaizda padaryta smugiuojant, ar paciam A. J. krentant ir galvos sritimi atsitrenkiant i traumuojancius paviršius, pagal žaizdoje užsifiksavusius morfologinius požymius, negalima. Tirta A. J. galvos žaizda negalejo buti padaryta galvos sritimi atsitrenkiant i lovos galu apvalius strypus, kadangi jie briaunu neturi. Mažai tiketina, kad ji yra padaryta atsitrenkiant i lovu dugno tvirtinimo varžtus, kadangi, varžtuose kampai nera išreikšti (t. 1, b.l. 126-133).

Specialisto išvada Nr. MK 36/10(01) pažymi, kad ant A. J. marškineliu yra mišrus demiu susidarymo mechanizmas: demes, susidariusios kontakto metu su kraujuotu (kraujuojanciu) paviršiumi ir demes, kurios susidare kraujui užtiškant/užlašant, tiškimo kryptis iš viršaus žemyn. Ant tyrimui pateikto stalo, metaliniu koju esantys pedsakai yra ne kraujo demes. Ant A. J. marškineliu yra pažeidimas, kurio morfologiniai rodo, kad pažeidimas gali buti padarytas buku daiktu, turinciu buka išreikšta briauna arba kertanciu irankiu, turinciu bukas, užapvalintas iki briaunos savybiu, ašmenis. A. J. marškineliu pažeidimas yra demes panašios i krauja projekcijoje (susidariusios kontakto metu), todel tiketina, kad jis padarytas kartu žalojant kuna (t.1, b.l.144-153).

Specialisto išvada Nr. 11-3153 (10) pažymi, jog tirti pateiktas pluošto kuokštelis, rastas A. J. galvos žaizdoje, nera iš tirti pateiktu A. J. marškineliu (t.l, b.l. 164-165).

Specialisto išvada Nr. 11-3154 (10) pažymi, jog ant tirti pateiktu A. J. marškineliu ir galvos odos su žaizda išpjovos nera plastiko daleliu ir pedsaku (t.l, b.l. 164-165).

Slapto sekimo protokolas, stenograma pažymi, kad liudytojas E. M. kalbedamas su kitu asmeniu apie A. J. mirti pasakes, kad „šove viena i galva ir užlinko“, ,,ten, pi...(necenzurinis žodis) i galva, praskele, susiubavo taip ir net nusisuko ir dar „pi... (necenzurinis žodis)“, ,,...pas mane tokie parodymai aš nemaciau nieko...“ ,, ...ten pamatytum kas ten dejos...“ (t.2, b.l. 63-65).

Asmens apžiuros protokolas pažymi, kad 2010-02-05 d. dalyvaujant gydytojai apžiuretas N. A. kunas, sužalojimu žymiu nestebima (t.2, b.l. 101-102).

Slapto sekimo protokolas, stenograma pažymi, jog N. A. kalbedamas su kitu asmeniu apie A. J. mirti pasakes, kad „... jeigu mate, kad aš kažka mušiau, kažkoks vienas, bet tai lieka kiti. Ka jie vienu patikes ?!, O kitais nepatikes. Man ta sankcija, tai dabar liudininkas liudina iki galo, 100 proc.“, ,,...Aš pasakoju ka maciau, kai manes nebuvo, maista nešiojau, jei ten kas nors ir ivyko...“ (t.2, b.l. 141-145).

Asmens apžiuros protokolas pažymi, kad 2010-02-05 d. dalyvaujant gydytojai apžiuretas D. D. kunas, sužalojimu žymiu nestebima (t.3, b.l. 2-3).

Apklausos, vadovaujantis LR BPK 80str.,82str.3d., protokolas pažymi, kad 2010-02-05 apklaustas liudytoju D. D. parode, jog nežino kodel griuvo A. J., pirmakart griuvo ant lovu, paskui atsistojes vel griuvo ir atsitrenke i stalo ar suolo kampa, šis nebuvo konfliktinis žmogus (t.3,b.l.6-9).

Apklausos protokolas pažymi, kad 2010-02-09 dalyvaujant gynejai, apklaustas itariamuoju D. D. parode, jog atsigerus arbatos ketino eiti parukyti, tuomet atsistojes A. J. griuvo, atsitrenke i suoliuko ar stalo kampa bei krito veidu i grindis, mate pas ši sužalojimus iš kuriu tekejo kraujas, kiti nuteistieji eme šiam pagelbeti. Pats išejo i koridoriu, niekas prieš A. J. fizinio smurto nevartojo (t.3,b.l.13-15).

2010-02-26 D. D. surašytame prisipažinime nurodo, kad apsižodžiaves su A. J. sudave viena smugi dešine ranka šiam i kairi žanda, šis dukart krito atsitrenkdamas i lovas, stala ar tai suola. Pats išejes i koridoriu. Nenorejes stipriai sužaloti ar užmušti. Gailisi. (t.3,b.l.18).

Slapto sekimo protokolai, stenogramos pažymi, kad 2010-02-22 – 2010-03-02 D. D. kalbedamas su kitu asmeniu apie A. J. mirti nurode konflikto aplinkybes: ,,aš žinau (keiksmažodis) kaip buvo, ania ? Gerai, jie surado tuos liudytojus, tai (keiksmažodis), tai iš ko man sakyt su kuo aš (keiksmažodis) i galva, a vdrug, nu va dabar gerai viskas, apsisprendžiu, atsiimu samatucha, nu aš nežinau (keiksmažodis) nu kaip sakyt nu“; ,,N. po 7 išeis“, gal tas ka sugalvos“. Dabar 23 metai, jei prasuka tai 39 išeinu“; ,,... kažkokia versija aš vis tiek galvosiu, kad jeigu tai jau priimsiu, kad apsiimt žinai jei reikes, kitos išeities nera, tai sakysiu trenkiau, krito atsistojo ir dejo su stalu, ka žinau kaip“; ...,,man tik N. gaila, ...vienas tiek negausi, kiek gausit dviese. Cia reikia pagalvot, kuris aukšciau stovi, jisai, nes jis aukštesnis“; ,,...nežinau ar prisipažint...“; ,,... pyst pyst, po dvieju menesiu aš užmušiau ji“; ,,...man nera kaip kitaip elgtis, aš ant A. parodymu neduosiu“; ,,... kitos išeities nera, aš nusiteikineju, kad žinai iki gyvos galvos, bet labiau tiketina, kad man (keiksmažodis) krytos“; ,,... (keiksmažodis) kokius aštuonis, tai šokinet iš laimes pradeciau...“; „Nes aš pats tai padariau. Musu buvo penki ar šeši, turejo matyt“; po parašyto prisipažinimo kalba : „... niekas iš mano puses daugiau nesikeis, nebent neatlaikysiu ...“ (t. 3, b.l. 57-64, 67-75).

Tiriant, vertinant irodymus pažymetina, jog laisves atemimo vietose padaryti nusikaltimai yra specifiniai, tikroves atskleidimas apsunkintas, kadangi dauguma nuteistuju vengia bendrauti su tyrejais, siekia išlaikyti solidaruma nuteistuju tarpe bei sukurti priešprieša pareigunu atliekamiems veiksmams. Baudž.byloje tai akivaizdu iš paties kaltinamojo D. D. paskesniu parodymu ikiteisminiame tyrime ir teisme, kuomet net jis pripažista kvietes A. J. gerti arbatos bei apsižodžiavima ir fiziškai smurtaves prieš ši, kad tuo metu 6,1m x 5,3m kambaryje, kuris nera didžiule sale, buve keletas nuteistuju – N. A., L. Š., S. J., V. O., A. K., taciau šie parodo esminio momento nemate ir negirdeje, o E. J., V. M. parode, kad netgi sugebejo miegoti dienos metu prieš vidurdieni 11 val., kuomet žmogaus organizmas pasižymi fiziniu aktyvumu, bet ne tinguliu ar poilsiu. Sieki apsunkinti objektyviai nustatyti faktines aplinkybes atspindi nenuoseklus, prieštaringi liudytojo A. K. parodymai, kadangi pasiulius duoti parodymus ka jis žino apie ivyki, jis pasake neatsimenantis aplinkybiu, taciau kuomet jo paklause kaltinamasis D. D.- kaip krites A. J., liudytojas iškart pasake, jog šis krisdamas veidu atsitrenke i stalo kampa, todel kraujavo, nors ikiteisminio tyrimo metu parode nemates ar šis kur atsitrenke, taip pat pats D. D. parodes, kad butent jis kviete A. J. gerti arbatos, taciau tokius parodymus duoda ir A. K., kad tai jis dare.

Liudytojai Nr.1, Nr.2, kuriems taikomas anonimiškumas, parode, jog iš paties D. D. pasakojimu Kybartu PN girdejo, kad butent po jo fizinio smurtavimo A. J. mire, tai atitinka aplinkybes ir galima suprasti taip pat iš slapta atliktu pokalbiu stenogramu, jog jis kitiems asmenims kalba ir pripažista nužudes ši nuteistaji, taciau nurodo tokio išankstinio tikslo bei tycios neturejes. Slapta atliktuose pokalbiuose jis nenurodo tokiu aplinkybiu, kad A. J. butu mires nuo atsitrenkimo i kitus paviršius, bet viliasi, kad nuteistieji liudys kaip jam palankiau, kad šie neatskleis tikruju ivykio aplinkybiu.

Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, parode, jog mates ir girdejes tik dali konfliktines situacijos, kuomet D. D., N. A., L. Š., kalbejo apie pinigus del skolos su nuteistuoju pravarde ,,T.“, kad D. D. smoge ranka i krutine ,,T.“, tuomet iš kambario ejo nuteistieji. Paskui tik išgirdes, kad kažkuris nuteistasis krito ant grindu. Atitinkamai liudytojas L. Š. parode, kad išejo iš kambario ir ejo parukyti, todel durys butinai buvo atidaromos, ir iš koridoriaus buvo galimas matyti vaizdas kambaryje, juk ir pats kaltinamasis D. D. parodes, kad netrukus išejo i koridoriu pro praveriamas duris.

Paneigtinas prieštaringas kaltinamojo D. D. teiginys, jog supyko ant A. J. ir šiam sudave nestipriai ranka i žanda todel, kad šis jam ižeidžianciai atsakes. Taciau juk butent D. D. iniciatyva, kaip pats nurodo tariamo nesutarimo eiga, pašaipiai užkalbinus pastaraji del šio apsnudimo, šis atsakes iš esmes tapaciai, todel nebuvo priežasties supykti ar netgi negalejo tiketis šio staigaus atsako- fizinio smurtavimo. Pažymetina ir tai, jog tiek pats D. D., tiek kiti nuteistieji A. J. charakterizavo kaip nekonfliktiška, neagresyvu, ir todel paneigtinas teiginys, kad tik siekdamas išvengti smugio, jis sudave pirmas.

Kaltinamasis D. D. parode, jog sudave ranka nestipriai i žanda A. J. nenoredamas ivykusiu pasekmiu. Teiginys del nestipraus smugio paneigtinas visuma irodymu. Paties D. D. parodymai nebuvo nuoseklus, parodymai keitesi siekiant prisitaikyti prie objektyviu nepaneigiamu irodymu bei bandant sušvelninti atsakomybe. Pirminese apklausose jis parode, kad nežino kodel A. J. nukrito, netgi neparode tai, kad šis griudamas tariamai trenkesi i stala, lova ar suola butent atitinkama galvos momenine dalimi. Faktines aplinkybes pažymi, kad nuteistieji neskubejo kviesti medikus bei pranešti pareigunams, tai truko iki 20min., jie nors ir bande gaivinti fizini smurta patyrusi nuteistaji, šluoste popierinemis skiautemis veida ir sruvanti krauja, taip pat tvarke ir ivykio vieta. Juk atvykus medikei, kraujas jau nesruvo, kuno temperatura buvo kiek atvesusi.

Smerktinas D. D. elgesys, kadangi butent po jo agresyvaus elgesio ir suduoto smugio, A. J. griuvo ir akivaizdžiai matesi sunki bukle, taciau jis skubiai neiškviete ir nepraneše medikams, nesieme jokiu veiksmu pagelbeti nukentejusiajam. Tik pasistenge apsunkinti nustatyti tikrasias ivykio aplinkybes, nes emesi naikinti, slepti galimus ikalcius, nuteistajam ,,tvarkiniui“ liepe išmesti maišeli su virduliu, kuri buvo panaudojes fiziškai smurtaujant. Liudytojas J. G. parode, kad išejes koridoriun D. D. padave ir liepe išmesti maišeli, viduje apciuopes virduli. Liudytojas nuosekliai paaiškino, kad neturintis motyvu ši apkalbeti.

Butent tuo laiku du virdulius buvus kambaryje parodo nuteistasis L. Š., kurio parodymams kaltinamieji neprieštarauja, taciau apklausiami kiti nuteistieji vistik parodo priešingai, kad lyg buves tik vienas virdulys. Pažymetina, jog apskaitos žurnale fiksuota, kad 2010-02-03 kambaryje Nr.305 elektrinius virdulius turejo N. A. ir L. Š., kas atitinka pastarojo parodymus. Paskui L. Š. virdulys paimtas tik 2010-09-27 jam prašant ir nurašytas, o N. A. virdulys „SEVERIN WK 3645“ pareigunams perduotas nebuvo, atitinkamai pakankamai greitai 2010-03-25 perkelus N. A. i Marijampoles PN, šis nurodyto el. virdulio neturejo. Šios aplinkybes patvirtina liudytojo J. G. parodymu teisinguma.

Tiriant galvos žaizda specialisto išvadoje konstatuota, kad nera identifikuojamu daleliu, taciau ju ir buti negali, kadangi patys nuteistieji parode, kad plove vandeniu ir vale popieriumi kraujuojancias vietas.

Specialistu atliktuose tyrimuose nera pateiktos absoliucios konstatuojancios išvados del kuno dalies kontaktavimo su konkreciais paviršiais, galvos žaizdos susidarymo mechanizmo, taciau išsamiai nurodyta, kad mirti sukelusi žaizda muštine ir poveikis padarytas bukos, nelygios kampo formos briaunos savybiu traumuojanti paviršiu turinciu ir judanciu daiktu ar irankiu. Atitinkamai pažymetina, jog kaltinamojo D. D. nurodytu baldu- stalo kampas ar lovos, suoliuko kraštai nera buko ir nelygaus kampo paviršiaus judantys daiktai ar irankiai. Specialistu išvadose nekonstatuota, kad žaizda padaryta kontaktavus su lygiu pavirciumi ar išreikštu kampu, kas galetu atitikti tokius baldus.

Atkreiptinas demesys i mirti sukelusios žaizdos vieta galvoje, kad po patirto nestipraus smugio budamas samoningas asmuo netgi negaletu taip griuti, kad kontaktuotu su baldais šia galvos dalimi. Kaip ir kiti prieštaringi kaltinamojo parodymai, atmestinas D. D. teiginys, kad sudaves i žanda nestipriai, nes tokiu atveju suauges sveikas asmuo tikrai negriutu, ir netgi dukart, bei nebutu susidariusi tokia žaizda toje galvos vietoje bei pasekmes. Paneigtinas prieštaringas parodymas, jog tik nestipriai sudaves i žanda, nes tuomet nebutu padaryta žaizda galvos momens priekineje srityje, kad išsilietu kraujas smegenyse daugybiškai, kad asmuo griutu ir atsikeles vel griutu. Nukentejusiojo mirtis ivyko ne nuo poveikio i veido sriti, bet i galvos momenine dali. Pateikti mediciniai duomenys pažymi, kad A. J. buvo sveikas, atlikus lavono tyrima nenustatytos šalutines bei itakojancios ligos.

Liudytojo J. G., liudytoju Nr.1, Nr.2 parodymai, specialisto išvados, N. A. neturejimas elektrinio virdulio po ivykio, pagrindžia faktines aplinkybes, kad kaltinamasis D. D. fiziškai smurtavo prieš A. J. naudodamas iranki- virduli, butent ir žaizda susidare tokia nuo buko, nelygaus kampo paviršiaus turincio ir judancio daikto, tai pasekoje itakojo sunku sveikatos sužalojima, kas sukele mirti. Tai, jog daiktinis irodymas nerastas, kadangi smurtautojas pasistenge sutvarkyti ivykio vieta ir paslepti, o nusikaltima tyre pareigunai skubiai nesugebejo atlikti išsamaus tyrimo, nepaneigia daikto panaudojimo.

Atsižvelgiant i visuma irodymu, pripažintina, jog D. D. nužudyma padare veikdamas netiesiogine, neapibrežta tycia. Jis suprates, kad savo veika kesinasi i kito žmogaus gyvybe, numate, kad gali atimti gyvybe kitam žmogui, ir nors nenorejo atimti gyvybes, samoningai leido tokiems padariniams atsirasti, jis buvo abejingas galimam kito žmogaus gyvybes atemimui. Tai pažymi jo agresyvumas ir irankio panaudojimas, poveikis i gyvybiškai svarbu organa, galvos momenine dali, naudoto fizinio smurto kiekis, paskesni veiksmai, parodymu kaita bei turinys.

Kaltinamojo D. D. nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 129 str. 1 d. (2007-06-28 ist.red.Nr.X-1233, isig.2007-07-21).

Nepasitvirtino pareikštas kaltinimas, jog N. A. 2010 m. vasario 3 d. apie 11.00-11.15 val., atlikdamas laisves atemimo bausme (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenamosios zonos nuteistuju bendrabucio 3-cio aukšto gyvenamojoje patalpoje Nr. 305, veikdamas kartu su D. D., tarpusavio ginco su A. J. metu, jis tycia sudave ne mažiau kaip viena smugi rankos kumštimi A. J. i veido sriti ir apkabines rankomis laike A. J., tuo metu D. D. tycia sudave ne mažiau kaip viena smugi su elektriniu virduliu A. J. i galvos sriti, tuo kartu su D. D. A. J. padare muštine žaizda bei nubrozdinimus galvos kaires puses plaukuotoje dalyje, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejima tarp galvos smegenu smilkininiu skilciu pamatinio paviršiaus ir galvos smegenu kietojo dangalo, kraujo išsiliejima po minkštaisiais galvos smegenu dangalais, kraujo išsiliejima i galvos smegenu šoninius skilvelius, muštine žaizda ir nubrozdinimus kairio skruosto srityje, ko pasekoje nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po galvos smegenu dangalais ir i galvos smegenu šoninius skilvelius, A. J. 2010 m. vasario 3 d. apie 11.15 - 11.20 val. mire.

Nera surinkta objektyviu, išsamiu irodymu, kad N. A. veike bendrai su D. D., kad fiziškai smurtavo ir sudave viena karta A. J. i veida, taip pat ši laike, kad ketino ar kitaip prisidejo ir tycia nužude A. J..

Nera irodymu, kad kuomet D. D. fiziškai smurtavo ir sudave A. J. i galva nusikaltimo irankiu- virduliu, N. A. tai butu iš anksto žinojes ar galejes numatyti, ar butu taip abu sutare veikti bendrai. Ir inkriminuojamais bendrininku konkliudentiniais veiksmais negalima patvirtinti, kad N. A. tuomet žinojo ar galejes numatyti bei to norejes ar kaip pritares, kad D. D. panaudotu po ranka pasitaikiusi iranki bei smugiuotu virduliu A. J. i galva, bei išsiliejus kraujui smegenyse, ši tokiu budu nužudytu.

Kaltinimo nurodyti N. A. motyvas ir veiksmai, kad A. J. buves skolingas, kad besiaiškinant kiles tarpusavio gincas ir apsistumdymas, tuomet N. A. sudaves i veida A. J. bei paskui ši laikes, ir tada D. D. smoge virduliu šiam i galva, ko pasekoje bendravykdytoju grupeje padare sunku sveikatos sužalojima, nuo kurio šis netrukus mire, nera irodyti. Kaltinamieji D. D., N. A. neigia tokias aplinkybes, apklausti liudytojai tokiu kaltinimo aplinkybiu nepatvirtino, nera techninemis priemonemis užfiksuota tokiu aplnkybiu. Kaltinamasis D. D. pripažino ir parode, kad jis ranka sudave i žanda A. J., tai atitiktu specialistu išvadose konstatuota muštine žaizda ir nubrozdinima veide, kas gyviems asmenims vertintina nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Slaptai klausytuose itariamojo N. A. pokalbiuose su kitais asmenimis Marijampoles VPK areštineje taip pat nera atskleistos A. J. nužudymo aplinkybes, girdimas susirupinimas del reiškiamo kaltinimo sunkumo, taciau tikima liudytoju, kurie buvo tuomet kambaryje parodymais, kad šie negaletu ji apkalbeti, pasakoja apie A. J. kaip narkomana, kad šis krites susižalojo, pats tuo metu krovesis maista, kalba tik ka pats mates.

Kaltinamojo N. A. dalyvavima konflikte su A. J. parode tik liudytojai Nr.1, Nr.2, kuriems taikomas anonimiškumas, šie paaiškino tai girdeje tik iš D. D. pasakojimo, taciau patys to nemate. Atitinkamai D. D. niekada tokiu aplinkybiu neparode, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinejimo metu.

Pažymetina, kad D. D. parodymai nebuvo nuoseklus ir išsamus tiek ji apklausiant liudytoju ar itariamuoju, tiek slapta klausantis jo pokalbiu. Visuose parodymuose ir pokalbiuose patebimas siekis sumenkinti savo kalte, prisitaikyti prie tyrimo eigoje objektyviu duomenu neatskleidžiant faktiniu esminiu ivykio aplinkybiu, taciau ir tokiuose parodymuose bei pokalbiuose neišsakyti N. A. veiksmai, nurodyti kaltinamajame akte.

Nukentejusiojo mirti sukele vienas padarytas sužalojimas, nenustatyta, kad N. A. butu organizaves, kurstes, padejes, kad smurta butu naudojes turedamas tycia nužudyti, ar butu galejes numatyti, jog po D. D. atlikto butent tokio fizinio smurtavimo, nukentejes bus nužudytas.

LR BPK 301str.2d. nustatyta, kad negalima gristi apkaltinamojo nuosprendžio vien tik liudytoju, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šiu asmenu parodymais galima pagristi apkaltinamaji nuosprendi tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti irodymai.

Pagal pareikšta kaltinima bei išnagrinetus irodymus akivaizdu, kad tik liudytojai Nr.1, Nr.2, kuriems taikomas anonimiškumas, yra parode, kad girdejo iš paties kaltinamojo D. D., jog ir N. A. fiziškai smurtavo prieš A. J. bei ši laike, kai D. D. panaudojes virduli smugiavo šiam i galva ir pasekoje šis mire, taciau tokiu išvestiniu duomenu nepatvirtina kiti objektyvus irodymai, todel N. A. išteisintinas, neirodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstama veika (LR BPK 303str.5d.2p.). Atmestinas civilinis ieškinys LR BPK 115str.3d.1p.

Skiriant bausme kaltinamajam D. D., atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Budamas nepilnameciu viena karta jau teistas ir del dvieju žmoniu tyciniu nužudymu sunkinanciomis aplinkybemis, paskui lygtinio paleidimo metu vel teistas, teistumui neišnykus ir bausmes neatlikus padare labai sunku nusikaltima - tycini nužudyma bausmes atlikimo vietoje. Atsižvelgiant i nusikaltimu padarymo aplinkybes, akivaizdus piktybinis ignoravimas taikaus sambuvio elgesio normu, pažymetinas neadekvatus agresyvumas naudojant fizini smurta. Psichine liga neserga (t.3, b.l. 86). Kybartu PN charakterizuojamas neigiamai, turejo 6 galiojancias drausmines nuobaudas. Atsižvelgiant i asmenybe, recidyviškuma, faktines aplinkybes, kad kita nuteistaji nužude veikdamas netiesiogine, neapibrežta tycia, baustinas griežtesne nei sankcijos vidurkis bausme, pirmuosius ketverius metus atliekant kalejime. Bausmes pabaiga turejo buti 2011-04-08, nusikaltima padare 2010-02-03, atitinkamai 2011-03-24 nutartimi skirta bei nuo to laiko taikoma kardomoji priemone suemimas, todel skiriant bausme taikytinos LR BK 64str., 66str. nuostatos.

Vilkaviškio rajono apylinkes vyr. prokuroro pavaduotojas A. F. pareiške civilini ieškini ginant civilines ieškoves J. V. interesus, del 11000 Lt turtines žalos - laidojimo išlaidu ir 100000 neturtines žalos atlyginimo. Ieškinyje pažymeta, kad žala atsirado del kaltinamuju nusikalstamos veikos, pasekmes negrižtamos. Nukentejusioji J. V. garbaus amžiaus, neteko sunaus, patyre dvasinius išgyvenimus, pablogejo sveikatos bukle (t.2, b.l. 8-9). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi nepateikti objektyvus irodymai del turetu laidojimo išlaidu, todel priteistina 5000 Lt, kas realu iprastomis gyvenimiškomis aplinkybemis, taip pat atsižvelgiant i tai, jog nužudytasis A. J. nors ir deklaraves gyvenamaja vieta kartu su motina J. V., taciau nebuvo pateikti irodymai, pagrindžiantys tamprius ju santykius bei sunaus rupinimasi motina, A. J. net keliskart teistas ir atlikinejes laisves atemimo bausmes, kad nužudytas asmuo netiesiogine neapibrežta tycia, neturtines žalos dydis mažintinas iki 50000 Lt.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: tualetinio popieriaus skautes, šlepetes, džemperis, sportines kelnes, glaudes, pora puskojiniu, sportiniai marškineliai - saugomi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kaip beverciai sunaikintini, stalas paliktinas tolimesniam disponavimui (t.l, b.l. 51).

Kardomoji priemone nuteistajam, atliekanciam laisves atemimo bausme, baudž.byloje itariamajam N. A. 2010-02-12 nutartimi skirtas suemimas tik vieno menesio laikotarpiui, šiuo metu atlieka laisves atemimo bausme (duomenys neskelbtini) PN, bausmes pabaiga 2016-11-30, atsižvelgiant i tai, iki isiteises nuosprendis kardomoji priemone neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,

nusprende:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., nubausti laisves atemimu dvylikai metu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes prideti dali neatliktos 2008-04-10 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu skirtos bausmes, skirti galutine bausme laisves atemima dvylikai metu septynioms dienoms. I bausmes laika iskaiciuoti kardomaji kalinima 2011-03-24 – 2011-12-22.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-12-23, bausme paskirti atlikti pirmuosius ketverius metus kalejime, likusia pataisos namuose.

Kardomosios priemones suemimo termina pratesti iki isiteises nuosprendis. Civilini ieškini tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. D. 5000 Lt atlyginti turtine žala del laidojimo išlaidu bei 50000 Lt atlyginti neturtine žala nukentejusiajai J. V..

N. A. išteisinti, neirodžius dalyvavimo padarant nusikalstama veika (LR BPK 303str.5d.2p.). Atmesti civilini ieškini LR BPK 115str.3d.1p.

Kardomosios priemones neskirti.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: tualetinio popieriaus skautes, šlepetes, džemperi, sportines kelnes, glaudes, pora puskojiniu, sportinius marškinelius - saugomus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kaip bevercius sunaikinti; stala palikti tolimesniam disponavimui.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali buti skundžiamas per 20 dienu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma. Suimtam nuteistajam terminas skaiciuojamas nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos.