Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Ievai Rondomanskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nedirbančio, teisto,

skundą dėl 2014 m. balandžio 8 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo pratęstas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama teismo nutartimi V. J. buvo pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis trukdys procesui ir darys naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje prokurorė prašo įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

V. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 245 str. įtariamas tuo, kad :

1) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sistemingai baugino savo sugyventinę D. T. ir savo mažametę dukrą L. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą, o būtent: nuo 2008 m. iki 2013-10-30, savo namuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, sistemingai, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, vydamas jas iš namų, mėtydamas ir daužydamas daiktus, baugino savo sugyventinę D. T. ir mažametę dukrą L. J., grasindamas panaudoti fizinį smurtą;

2) 2013-10-20 vakare, savo namuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis spaudė savo sugyventinės D. T. kaklą bei sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka jai į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai D. T. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia spyrė koja savo mažametei dukrai L. J., gim. (duomenys neskelbtini), į kaklą bei tampė ją už plaukų, nukentėjusiajai L. J. sukeldamas fizinį skausmą;

3) žinodamas, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-10-31 paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš savo gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – savo sugyventinės D. T. ir savo mažametės dukros L. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, įpareigojimų nevykdė, t.y. 2013-12-23 apie 13 val., atėjo ir buvo smurtą patyrusių savo sugyventinės D. T. ir dukros L. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), bendravo su jomis iki 2014-01-07, kol jį sulaikė policijos pareigūnai;

4) 2014-01-06, dienos metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, savo namuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tyčia savo mažametei dukrai L. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ranka sudavė smūgį į veidą, sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Aukštesnysis teismas įvertinęs įtariamojo skunde dėstomus argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Bylos duomenimis įtariamasis savo kaltės nepripažįsta. Tačiau byloje yra kiti duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys tai – nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, protokolas – pareiškimas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, teismo nutartis, kuria įtariamasis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiomis bei kita bylos medžiaga. Be to, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, taip pat nesprendžia klausimų susijusių su kardomosios priemonės pakeitimu į švelnesnę, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas jam skirti ar pratęsti suėmimo terminą.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais. Su tokia Pasvalio rajono apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas. BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas gali būti paskirtas (ar to terminas pratęstas), jeigu yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

V. J. įtariamas 5 nusikalstamų veikų padarymu, už jas baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis viršija vienerius metus. Be to, beveik visos nusikalstamos veikos yra susijusios su smurtu bei prievarta prieš nukentėjusiąsias, t. y. įtariamojo sugyventinę ir dukrą. 2013-10-31 V. J. buvo pareikštas įtarimas dėl BK 145 str. 2 d., BK 140 str. 2 ir 3 d. numatytų nusikaltimų, o 2013-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. V. J. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusių D. T. ir L. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis. Ikiteisminio tyrimo duomenimis V. J. nevykdė teismo nutartimi jam skirtų įpareigojimų bei maža to - 2014-01-06 jis vėl galimai panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę L. J.. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įtariamasis 2013-12-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 245 str. ir nubaustas 9 MGL (1170 Lt) bauda už tai, kad 2013-11-03 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš savo gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – savo sugyventinės D. T. ir mažametės dukros L. J., su jomis nebendrauti ir neieškoti ryšių, jų nevykdė. Tai rodo, jog net apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas nesustabdo įtariamojo nuo galimo naujų analogiškų nusikalstamų veikų. Be to, iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nusikaltimai, kurių padarymu įtariamas V. J., galimai padaryti pavartojant psichinę ir fizinę prievartą prieš sugyventinę ir mažametę dukrą. Bylos duomenimis, įtariamasis savo veiksmais ilgą laiką sistemingai baugino nukentėjusiąsias ir prieš jas smurtavo.

Taigi pirmiau išdėstyti duomenys rodo, jog įtariamasis V. J. ne tik galimai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nesiartinti prie smurtą patyrusių D. T. ir L. J., yra įtariamas apysunkio nusikaltimo, susijusio su grasinimu panaudoti smurtą prieš sugyventinę ir mažametę dukrą, tačiau galimai daro naujas nusikalstamas veikas, t. y. ir toliau smurtauja prieš nukentėjusiąsias. Tai, skundą nagrinėjančio teismo manymu, leidžia pagrįstai spręsti, jog įtariamasis gali ne tik daryti naujus nusikaltimus, tačiau ir trukdyti procesui siekdamas savo naudai paveikti nukentėjusiąsias.

Skundą nagrinėjantis teismas atmeta įtariamojo argumentus, kad būdamas suimtas jis nėra tinkamai gydomas bei jam nėra suteikiama reikalinga medicininė pagalba. Prokurorė teismo posėdyje paaiškino, kad ir šiuo metu įtariamasis yra gydomas laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir dėl to didesnių problemų nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Įvertinus atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, juo labiau kad įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas V. J., pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti galimai jo padarytas nusikalstamas veikas bei nubausti kaltus asmenis yra neabejotinai svarbesnis bei šiuo atveju leidžiantis spręsti, kad suėmimo terminas buvo pratęstas pagrįstai.

Įvertinęs visas pirmiau išvardytas aplinkybes skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, suėmimo terminas V. J. BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais pratęstas pagrįstai. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo V. J. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.