Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolė

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. siūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus. Nustatyta, jog 2017-03-13, apie 13.50 val., Užuoganų k., Kazlų Rūdos sav., D. V. prie policijos tarnybinio automobilio "Škoda Oktavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiajam patruliui E. J. ir vyriausiajam patruliui E. J. siūlė pinigų ( mažiau nei 1 MGL, t.y., negu 37, 66 EUR ), siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas R. B., kuris 2017-03-13, 13.26 val., kelio Nr. 136, Vinčai - Pilviškiai, 13 -me kilometre, vairavo krovininį automobilį DAF, v/n (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas patikrinimui nepateikė už teisės aktuose nustatytą laikotarpį tachografų privalomų registracijos lapų bei vairavo transporto priemonę, kurioje vežė krovinį, kurios matmenys su kroviniu viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius ir vairuotojas neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl to, jog siūlė policijos pareigūnams kyšį, t.y., pinigų. Paaiškino, kad 2017-03-13 su bendradarbiu R. B. važiavo UAB „Geležinis verslas“ priklausančiu krovininiu automobiliu „DAF“. Sustabdžius kelių policijos pareigūnams, paaiškėjus, jog krovinys viršija normas, neturint vairuotojui leidimo bei neturint privalomų tachografo lapų, už tai, kad nebūtų kolegai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pasiūlė policininkams pinigų, t.y., kyšį. Jis nenorėjo, kad kolegą nubaustų, nes vairuoti turėjo jis, o ne R. B., todėl pradėjo prašyti policijos pareigūnų, kad nerašytų protokolo. Prašė susitarti, gal jiems reikės paslaugų, gal reikės kažką pavežti. Klausė, kiek jiems reikia pinigų, kad nerašytų protokolo, bet pareigūnai su siūlymais nesutiko. Jį perspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, bet jis į perspėjimus nereagavo. Dėl to, kad siūlė kyšį policijos pareigūnui labai gailisi. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoja K. E. prašė atleisti jų įmonės darbuotoją D. V. pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, nes ji yra padalinio, kuriame dirba kaltinamasis, apskaitininkė ir prižiūri visus vairuotojus, tame skaičiuje, ir kaltinamąjį. Pažada, kad kaltinamajam darys teigiamą įtaką ir kaltinamasis daugiau nenusikals.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d. ).

Liudytojas policijos pareigūnas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant su E. J. Užuoganų kaime, Kazlų Rūdos sav., kelio Nr.136 Vinčai - Pilviškiai 13-me km., sustabdė automobilį DAF, v/n (duomenys neskelbtini) kuris gabeno negabaritinį krovinį, kurio gabenti neturėjo leidimo. Vairuotojas R. B. nepateikė tachografo registracijos lapų. Vairuotojas buvo paprašytas išlipti, jam matant buvo pamatuotas krovinio aukštis, kuris viršijo normas. Vairuotojas buvo paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui. Vilkike buvo ir keleivis, kuris taip pat išlipo iš transporto priemonės. Kažkuriuo metu E. J. išlipo iš automobilio ir keleivis priėjo prie jo bei pradėjo siūlyti susitarti, nerašyti protokolo jo kolegai, kuris vairavo sunkvežimį. Jis konkrečiai neįvardijo sumos, kurią siūlo. Sakė, jei reikės, tai gali pavežti kokį krovinį ar šiaip kokių mažų dovanėlių, kad nebūtų rašomas protokolas dėl pažeidimo. Jis buvo perspėtas, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau ir toliau bandė susitarti, sakė „sakykit, kiek reikia pinigų, privešim, kiek pasakysit“. Tada šiam asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo D. V., buvo pasakyta, kad dėl jo veiksmų bus pradėta baudžiamoji byla. Šio pokalbio metu jis įjungė diktofoną, bet ne nuo pradžių ir dalis pokalbio buvo įrašyta (b.l.8-9).

2017-03-13 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2017-03-13 apie 13.50 val. kelyje Nr.136 Vinčai-Pilviškiai 13 km., D. V., kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiajam patruliui siūlė susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas neįvardijant pinigų sumos siekė papirkti valstybės tarnautoją (b.l.4-5).

2017-03-13 administracinio nusižengimo protokole Nr. 37ANPAN-90059356-17 nurodyta, kad R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl veikų, numatytų LR (duomenys neskelbtini) str.3d., 454 str.4d. (b.l. 15).

R. B. administracinių nusižengimų registro duomenys, kur fiksuota, kad R. B. dėl 2017-03-13 d. pažeidimų paskirtos nuobaudos (b.l.16-18).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad E. J. pateikė CD su garso įrašu, darytu mobiliojo telefono diktofonu (b.l.19-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas CD su garso įrašu. Jame užfiksuotas pokalbis tarp pareigūno bei D. V.. Pastarasis kalba: „Pasakykit, kiek ir va priveš. Aš suprantu, jei neina, tai neina.. Nu, kad čia vat nieko nebūtų visai. Nu nerašytumėt tų baudų, nieko, va, atvažiuoja ir... Tai iš mūsų darbo atstovas, iš Geležinio verslo ir jis tada, pasakytumėt sumą, sumokėtų. D. V. įspėjamas dėl gresiančios atsakomybės. Toliau fiksuoti D. V. teiginiai: “ Tai niekaip čia neis?. Nu susitart neitų, kad firmai nebūtų problemų ir mums?“ (b.l.22-24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo klausimą reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus (pvz., perdavimą valstybės tarnautojui tam tikros pinigų sumos) suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį). Būtent turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda ar siūlo pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 227 str. 4 d., požymius. Neginčijamai nustatyta, kad D. V. 2017-03-13, apie 13.50 val., Užuoganų k., Kazlų Rūdos sav., prie tarnybinio automobilio "Škoda Oktavia", v/n (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiajam patruliui E. J. ir vyriausiajam patruliui E. J. siūlė pinigų, t.y., nors iir neįvardindamas sumos, tačiau galima manyti, kad iki 1 MGL dydžio pinigų sumą, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas R. B. už padarytus teisės pažeidimus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. V. anksčiau teismo neteistas. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už viešos rimties trikdymą. Padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas. Laiduotoja K. E. dirba toje pačioje įmonėje, kaip ir kaltinamasis. Abu prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato.

Teismas nustatė, jog laiduotoja K. E. darbovietėje charakterizuojama kaip pareiginga, stropi, atsakinga darbuotoja, neturinti drausminių nuobaudų. Ji neteista, administracine tvarka nebausta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, neigiamą požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, laiduotojos pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis poelgis kaltinamojo gyvenime, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę.

Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kaltinamojo bendradarbę K. E. pripažįstant teismo pasitikėjimu vertu bei tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40 str. 3d.- asmuo yra neteista, nebausta, dirbanti, charakterizuojama gerai), nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR BK 67str. ir 71str., kaltinamajam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos už privalomą gynėjo dalyvavimą byloje nepriteisiamos, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nes, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalie 9 punktu, gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305,307 staripsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4d., vadovaujantis LR BK 40 str, 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Atiduoti D. V. pagal laidavimą be užstato bendradarbei K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1 (vieneriems ) metams be užstato.

Bylą jo atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 71 str., D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL ) dydžio, t.y., 376, 60 EUR įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

Nurodyti, jog įmoka turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pinigus pervedant į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.