Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos J. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo J. J. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir nubausta 5 792 Eur baudą su paimtų cigarečių – trijų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis – konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nubausta už tai, kad „2015 m. kovo 30 d. J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2015 m. kovo 14 d. apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus realizavo, t. y., už 4,50 eurų pardavė D. S. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų. Už šį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje”.

Anot apeliantės, abejotina, ar pareigūnai galėjo matyti, ką rankoje nešėsi D. S., nes buvo tamsus paros metas, D. S. matė apie 20 m atstumu nuo laiptinės, be to, D. S. teisme tvirtino, kad cigarečių pakelius buvo įsikišęs į kišenę ir niekas negalėjo matyti cigarečių pakelių jo rankose. Nesutinka su teismo išvada, kad aplinkybė, kaip D. S. nešėsi cigarečių pakelius, nėra svarbi ir neturi jokios reikšmės bylai, kadangi ši aplinkybė svarbi vertinant policijos pareigūnų parodymus, jų patikimumą ir rodo pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi. Mano, kad teismas policijos pareigūnų parodymus turėjo vertinti kritiškai, o visus neaiškumus ir prieštaravimus vertinti jos naudai. Pažymi, kad teismas taip ir nenustatė, nei kada, nei kur vis dėlto buvo parduotos cigaretės D. S., nes cigaretes D. S. pirko kitu laiku ir iš kito asmens, bet to teismas nesiaiškino.

Taip pat apeliantė nurodo, kad D. S. parodė pas ją cigaretes pirkęs šviesiu paros metu, todėl policijos pareigūnai D. S. turėjo matyti taip pat šviesiu paros metu, nes tamsiu paros metu jie D. S. nebūtų atpažinę. Nurodo, kad D. S. ir toliau rūko kontrabandines cigaretes, kurias, kaip jai pavyko sužinoti, jis pirko iš D. L., kurį prašė apklausti teisme, tačiau teismas šio jos prašymo neišsprendė.

Nesutinka su teismo išvada, jog negalima remtis liudytojos I. K. parodymais, jog apeliantė namo grįžo tik apie 19 val., tik dėl to, kad liudytoja yra jos dukra. Nurodo, kad teismas sutiko su liudytojos I. K. parodymais, kad 18:15 val., t. y., kai policijos pareigūnai matė išeinantį iš namo laiptinės D. S. su cigaretėmis rankose, apeliantės namuose nebuvo dėl to ir negalėjo parduoti cigarečių, nors nutarime teismas taip pat nurodo, kad cigaretes ji galėjo parduoti 18.58 val. grįžusi namo. Dėl to apeliantei neaišku, kaip ji galėjo parduoti cigaretes D. S. 18:58 val., jei jis tuo metu jau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir rašė pasiaiškinimą, o pas ją į butą policijos pareigūnai atvyko apie 19 val., t. y., kai ji buvo ką tik grįžusi namo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. ATPK 35 straipsnio 5 dalis, inter alia, numato, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

J. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, buvo padarytas 2015-03-14. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją nuobaudos skyrimo taisyklę, nuobauda turėjo būti paskirta iki 2015-09-13. Iš bylos matyti, kad pirmas nutarimas, bylą išnagrinėjus iš esmės ir kuriuo J. J. buvo pripažinta kalta padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą, buvo priimtas 2015-04-13, t. y. dar nepasibaigus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Šiaulių apygardos teismo 2015-06-02 nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Taigi, panaikinus 2015-04-13 nutarimą, nuo apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo priėmimo iš naujo buvo pradėtas skaičiuoti nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 5 dalis). Iš naujo bylą iš esmės išnagrinėjus apylinkės teisme 2015-11-11 vėl buvo priimtas nutarimas nubausti J. J. pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį. Minėtas nutarimas taip pat buvo priimtas nesuėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Šiaulių apygardos teismui 2016-01-14 nutartimi panaikinus 2015-11-11 nutarimą ir bylą vėl grąžinus iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nuo šio apeliacinės instancijos teismo sprendimo vėl iš naujo buvo pradėtas skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, nuobauda J. J. skundžiamu nutarimu paskirta nepraėjus 6 mėnesiams nuo apeliacinės instancijos teismo 2016-01-14 priimto sprendimo panaikinti ankstesnį apylinkės teismo nutarimą. Taikyti ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas ir taikyti vienerių metų nuobaudos skyrimo terminą nėra pagrindo, nes minėta nuostata nenumato atvejų, kai teismo sprendimas skirti nuobaudą yra panaikinamas ir byla iš naujo nagrinėjama, kaip tai numato ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta specialioji norma. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo bylą J. J. atžvilgiu nutraukti suėjus nuobaudos skyrimo terminui, kaip to skundu prašo apeliantė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pašalino prieštaravimus, nurodytus Šiaulių apygardos teismo 2016-01-14 nutartyje, t. y. papildomai apklausdamas liudytojus aiškinosi prieštaravimus dėl pažeidimo padarymo laiko, kodėl D. S. buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis ne iš karto, o praėjus pusvalandžiui ir kitoje vietoje, taip pat surinkto duomenis apie J. J. darbo laiką. Nors J. J. skunde nurodo, kad ji teisme prašė liudytoju apklausti D. L., iš kurio, kaip ji pati išsiaiškino, D. S. pirko kontrabandines cigaretes, tačiau iš teismo protokolų matyti, kad net dalyvaujant posėdyje apeliantės atstovui adv. V. J., prašymas liudytoju apklausti D. L. nebuvo pareikštas. Be to, objektyvių duomenų, kad D. S. kontrabandines cigaretes būtų pirkęs iš minėto asmens, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati apeliantė ar jos atstovas. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą.

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, baustam už prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Nors J. J. neigia pardavusi D. S. tris cigarečių pakelius ir teigia negalėjusi parduoti, nes tą dieną dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, nešiojo pensijas ir namo grįžo tik apie 19.00 val. vakaro. Nors liudytoja I. K. patvirtino, kad jos motina namo grįžo tik apie 19 val. ir negalėjo parduoti cigarečių, tačiau atsižvelgiant į šios liudytojos giminystė ryšį su apeliante – dukra ir motina – akivaizdu, jog I. K. yra suinteresuota padėti motinai išvengti atsakomybės. Be to, liudytojos I. K. parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. J. inkriminuoto pažeidimo – kontrabandinių cigarečių pardavimo D. S. metu apeliantė buvo namuose.

Taip pat J. J. kaltę padarius jai inkriminuotą teisės pažeidimą – pardavus akcizines prekes, įrodo policijos pareigūnų P. Š., N. K. parodymai, liudytojo D. S. parodymai, poėmio protokole užfiksuoti duomenys bei kiti byloje surinkti duomenys.

Kaip liudytojai teisme apklausti policijos pareigūnai P. Š. ir N. K. parodė, kad 2015 m. kovo 14 d. patruliuodami kartu ir apie 18.15 val. pravažiuodami pro J. J. namą, pamatė kaip vaikinas, nešinas tik pinigine, nuėjo į J. J. namą, po to matė, kaip tas pats vaikinas išėjo iš namo laiptinės rankoje nešdamasis daiktus, panašius į cigarečių pakelius. Nenorėdami sukelti įtarimų, jie pravažiavo pro šalį, matė kaip vaikinas sėdo į automobilį „Mercedes Benz“ ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės. Liudytojai parodė, kad apsisukę jie taip pat nuvažiavo prie ligoninės ir laukė išeinant jaunuolio iš parduotuvės, po 10–15 min. vaikinui išėjus iš parduotuvės ir pradėjus važiuoti, jie jį sustabdė, patikrino dokumentus, paklausė, ar neturi kontrabandinių cigarečių, vaikinas iš pradžių bandė neigti, bet parodė turimas cigaretes, paklausus, iš kur jas įsigijo, vaikinas taip pat bandė meluoti, tačiau išaiškinus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinėje byloje, pasakė, jog jas įsigijo iš J. J., vaikinas minėjo, jog iš jos pirko ne pirmą kartą. Liudytojai taip pat parodė, kad nustačius, jog yra padarytas pažeidimas, 18.58 val. apie įvykį pranešė budėtojui ir nuvažiavo pas J. J. į namus, bendravo su ja, ji taip pat iš pradžių neigė pardavusi cigaretes, tačiau paaiškinus, jog yra liudytojas, kuris patvirtino pirkęs iš jos cigaretes, prisipažino, jog jas pardavė D. S.. Neigia darę spaudimą J. J. prisipažinti, jai negrasino išvežti į komisariatą ir sulaikyti 48 val. Tokias pačias įvykio aplinkybes P. Š. ir N. K. nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (3, 4 b. l.). Iš P. Š. ir N. K. parodymų matyti, kad D. S. buvo sulaikytas ne iš karto išėjus iš J. J. namo, o vėliau ir kitoje vietoje, dėl to, kad policijos pareigūnams jau ketinant sulaikyti D. S., jis jau buvo pasišalinęs (nuvažiavęs) iš įvykio vietos.

Tokius liudytojų P. Š. ir N. K. parodymus patvirtina J. J. vardu surašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad apie 18 val. ji savo namuose atėjusiam vyriškiui vardu D. pardavė 3 pakelius cigarečių iš viso už 4,5 Eur, dėl šio pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė dėl blogos materialinės padėties (8 b. l.). Nors iš šio paaiškinimo matyti, kad jį surašė policijos pareigūnas N. K., tai pripažino ir pats N. K., tačiau iš paaiškinime padaryto prierašo matyti, kad J. J. paaiškinime pasirašė ir patvirtino, kad ji susipažino su paaiškinimo turiniu, jame viskas teisingai surašyta. Nors J. J. nurodė, jog ji sutiko su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu tik dėl policijos pareigūnų daromo spaudimo, tačiau duomenų, jog J. J. būtų daromas neteisėtas poveikis ar ji policijos pareigūnų P. Š. ir N. K. būtų verčiama pasirašyti ant 2015-03-14 jos vardu surašyto paaiškinimo, nenustatyta. Priešingai, pati J. J. teisme nurodė, kad tik sužinojusi apie paskirtą baudą ji, pasitarusi su advokatu, nusprendė ginčyti nutarimą, o tai rodo, kad tik paskirtos baudos ženklus dydis lėmė jos kaltės nepripažinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą apeliantei surašiusios policijos pareigūnės D. B. parodymai patvirtina, kad J. J. neginčijo jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, pasirašė protokolą. Dėl to netikėti J. J. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Be to, kontrabandinių cigarečių pirkimo iš J. J. faktą patvirtina ir paties cigarečių pirkėjo D. S. parodymai. D. S. teisme parodė, kad tris pakelius cigarečių, kurie buvo rasti jo automobilyje, jis įsigijo iš J. J., pati J. J. jam tuos pakelius padavė, kad šias cigaretes jis įsidėjo į kišenę ir išėjęs iš jos namų, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas taip pat parodė, kad jį sekė policijos pareigūnai, kad jį sustabdė gal už kokio kilometro prie kultūros rūmų, prašė atidaryti bagažinę, daiktadėžę, kai policijos pareigūnai pamatė cigaretes, jis prisipažino, jog jas pirko iš J. J.. Liudytojas kategoriškai nurodė, kad cigaretes pirko iš J. J., kad cigaretes yra pirkęs ne vieną kartą, bei nurodė, kad policijos pareigūnai jam jokio spaudimo nedarė. Tokie liudytojo D. S. parodymai atitinka ir jo paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes (7 b. l.). Nors teisme D. S. nurodė, kad cigaretes iš J. J. pirko (duomenys neskelbtini) gatvėje, o pagal apeliantės pateiktą pažymą ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau D. S. kategoriškai patvirtino, kad kontrabandines cigaretes pirko iš J. J., atvažiavęs pas ją į namus. Toks neatitikimas nedaro liudytojo D. S. parodymų iš esmės neteisingų, ir jis vertinamas kaip liudytojo suklydimas.

Liudytojų P. Š., N. K. ir D. S. parodymus patvirtina ir byloje esantis daiktų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš D. S. buvo paimti trys pakeliai cigarečių “NZ Gold” su filtru, su baltarusiškomis banderolėmis (6 b. l.). Netikėti liudytojų P. Š., N. K. ir D. S. parodymais nėra pagrindo, nes jų parodymai vieni kitus atitinka ir patvirtina, juos taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Be to, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, jog šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar būtų su ja susipykę ir siektų pakenkti apeliantei. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi, nenurodė ir pati J. J., o jos skunde nurodyti teiginiai, jog liudytojas D. S. ją apkalba siekdamas pats išvengti atsakomybės už neteisėtą kontrabandinių cigarečių laikymą ar melagingų parodymų davimą, tėra deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Dėl to konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai liudytojų P. Š., N. K. ir D. S. parodymus laikė patikimais ir jais rėmėsi priimdamas skundžiamą sprendimą.

Tai, kad D. S. nurodė nusipirktas kontrabandines cigaretes įsidėjęs į kišenę, o policijos pareigūnai nurodė matę, kaip D. S. cigaretes nešėsi rankoje, iš esmės nepaneigia liudytojų parodymų, kad cigaretes D. S. įsigijo iš J. J., nes šią aplinkybę – cigarečių pirkimą iš J. J. D. S. nurodė policijos pareigūnams. Apeliantė abejoja, ar policijos pareigūnai iš viso galėjo matyti, ką nešėsi D. S., nes įvykio metu jau buvo tamsu, tačiau tiek liudytojas D. S., tiek ir policijos pareigūnai nurodė, kad cigarečių pirkimo metu – apie 18.15 val. dar buvo šviesu. Be to, pagal internetinę prieigą http://day.lt/diena/2015.03.14, įvykio dieną saulė leidosi tik 19.18 val. Taigi, tuo metu, kai D. S. iš apeliantės įsigijo kontrabandines cigaretes – apie 18.15 val., dar nebuvo tamsu ir liudytojai P. Š. bei N. K. galėjo matyti, ką nešasi D. S. rankoje. Nors apeliantė skunde teigia, kad jos namuose nebuvo atlikta krata, tačiau ATPK nenumato galimybės atlikti tokį procesinį veiksmą, kaip krata. Be to, šis procesinis veiksmas nepatvirtintų apeliantės kaltės, t. y. fakto, kad buvo parduotos cigaretės, nes parduotos cigaretės tuo metu buvo paimtos iš D. S.. Be to, policijos pareigūnai nurodė, kad paklausus J. J., ar ji dar turi cigarečių, ji nurodė, kad pardavė paskutines.

Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad jai surašytame protokole bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas jai inkriminuoto pažeidimo – cigarečių pardavimo D. S. laikas nurodytas skirtingas. Iš tiesų, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta bei teisme policijos pareigūnai nurodė, kad D. S., išeinantį iš J. J. namo laiptinės matė apie 18.15 val., o J. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas pažeidimo padarymo laikas 18.58. val. Tačiau ir policijos pareigūnai, ir liudytojas D. S. bei paaiškinime J. J. nurodė, kad kontrabandinės cigaretės buvo parduotos apie 18.15 val. Dėl to skundžiamame nutarime J. J. suformuluotame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo laikas tikslinamas, nurodant, kad 2015 m. kovo 14 d. cigaretes J. J. savo namuose pardavė ne apie 18.58 val., o apie 18.15 val. Be to, kaip teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas nekeičia jame nurodyto pažeidimo esmės, t. y. kad J. J. pardavė cigaretes D. S..

J. J. versijos, jog cigaretes D. S. galėjo nusipirki iš bet kurio kito jos kaimyno, nepatvirtina ir apeliantės pateikta pažyma apie jos name esančius dar penkis butus. Policijos pareigūnas N. K. parodė žinojęs, kad tame name anksčiau cigaretes pardavinėjo tik J. J..

Visuma šių paminėtų aplinkybių rodo, kad aptarti įrodymai (liudytojų P. P. Š., N. K., D. S. parodymai, daiktų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys ir kt. bylos medžiaga) atitinka bei papildo vienas kitą ir patvirtina, kad J. J. neteisėtai D. S. pardavė akcizais apmokestinamą prekę – tris pakelius cigarečių „NZ Gold”, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl J. J. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, nes apeliantė 2014 m. birželio 2 d. buvo bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį. Taigi, J. J. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą.

Už ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo 5 792 iki 14 481 euro su šių prekių konfiskavimu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. J. nuobauda paskirta sankcijos ribose – bauda lygi minimaliam sankcijoje numatytos baudos dydžiui. J. J. dirba, du kartus buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų vieną kartą už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnyje, bei 2013-05-02 jai buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už KET pažeidimą. Be to, byloje nenustatyta apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, daroma išvada, kad J. J. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimą patikslinti, nurodant, kad J. J. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, D. S. už 4,50 eurų pardavė 2015 m. kovo 14 d. ne apie 18.58 val., o apie 18.15 val.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.