Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo įsakymas

2023-11-17 · Baudžiamoji byla Nr. e1-978-448/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2023-11-17
Bylos Nr.
e1-978-448/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42441-2023-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Asta Jakučiūnienė
Kaltinamasis
M. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-978-448/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42441-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 17 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2023 m. lapkričio 4 d. apie 2.20 val., kelio (duomenys neskelbtini) 17-tame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (4.18 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nusikaltimo metu jis buvo neblaivus. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas ūkininką J. P. Pas J. P. jis dirba įvairius ūkio darbus. J. P. turi automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis visada stovi J. P. kieme ir jis žino, kad automobilio užvedimo spynelėje visada yra palikti rakteliai. Jis pas J. P. dirba maždaug savaitę laiko. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet vairuoti automobilį moka. Kartu su juo pas J. P. dirba ir R. J., su kuriuo 2023 m. lapkričio 3 d. vakare po darbų jis šventė savo gimtadienį. Jis ir R. gėrė alų. Nežino, kokiu tikslu, bet jis vairavo J. P. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ išgėręs alaus. Buvo tamsus paros metas – naktis, lijo, todėl jis, važiuodamas atbuline eiga, nesuvaldė nurodytos transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį. Jis išlipo iš automobilio ir ėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį iš griovio. Kadangi jis nėra vietinis, eidamas pasiklydo, todėl pats paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykdytą nusikaltimą – apie tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kad automobilis „Ford Galaxy“ yra be privalomojo draudimo, be techninės apžiūros ir yra išregistruotas iš VĮ „Regitra“, jis nežinojo. Gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) rajone, 2023 m. lapkričio 4 d. apie 2.28 val. į nuotolinę darbo vietą gavo telefoninį pranešimą, kad pranešėjas, prisistatęs M. K., nurodė, kad važiavo su draugu automobiliu ir pasiklydo miške. Vykstant į iškvietimą, Alytaus apskrities VPK budėtojas ją informavo, kad bendraujant su pranešėju, jis nurodė, kad automobilis „VW Sharan“ yra prie ūkininko K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, o jis yra pasiklydęs miške. Vykstant į įvykio vietą, buvo iškviestas kitas tarnybinis ekipažas, kad ieškotų pasiklydusio pranešėjo M. K.. Važiuojant tarnybiniu automobiliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, pasibaigus (duomenys neskelbtini) kaimo keliukui, sutiko einantį vaikiną. Sustoję prie jo išsiaiškino, kad tas vaikinas yra R. J.. Bendraujant su R. J. paaiškėjo, kad jis ir pranešėjas M. K. dirba pas (duomenys neskelbtini) J. P. ir pas ūkininką jie po darbų šventė M. gimtadienį. Pasibaigus alkoholiui, R. M. pasiūlė važiuoti nusipirkti dar alaus. R. J. apklausos metu sakė, kad pas ūkininką J. P. kieme visada stovi automobilis, kuriame yra automobilio užvedimo rakteliai ir automobiliu ūkininkas leidžia naudotis. Tuomet R. J. sėdo automobilio priekyje, o M. K. vairavo automobilį. Ji nuolat skambino pranešėjui M. K., bet jo telefonas buvo išjungtas. Po pabendravimo su R. J. jis įsėdo į tarnybinį automobilį ir jie kartu važiavo ieškoti M. K. Beieškant M. K., gavo pranešimą iš budėtojo, kad M. K. yra netoli (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu važiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas, kuris ją informavo, kad nuvykus minėtu adresu rado pasiklydusį pranešėją M. K. Susisiekus su kolegų ekipažu, jie M. K. atvežė į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas kelio (duomenys neskelbtini) 17 km 55 m nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M. K., jis neneigė, kad vairavo automobilį „Ford Galaxy“. Prieš vairavimą jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir sakė neturintis vairuotojo pažymėjimo. M. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena ir judesiai. Panaudojus alkoholio matavimo prietaisą Alcotest 6810 Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 1937242, pirmo tikrinimo metu 2023 m. lapkričio 4 d. 4.18 val. jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 4.37 val. – 2,09 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), autovežiu nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 3 d. jį iš namų parsivežė (duomenys neskelbtini) J. P., kad padėtų jam dirbti ūkio darbus į (duomenys neskelbtini). Po darbų jis kartu su M. K., kuris taip pat dirba pas ūkininką, gėrė alų, išgėrė apie 3 litrus alaus. J. P. kieme stovėjo automobilis „Ford“, kurio spynelėje visada yra užvedimo raktelis. J. P. jiems leidžia naudotis nurodytu automobiliu, todėl jis ir M. nusprendė šiuo automobiliu važiuoti nusipirkti alaus. Automobilį vairavo M. K.. Važiuojant keliu, kurio nurodyti negali, M. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiavus nuo kelio, jis su M. K. išlipo iš automobilio, kalbėjosi ir svarstė, kas galėtų automobilį ištraukti iš griovio, bet kadangi jie nerado, tai jis nusprendė eiti link ūkininko, o kur nuėjo M., jis nežino. Jį, einantį keliu, sutiko policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad ieško M. K.. Vėliau M. K. buvo surastas. „Ford“ automobilį vairavo M. K., jie važiavo dviese, kitų asmenų nebuvo, eismo įvykio metu nesusižalojo.

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) ir jam dirbti (duomenys neskelbtini) padeda M. K. ir R. J. 2023 m. spalio 17 d. jis iš M. P. pirko automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už kurį M. P. sumokėjo 350 Eur. Su minėtu automobiliu važinėja jo mama R. N. P. Automobilis „Ford Galaxy“ visada stovi kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi automobiliu „Ford Galaxy“ važinėja jo mama, todėl jis nežinojo, kad automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Nei jis, nei jo mama nedavė automobilio vairuoti M. K., nes šis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis M. K. pretenzijų dėl automobilio paėmimo be jo ar mamos žinios nereiškia. Jis pirko automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 17 d. ir žinojo, kad automobilis yra draustas privalomuoju draudimu ir su galiojančia technikine apžiūra. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“.

Alytaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) V. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 2.20 val. kelio (duomenys neskelbtini) 17 km 55 m (pirminiais duomenimis) M. K., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesuvaldė nurodytos transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį, iš įvykio vietos pasišalino, apie tai policijos neinformavo. Pagal POLIS II naršyklę nustatyta, kad transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Suradus M. K., nustačius neblaivumo požymius ir panaudojus alkoholio matavimo prietaisą Alcotest 6810 Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 1937242, pirmo tikrinimo metu 2023 m. lapkričio 4 d. 4.18 val. jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 4.37 val. – 2,09 promilių neblaivumas. M. K. įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą, transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), autovežiu nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, ARFM 0231, sertifikato Nr. 1937242, pirmo tikrinimo metu 4.18 val. jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 4.37 val. – 2,09 promilių neblaivumas. M. K. sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 17 km 55 m, koordinatės pagal žemėlapį yra (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi ant dešinės pusės pakelės griovio sankasos, pasvirusi į dešinę pusę, dešinės pusės priekinis ir galinis ratai užklimpę žemėje, priekinė dalis nukreipta link Igliaukos. Apžiūrint transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), matoma, kad skilęs priekinis stiklas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekiniame bamperyje yra tuščia ertmė, dešinės pusės priekinis žibintas sudaužytas, ant dešinės pusės priekinių durelių nėra rankenos, ant galinio stiklo nėra valytuvo, galinėje dalyje primontuotas kablys. Nuo šios transporto priemonės dešinės pusės galinės ašies, ant griovio kranto 2,5 m atstumu yra tuščia skardinė nuo alaus „1410 Šviesusis“ 0,568 l talpos, 5,3 procentų stiprumo. Salono gale nėra kairės pusės sėdynės. Šioje vietoje yra įvairūs rūbai, l talpos tuščias plastikinis butelis nuo 6 procentų stiprumo alaus „Gardusis“. Salone po dešinės pusės sėdyne yra 0,5 l talpos tuščias stiklinis butelis nuo alaus „Utenos šviesusis“. Ant dešinės pusės galinio kilimėlio yra dvi uždarytos skardinės nuo alaus „1410 Lager“ 0,568 l talpos, 5,3 procentų stiprumo ir „1410 Šviesusis“ 0,568 l talpos, 5,3 procentų stiprumo. Transporto priemonės bagažinės dangtis neatsidaro, bagažinės srityje yra trys plastikiniai kibirai. Salone nešvaru, jaučiasi sugižusio pieno kvapas. Transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu užplombuotas plombomis nuo 66925 – 66931 ir autovežiu nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra išregistruota. Deklaruotas dokumentas – 2023 m. spalio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio savininkas – J. P. Automobilio pardavimo kaina – 350 Eur.

Iš 2023 m. lapkričio 11 d. pakvitavimo matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktelis grąžinti savininkui J. P.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Ford Galaxy“ (2005 m.) vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2 220 Eur.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis M. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,09 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis M. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. K. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. K. praeityje nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs. M. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo M. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo M. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį M. K. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam M. K. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė taip pat siūlo paskirti kaltinamajam M. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams) ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog kaltinamasis M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,09 promilių neblaivumas), todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo M. K. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). K. M. K. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas J. P. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). J. P. nurodė nedavęs leidimo M. K. naudotis automobiliu. Konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo M. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 220 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertės išieškojimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. K. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 220 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt Eur).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. K. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 220 Eur sumai, leidžiant laisvai disponuoti 200 Eur suma), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) visiško įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam M. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. K.

Teisėja Asta Jakučiūnienė