Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. gruodžio 27 d., apie 2.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Honda HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,31 promilės (įvertinus paklaidą – 1,29 promilės).

Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad įvykio naktį, iš vakaro pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su mergina, atvyko draugai, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus, po ko, atsižvelgęs į tai, jog jo automobilis yra pastatytas netinkamoje vietoje, išėjo į kiemą jį perstatyti ir, būnant jam automobilių stovėjimo aikštelėje, iš jos neišvykus, prisistatė policijos pareigūnai. Pažeidimą pripažįsta, gailisi dėl jo, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei E. K. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriame jis nurodė, jog iš vakaro buvo išgėręs alaus, vėliau nusprendė perstatyti automobilį, kad niekas jo neapgadintų, taip pat paaiškinimas, duotas teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės J. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 27 d., apie 1.50 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Honda HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jaunuolis, jis automobilyje buvo vienas, neprisistatęs praeivis kreipėsi į pareigūnus ir nurodė, kad šis jaunuolis dabar vairuoja, būdamas neblaivus, automobilis nedelsiant buvo sustabdytas, kaip paaiškėjo, jį vairavo E. K., kuris atrodė neblaivus – judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, E. K. pripažino, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo būdamas neblaivus; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad E. K. 2015 m. gruodžio 27 d., 2.09 val. buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad E. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas automobilių stovėjimo aikštelėje prie gyvenamojo namo) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nurodė, jog suprato, kad yra neblaivus, nustatytas, didesnis nei lengvo neblaivumo ribos vidurkis), į tai, kad nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, spec. vidurinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą individualiai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. K. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 289 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams.

Teismas, atsižvelgęs į E. K. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei E. K. teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties (šiuo metu neturi daug užsakymų ir gauna tik nedidelį atlygį už suteiktas paslaugas), sprendžia, kad yra pagrindas E. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį nuo vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėti po 24 Eur, o nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. – 25 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti E. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. vasario 1 d., iki 2017 m. gruodžio 31 d. iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 24 (dvidešimt keturis) eurus, o nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. sumokant 25 (dvidešimt penkis) eurus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) 15054208895 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.