Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 6 d., 14.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d., 14.11 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuota, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent – jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 13.07 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, (duomenys neskelbtini) esančiame namo kieme, turėdamas su savimi laikė 0,567 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,9 procento, kol šias narkotines medžiagas 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 13.07 val. asmens dalinės apžiūros metu rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

O. O. disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent – jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 13.07 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme turėdamas su savimi laikė užspaudžiamą maišelį su 1,533 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,9 procento, kol šias narkotines medžiagas 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 13.07 val. asmens dalinės apžiūros metu rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 8 d. įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad pranešimo apie įtarimą turinys jam aiškus, nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiškai. Narkotines medžiagas, t. y. 1 užspaudžiamą polietileninį maišelį įsigijo (duomenys neskelbtini) stoties rajone iš jam nepažįstamo (duomenys neskelbtini) tautybės asmens. Įsigytas kanapes susidėjo į baltos spalvos buteliuką su maišeliu ir laikė savo krepšyje. Kanapes rūko seniai, jam padeda nuo „(duomenys neskelbtini)“ skausmų, nes jam yra (duomenys neskelbtini), taip pat serga (duomenys neskelbtini) ir kanapių rūkymas padeda atsipalaiduoti bei mažina skausmus. Kanapes vartoja labiau, kaip vaistą nuo skausmo, o ne siekdamas apsvaigti. 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 13.00 val., jiems kartu su draugu O. O. važiuojant jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos automobilis. Policijos pareigūnai juos patikrino ir pas jį surado minėtą buteliuką su minėtomis kanapėmis. Kiek gramų kanapių buvo buteliuke, tiksliai pasakyti negali. Matė, kad pas draugą O. O. taip pat rado cigarečių pakelį, kuriame taip pat buvo galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Psichiatrijos ligoninėje gydytas nebuvo, priklausomybės ligų įstaigoje gydytas nebuvo, galvos traumų, turėjusių įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti, neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2023 m. spalio 31 d. metu įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta pilnai. Nori paaiškinti, kad jis yra davęs parodymus apklaustas anksčiau, prisipažino pilnai, paaiškino aplinkybes. Prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais, nieko papildomai pasakyti neturi. Iš tiesų savo reikmėms laikė narkotines medžiagas. Dėl to labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 8 d. įtariamuoju apklaustas O. O. parodė, kad pranešimo apie įtarimą turinys jam aiškus, nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiškai. Narkotines medžiagas, t. y. 1 užspaudžiamą polietileninį maišelį įsigijo 2023 m. rugsėjo 1 d. šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) senamiestyje, iš jam nepažįstamų asmenų, kurių atpažinti negalėtų, nes tuo metu buvo neblaivus. Minėtą maišelį nusipirko savo reikmėm, įsidėjo į cigarečių pakelį „V. B.“ ir laikė su savimi. 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 13.00 val. jiems kartu su draugu V. B. važiuojant jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos automobilis. Policijos pareigūnai juos patikrino ir pas jį surado minėtą cigarečių pakelį „Winston Blue“, kuriame buvo minėtas maišelis su kanapėmis. Kiek tiksliai gramų kanapių buvo maišelyje, tiksliai pasakyti negali, kai pirko jam sakė, kad ten yra 2 gr., už jas sumokėjo 30,00 Eur. Matė, kad pas draugą V. B. taip pat rado buteliuką, kuriame taip pat buvo galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Psichiatrijos ligoninėje gydytas nebuvo, priklausomybės ligų įstaigoje gydytas nebuvo, galvos traumų, turėjusių įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti, neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2023 m. spalio 31 d. metu įtariamuoju apklaustas O. O. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta pilnai. Parodymus apie įvykio aplinkybes davė apklaustas anksčiau, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Pripažįsta, kad laikė narkotines medžiagas, laikė savo vartojimui, platinti neketino. Dėl to labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 7 d. liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) specialistu. 2023 m. rugsėjo 7 d. jo pamaina prasidėjo 06.00 val. iki 18.00 val. 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 12.45 val. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) specialistais E. S. ir M. S. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Volkswagen golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris juos pamatęs padidino greitį. Automobilis jiems sukėlė įtarimų, todėl nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Įjungę mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą minėtą automobilį sustabdė kieme (duomenys neskelbtini), prie automobilio vairo sėdėjo V. B., o keleivio vietoje sėdėjo O. O. Bendraujant su asmenimis šie atrodė sutrikę, bendraudami sunkiai atsakinėjo į klausimus, todėl tai sukėlė jiems įtarimą. Taip pat iš automobilio vidaus sklido aitrus galimai narkotinės medžiagos kvapas, todėl asmenis nusprendė patikrinti. Paklausus asmenų, ar šie su savimi neturi narkotinių medžiagų, V. B. paaiškino, kad turi nedaug, baltame indelyje su kamštuku. Jo viduje buvo augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotinė medžiaga. O. O. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), todėl neatsimena, ar su savimi pasiėmė, kaip jis išsireiškė ,,žolės“. Atlikus dalinę apžiūrą, pas O. O. buvo rastas cigarečių pakelis ,,Winston blue“, kurio viduje buvo užspaudžiamas, permatomas maišelis, kurio viduje augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotinė medžiaga. Abu asmenys prisipažino, kad tai jų narkotinės medžiagos. Tiek V. B., tiek O. O. buvo sulaikyti 12.55 val. ir pristatyti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių.

Savanoriško daiktų – dokumentų 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikimo protokole nurodoma, kad pareigūnas L. M. pateikė vieną cigarečių „Winston blue“ pakelį, kurio viduje vienas permatomas, celofaninis, užsegamas maišelis su viduje esančia žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir vieną plastikinį baltą indelį su kamšteliu, kurio viduje yra žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. spalio 23 d. specialisto išvadoje nurodoma: 1. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto į cigarečių pakelį „Winston“ (vokas Nr. 1), rasta ir paimta pas O. O., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra1,533 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 18,9 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės „Winston“, supakuotos į cigarečių pakelį „Winston“ (vokas Nr. 1), rastos ir paimtos pas O. O., (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės „Winston“ dalies, supakuotos į cigarečių pakelį „Winston“ (vokas Nr. 1), rastos ir paimtos pas O. O., (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio (vokas Nr. 2), rasta ir paimta pas V. B., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,567 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,9 %. 3. Nuoplovose (vokas Nr. 3), paimtose nuo O. O. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 4. Nuoplovose (vokas Nr. 4), paimtose nuo V. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. O. šlapime rasta teatrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Motyvuojamoji dalis

Dėl V. B. ir O. O. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. B. ir O. O. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas nenustatė kaltinamųjų V. B. ir O. O. tikslo platinti pastarųjų neteisėtai disponuotas narkotines medžiagas. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastų narkotinių medžiagų kiekį, kuris neviršijo nedidelio kiekio kategoriją, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad O. O. šlapime rasta teatrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Visų trečią, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo V. B. anksčiau aptarti parodymai, o būtent – kanapes rūko seniai, jam padeda nuo „(duomenys neskelbtini)“ skausmų, nes jam yra (duomenys neskelbtini), taip pat serga (duomenys neskelbtini) ir kanapių rūkymas padeda atsipalaiduoti, mažina skausmus.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamieji V. B. ir O. O. suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir norėjo taip veikti. Pačių kaltinamųjų duoti parodymai, patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, bendrais bruožais suprato laikomos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji V. B. ir O. O. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamųjų V. B. ir O. O. veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau nurodė, kad baudą galės sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. O. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau nurodė, kad baudą galės sumokėti dalimis per 3 mėnesių laikotarpį.

Dėl V. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

V. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, V. B. teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka. V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei finansinę padėtį, mano, kad V. B. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 2 (dviejų) metų – 24 (dvidešimt keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Dėl O. O. skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę O. O., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

O. O. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, O. O. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. O. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei finansinę padėtį, mano, kad O. O. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 3 (trijų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis V. B. nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., 12.55 val. iki 2023 m. rugsėjo 8 d., 13.54 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis O. O. nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., 12.55 val. iki 2023 m. rugsėjo 8 d. 13.26 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, O. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu, V. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu, O. O. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - po tyrimo likę objektai ir jų pakuotės (4 vokai, plastikinis maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, cigarečių pakelis, plastikinis maišelis, dvi tuščios cigaretės, plastikinis indelis, du plastikiniai indeliai su plastikiniais strypeliais bei vatos tamponėliais) perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., 12.55 val. iki 2023 m. rugsėjo 8 d., 13.54 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir V. B. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. O. paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., 12.55 val. iki 2023 m. rugsėjo 8 d., 13.26 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir O. O. paskirti galutinę 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

O. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3150-865/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

1. Bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3150-865/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

V. B. ir O. O.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.