Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant R. P., dalyvaujant ieškovo AB „Autrolis“ atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, atsakovo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos atstovams P. B., advokatei Daivai Jurevičienei, trečiajam asmeniui M. G.

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Autrolis“ ieškinį atsakovui Kauno troleibusų vairuotojų profesinei sąjungai, trečiajam asmeniui M. G. dėl profesinės sąjungos komiteto nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Nustatyta, kad trečiasis asmuo M. G. yra ieškovo AB „Autrolis“ darbuotoja - troleibuso vairuotoja bei atsakovo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos narė bei atsakovo komiteto narė, tai matyti iš 2010-06-04 KTVPS komiteto nutarimo Nr. S-20-98 (b.l. 7), darbo sutarties (b.l. 113-119). Byloje pateikti Troleibuso vairuotojo pareiginiai nuostatai, Troleibuso vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 1, AB „Autrolis“ Darbo tvarkos taisyklės kuriais vadovautis darbe turėjo trečiasis asmuo (b.l.11-13, 14-19, 20-26), Visuomenės aptarnavimo sutartis Nr. 894 sudaryta tarp ieškovo AB „Autrolis“ bei Kauno miesto savivaldybės adminitracijos (b.l. 52-62) bei Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklės patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-05-05 sprendimu Nr. T-246 (b.l. 131-137). Iš 2007-07-05 ieškovo įsakymo matyti, kad troleibusų ūkio vadovas buvo įpareigotas supažindinti pasirašytinai visus troleibusų „Solaris Trollino 12AC“ vairuotojus su troleibuso vairuotojo instrukcija Nr. 170 (kuriai buvo suteiktas šis numeris) (b.l. 63). Su ja trečiasis asmuo M. G. buvo supažindinta pasirašytinai, tai matyti iš Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų registravimo kortelės (b.l. 64). Trečiasis asmuo M. G. dirbo pas ieškovą vairuodama troleibusą „Solaris Trollino 12 AC“ garažinis Nr. 002, tai pripažįsta abi šalys, ginčo dėl to nėra, tai matyti iš ieškinio, ieškovo AB „Autrolis“ 2009-05-25 prašymo, darbo sutarties (b.l. 3-4, 6, 115). Šio tipo troleibusas, kaip matyti iš ieškinio, atsiliepimo, trečiojo asmens paaiškinimų, troleibuso „Solaris Trollino 12 AC“ vairuotojo vadovo (b.l.79-81) turi papildomą įrangą – platformą, kuri palengvina įvažiuoti į autobusą ir iš jo išvažiuoti invalidų ir vaikų vežimėliams, ją reikia naudoti tuo atveju kai asmuo su invalidų ar vaikų vežimėliu nori įvažiuoti ar išvažiuoti į/iš autobuso. Taip pat šiame vadove nurodyta, kad Platformos panaudojimas gali būti nereikalingas kai autobusas sustoja prie aukšto šaligatvio 10-30 cm atstume ir buvo panaudotas priklaupimas (b.l. 80). Kaip matyti iš byloje pateikto I-os grupės invalido iš vaikystės Arūno Dičpetrio 2010-05-11 skundo pateikto ieškovui UAB „Autrolis“ transporto skyriaus viršininkui, jame šis asmuo nurodo, kad „2010-05-10 elektriniu vežimėliu Savanorių pr. stotelėje „Utenos g.“ laukiau žemagrindžio visuomeninio transporto važiuoti link „Kalniečių“. 14:06 atvažiavo troleibusas solaris, garažo Nr. 002, bet apkūni vairuotoja sugebėjo tik pakreipti troleibusą, o ateiti atlenkti trapą taip ir nesugebėjo...“ (b.l. 72). Ieškovas dėl šio įvykio iš trečiojo asmens M. G. pareikalavo paaiškinimo (b.l. 8), 2010-05-17 ji pateikė paaiškinimą, kuriame nurodo, kad toks skundo tekstas nelaikytinas dokumentu, pagal troleibuso „Solaris“ vairuotojo instrukcijos 20.1 punkto nuostatas troleibuso pakreipimas (pasvirdinimas ar pakreipimas) yra prilyginamas įvažiavimo tiltelio atlenkimui ir kt. (b.l. 9). Ieškovas AB „Autrolis“ šio skundo pagrindu trečiajam asmeniui ketino skirti drausminę nuo baudą – pastabą, kadangi nustatė, kad skundo autorius skundžiasi būtent dėl trečiojo asmens M. G., kadangi buvo nustatyta, kad būtent ji tuo metu dirbo maršrute troleibuso vairuotoja, to trečiasis asmuo M. G. neginčija, šią aplinkybę teismas laiko nustatyta iš ieškinio, atsiliepimo, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, troleibuso vairuotojo kelionės ir bilietų kontrolės lapo (b.l. 71). Ieškovas ketindamas skirti nuobaudą trečiajam asmeniui, vadovaujanti LR Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 d. 2009-05-25 kreipėsi į atsakovą prašydamas atsakovo sutikimo skirti trečiajam asmeniui drausminę nuobaudą – pastabą, kadangi ji yra atsakovo komiteto narė (b.l. 6). Motyvuose nurodo, kad ji pažeidė darbo tvarkos taisyklių 107.2; 107.6; 107.7 punktus, Troleibuso vairuotojo pareiginių nuostatų 4.9 p., 2 priedo 1.10 ir 1.14.2 punktus, Troleibusų vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 1, 1.3.11 ir 1.3.13 punktus. Atsakovas savo 2010-06-04 Nutarimu Nr. S-20-98 atmetė ieškovo prašymą duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą – pastabą trečiajam asmeniui M. G., nurodant, kad ji jokių pažeidimų nepadarė, nuobaudos skyrimas yra sietinas su siekiu kenkti trečiajam asmeniui dėl jos dalyvavimo atsakovo veikloje (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš ieškovo prašymo atsakovui duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą trečiajam asmeniui, jame nurodyta, kad trečiasis asmuo M. G. atlikdama savo darbo funkcijas kaip troleibuso vairuotoja, pažeidė visą eilę lokalinių teisės aktų, dėl ko ir prašoma šio sutikimo (b.l. 6), šie visi teisės aktai byloje yra pateikti. Tačiau kaip matyti iš pateiktos trečiojo asmens M. G. darbo sutarties, iš jos turinio nėra matyti, kokiais teisės aktais vadovaujantis ji turi dirbti, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad nors su vienu iš teisės aktų, kurių pažeidimo pagrindu prašoma duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo M. G. buvo supažindinta. Taip pat teismas iš skundo (b.l. 72) autoriaus Arūno Dičpetrio surašyto teksto negali padaryti išvados, kokiu būdu M. G. pažeidė jo kaip keleivio teises, t.y. ar jis nepatogiai pateko į troleibusą, ar iš viso negalėjo į jį patekti ar kt. Iš skundo teksto matyti, kad jis liko nepatenkintas tuo, kad vairuotojas nesugebėjo ateiti ir atlenkti trapo, tačiau kuo tai pažeidė jo teises nenurodo. Be to jis skunde pripažįsta, kad vairuotoja troleibusą pakreipė. Kaip matyti iš troleibuso „Solaris Trollino 12 AC“ vairuotojo vadovo (b.l. 79-81), su kuriuo trečiasis asmuo M. G. buvo supažindinta (b.l. 64), jame nurodyta, kad platformos panaudojimas gali būti nereikalingas kai autobusas sustoja prie aukšto šaligatvio 10-30 cm atstume ir buvo panaudotas priklaupimas. Teismas laiko, kad esant šioms aplinkybėms ir ketinant skirti trečiajam asmeniui drausminę nuobaudą turėjo būti atliktas atitinkamas tyrimas ir nustatyta ar stotelėje „Utenos g.“ yra reikalingas platformos panaudojimas atsižvelgiant į minėtus vairuotojo vadovo nurodymus, taip pat teismas mano, kad ieškovas turėjo aiškintis, kokios skundo autoriaus teisės ir kaip buvo pažeistos, kokios jam dėl to kilo neigiamos pasekmės, kadangi tai turi esminės reikšmės nustatant ar esant tokiam, kaip nurodo skundo autorius trečiojo asmens darbo drausmės pažeidimui, iš esmės yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Be to teismas laiko, kad neesant atliktam tyrimui (kad jis atliktas byloje įrodymų nepateikta) ir ieškovui nenustačius ir nepateikus atsakovui įrodymų ar tikrai trečiasis asmuo M. G. padarė darbo drausmės pažeidimą, atsakovas niekaip negali nustatyti darbo drausmės pažeidimo fakto, todėl jam pagrįstai gali kilti įtarimų, kad trečiajam asmeniui M. G. norima kenkti kaip atsakovo komiteto narei. Teismas taip pat daro išvadą, kad nuspręsti ar skirti drausminę nuobaudą ar ne trečiajam asmeniui turėjo būti atliekamas tyrimas nuvykus į vietą, dėl kurios buvo rašomas skundas, patikrinus šaligatvio aukštį bei ištyrus besiskundžiančiam asmeniui padarytus nepatogumus, ko pasekoje paaiškėtų ir ieškovui padaryti nuostoliai ar žala, bei būtų galim nustatyti ar iš esmės buvo pažeisti jo interesai.

Taigi teismas iš surinktų byloje įrodymų daro išvadą, kad neatlikus konkretaus tyrimo dėl skundo autoriaus Arūno Dičpetrio skundo niekaip negalima nustatyti, ar trečiasis asmuo M. G. padarė darbo drausmės pažeidimą, ar tai turėjo esminės įtakos ieškovui, t.y. ar buvo iš esmės pažeisti jo kaip darbdavio interesai ir ar iš viso jie buvo pažeisti, todėl atsakovo įtarimai kad trečiajam asmeniui gali būti taikomos sankcijos už jos veiklą Kauno troleibusų vairuotojų profesinėje sąjungoje yra pagrįsti ir nutarimą atmesti ieškovo prašymą ir neduoti sutikimo skirti drausminę nuobaudą KTVPS komiteto narei M. G. teismas laiko pagrįstu, tai matyti iš surinktų byloje įrodymų. Profesinė sąjunga turi patikrinti tik tais aspektais ar drausminė nuobauda nėra skiriama darbuotojui dėl jo narystės arba veiklos profesinėje sąjungoje, nevertindama darbuotojo padaryto pažeidimo pagrįstumo, tačiau teismas mano, kad ieškovas kreipdamasis į profesinę sąjungą dėl drausminės nuobaudos skyrimo šiuo atveju turėjo bent tirti ar tokia drausminė nuobauda padaryta, kadangi trečiajam asmeniui buvo dvi galimybės padėti į troleibusą įvažiuoti neįgaliajam – priklupdant troleibusą bei nuleidžiant platformą, viena iš jų ir buvo pasinaudota, o kuria iš jų pasinaudoti sprendžia vairuotojas pagal esamą situaciją – t..y. šaligatvio aukštį. Taigi bent šią aplinkybę prieš nusprendžiant skirti drausminę nuobaudą ieškovas turėjo patikrinti ir pateikti apie tai duomenis atsakovui. Kad tai būtų padaryta, byloje įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 str.). Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovui nebuvo pagrindo iš viso kaip apsispręsti skirti drausminę nuobaudą, nes ir pasvirdindama, pakreipdama troleibusą, ką pripažino ir skundo autorius, ji elgėsi pagal instrukciją, kadangi nėra aišku ir ieškovui turėjo kilti klausimas ar toje troleibuso stotelėje buvo reikalingas platformos nuleidimas įvažiuoti neįgaliajam ar ne. Dėl šios aplinkybės teismas daro išvadą, kad ieškovui netyrus šios aplinkybės ir nepateikus apie tai įrodymų prie prašymo duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą, atsakovui kilo pagrįstų įtarimų, kad trečiąjį asmenį buvo ketinama nubausti net nesigilinant ar iš viso ji pažeidė darbo drausmę, o siekiant kenkti jai kaip profesinės sąjungos narei todėl ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 177, 178 str., LR profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 p., DK 36 str. 4 d.).

Atmetus ieškinį valstybei iš ieškovo priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą 21, 72 Lt (CPK 88, 96 str.).

Vadovaujantis CPK Vadovaujantis LR CPK 263, 264, 265, 268, 270, 284 str., teismas

Ieškinį atmesti.

Valstybei iš ieškovo AB „Autrolis“ į/k 132715138 priteisti 21,72 Lt už procesinių dokumentų siuntimą. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. (Kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. nr. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.