Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį galutine 16 MGL dydžio bauda, šios bausmės neatlikusi,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. T. 2018 m. spalio 19 d. apie 22.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybė, kambaryje, be jokios pateisinamos priežasties mušė savo sutuoktinį, t. y. šeimos narį, V. T., būtent, šiam vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, tuo šiam sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. T. kalta, padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, kad, būdama neblaivi, nėjo pas kaimynus. Čia tarp jos ir sutuoktinio V. kilo žodinis konfliktas. Po kurio ji jam ranka sudavė į veidą. Atsakė, jog negali nurodyti pateisinamos priežasties dėl kurios ji sudavė sutuoktiniui į veidą. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajai D. T. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamosios D. T. kaltė, be jos visiško prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-10-19 apie 22.30 val. jam pas pažįstamą A. A., vartojant alkoholį, pasjuos kelis kartus buvo užėjusi sutuoktinė D. T. bei pamačiusi, jog jis turi rankose telefoną pradėjo priekaištauti dėl kitos moters susiradimo. Jam atsakius, kad tai ne jos reikalas, ši sudavė jam vieną kartą su ranka į veidą. Kuo sudavė, ar kumščiu, ar delnu, jis nematė, nes jis į D. T. sėdėjo nugara. Dėl suduoto smūgio į nosį jam pradėjo bėgti kraujas bei jis jautė fizinį skausmą (b. l. 16-17).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytomis aplinkybėmis, jog policijos pareigūnui V. T. nurodė, jog dėl sutuoktinės D. T. suduoto smūgio į veidą jautė fizinį skausmą ir jam bėgo iš nosies kraujas, bei kad ant V. T. nosies yra žaizda (b. l. 7-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodytomis aplinkybėmis, jog įvykio vieta yra buto, esančiame (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 11-14).

Alkotesterio rodmenimis, kad D. T. nustatytas 1,14 prom. girtumas (b. l. 20-22).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis V. T. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąją D. T.. Jo paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamosios D. T. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas nukentėjusiojo V. T. paaiškinimais tiki. Be to, jo paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jo paaiškinimai yra kaltinamosios D. T. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau aprašytiems nukentėjusiojo V. T. ir kaltinamosios D. T. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami anksčiau aprašytus V. T., D. T. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra D. T. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji D. T. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos laiko, vietos, būdo, suvokdama nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia smurtavo sutuoktinio V. T. atžvilgiu, šiam sukeldama fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios D. T. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji D. T. teista, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta, metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, nėra duomenų, kad gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamsios D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste.

Skirdamas kaltinamajai D. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamosios asmenybę. D. T. teismo šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė būdama nuteista pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir neatlikusi nei kiek bausmės. Tai rodo, jog ji dėl savo elgesio išvadų nepadarė. Visa tai rodo, jog ji linkusi nusikalsti. Pagal tai teismas sprendžia, kad D. T. už šiuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau D. T. palyginus jauno amžiaus, darbinga, augina nepilnametį sūnų. Be to, ji nusikalstama veika nesukėlė rimtesnių padarinių nukentėjusiojo V. T. sveikatai. Pagal tai teismas sprendžia, kad D. T. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajai D. T. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti D. T. kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir už tai jai paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą D. T. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. T. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su jai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir jai paskirti subendrintą, galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir šešiolikos MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, D. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, ją įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

D. T. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į D. T. paskirtą bausmę įskaityti jos laikiną sulaikymą nuo 2018-10-19 iki 2018-10-20 (dvi dienas).

Įpareigoti D. T. šešiolikos MGL dydžio, t. y. šešių šimtų dviejų eurų 56 ct, baudą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis).

Įspėti D. T., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.