Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja V. Ž., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas pakartotinai pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal LR ATPK 129 str. 1160 eurų bauda be automobilio „Land rover freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirta bauda pakeista į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis įpareigotas atlikti iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Ketvirtosios teritorijos vyresniojo tyrėjo pranešimą dėl R. J. paskirtų viešųjų darbų neatlikimo, 2016 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria nustatė, jog R. J. privalo sumokėti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą – 1160 eurų. Teismas konstatavo, kad R. J. piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus.

2016 m. gruodžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui R. J. pateikė prašymą pakartotinai pakeisti paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį, kuria R. J. prašymo netenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad LR ATPK 344 str. numato, jog pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Skundas netenkinamas.

Pažeidėjo pareiga sumokėti jam nutarimu paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai, aiškiai numatyta įstatymu. Ta pati norma nustato, jog pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (LR ATPK 334 str.).

Iš teismui pateiktos R. J. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad apeliantas 2016-06-16 gavo siuntimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, siuntime pasirašė ir buvo įpareigotas iki 2016-06-24 atvykti į nemokamų viešųjų darbų paskyrimo vietą. Jis buvo įspėtas apie tai, jog, jei piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebus atlikęs nemokamų viešųjų darbų (4 b. l.). Nemokamus viešuosius darbus nubaustasis privalėjo atlikti iki 2016-08-01.

2016-11-30 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Ketvirtosios teritorijos vyresnysis tyrėjas informavo Radviliškio rajono apylinkės teismą, kad R. J. piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus ir paskirtų viešųjų darbų atlikti neatvyko (1 b. l.). Apie tai policiją 2016-11-29 informavo Radviliškio rajono seniūnija (6 b. l.).

R. J. nei policijos įstaigai, nei teismui nepateikė duomenų, kad jis nemokamų viešųjų darbų neatliko dėl pateisinamos priežasties. Ir nors prašyme apylinkės teismui pakartotinai pakeisti paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus bei skunde apygardos teismui R. J. teigia, jog viešųjų darbų neatliko dėl sveikatos sutrikimų, ir pateikė medicininius dokumentus, tačiau apylinkės teismas nustatė, jog jis ligoninėje gydėsi nuo 2016-06-25 iki 2016-07-01, nedarbingumo pažymėjimą turėjo nuo 2016-10-27 iki 2016-11-02, o nemokamus viešuosius darbus jis buvo įpareigotas atlikti 2016-06-16 siuntimu iki 2016-08-01. Taigi, R. J. nuo 2016-07-01 iki 2016-10-27 buvo darbingas ir turėjo galimybę nustatytu laiku atlikti viešuosius darbus.

Be to, net ir pasitvirtinus, kad tuo metu nubaustasis turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tai nepateisintų jam paskirtos nuobaudos nevykdymo, nes nuobaudos vykdymas yra apelianto pareiga ir tik jis turi rūpintis, kad jam paskirta nuobauda būtų tinkamai ir laiku įvykdyta. Dėl tam tikrų priežasčių negalėdamas laiku atlikti 2016-05-23 nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų, R. J. pats turėjo imtis priemonių dėl jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo suderinimo, pateikti prašymą dėl nuobaudos vykdymo termino pratęsimo ir pan., tačiau teismui pateiktoje medžiagoje tokių duomenų, kad apeliantas būtų tai daręs, nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats R. J..

Tai, kad R. J. nuo 2016-07-01 iki 2016-10-27 buvo darbingas ir turėjo galimybę nustatytu laiku atlikti viešuosius darbus, kad neprašė teismo pratęsti nuobaudos vykdymo terminą, rodo, jog jis vengė atlikti viešuosius darbus, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atsisakė baudą pakartotinai pakeisti viešaisiais darbais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.