Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š., a/k (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1-.19-68, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 nutarimu , D. Š. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame nurodė, jog jis nesutinka su priimtu nutarimu, kuris visiškai nepagrįstas, todėl prašo teismo jį panaikinti.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą, jį padavęs asmuo D. Š. parodė, jog 2012 m. liepos 12 d. administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos priimtu nutarimu buvo nubaustas 110 Lt bauda. Su nutarimu nesutinka, jis administracinės teisės pažeidimo nepadarė ir paaiškino, kad 2012-06-12 apie 13.50 val. savo automobilį (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini) pastatė mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Savanorių a. Panevėžyje. Pastatęs automobilį, vietoje nerado atsakingo asmens, renkančio rinkliavą už stovėjimą. Kadangi 14 val. privalėjo dalyvauti teismo posėdyje apylinkės teisme Laisvės a. l7, todėl palikęs automobilį ir neturėdamas galimybės sumokėti, išėjo. Sugrįžo prie automobilio apie 16.45 val. Darbuotojos, renkančios rinkliavą, nematė ir išvažiavo. Į kitą vietą atvykęs į teismą pastatyti automobilį neturėjo laiko. Teisme byla tęsėsi apie pusantros valandos, po to dar su advokatais tarėsi ilgai dėl taikos sutarties.Taip, kad išeiti iš teismo ankščiau neturėjo jokių galimybių. Išvyko iš aikštelės 16.45 val. Darbuotojos prieš išvykdamas nematė.

Po kiek laiko gavo šaukimą į administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės posėdį, kuris buvo numatytas 2012-07-12. Kadangi turėjo išvykti, posėdyje nedalyvavo. Jam nutarimu buvo paskirta bauda 110 Lt. Bauda nesumokėta, su nutarimu neasutinka, jį ginčija. Prašo panaikinti 2012 m. liepos 12d. administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovė G. M. parodė, jog 2012-07-12 administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės nagrinėjo administracinę bylą dėl D. Š. padaryto teisės pažeidimo. Komisijos posėdyje D. Š. nedalyvavo, jam apie posėdį buvo pranešta. Komisija išnagrinėjusi ir įvertinusi esančius įrodymus priėmė teisingą nutarimą, nubausdama D. Š., padarius administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124-5 str., nes jis pažeidė Savivaldybės tarybos 2000 m. gruodžio 13d. sprendimu Nr. 12-5 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų 2.1 ir3.8 punktuose reikalavimus ir paskyrė 110 Lt. baudą. Pažeidimą užfiksavo viešosios tvarkos kontrolės specialistai.Tą dieną stovėjimo aikštelėje dirbo dvi darbuotojos. Pasišalinti iš darbo vietos jos gali tik suderinus su viršininku. Prie bylos pridėtas patikrinimo aktas. D. Š. turėjo galimybę rinkliavos mokestį susimokėti sugrįžęs prie automobilio.

Liudytoja D. U. parodė, jog dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” kontroliere, Savanorių a. Panevėžyje. Jai aptarnauti priklausanti teritorija yra nuo konditerijos cecho “Eglė” iki Kudirkos g. skersgatvio. Automobilių stovėjimo aikštelė yra apmokama, joje atlieka priežiūrą ir renka už automobilių stovėjimą aikštelėje rinkliavos mokesčius. Darbo laikas yra nuo 8-17 val. 2012-06-12 budėjo aikštelėje kaip įprasta. Jai priklausančioje aptarnauti teritorijoje D. Š. automobilio nebuvo. Jos kolegė M. A. dirba kartu ir jai priklauso teritorija nuo Kudirkos gatvės iki laiptelių, vedančių į apylinkės teismą. Ar jos teritorijoje tą dieną buvo nustatyta pažeidimų, negali pasakyti.

Liudytoja M. A. parodė, jog dirba kontroliere UAB „(duomenys neskelbtini)“, Savanorių a, Panevėžyje automobilių apmokamoje stovėjimo aikštelėje. Jai aptarnauti priklausanti teritorija yra nuo teismo pastato iki Kudirkos g. Pagal Panevėžio miesto savivaldybės priimtą sprendimą vairuotojas, pastatęs savo mašiną mokamoje aikštelėje, privalo sumokėti 2 Lt. rinkliavos mokestį. Mokėjimo aparatų nėra. Savo teritorijoje būna visą laiką. Jeigu trumpam pasišalina iš darbo vietos, vairuotojas kontrolierės nelaukia, susimoka išvažiuojant. D. Š. pažįsta iš matymo, dažnai atvažiuoja į stovėjimo aikštelę. Savivaldybės kontrolieriai vykdo patikrinimus. Ar kontrolieriai patikrinimo akte nurodytą dieną prašė kvitų knygelės, tikrai nepamena. Darbo laikas nuo 8val. iki 16.30 val. Ar tą dieną D. Š. automobilis “ (duomenys neskelbtini)“ į aikštelę buvo atvažiavęs, nepamena. Galėjo būti, kad D. Š. atvažiavęs į aikštelę jos tuo momentu nerado. Kiek jis palikdavo aukštelėje automobilį, visada susimokėdavo rinkliavos mokestį. Nebuvo tokio atvejo, kad sąmoningai nesumokėtų.

Iš byloje esančio 2000-12-13 Panevėžio m. tarybos sprendimo Nr.12-5 Dėl vietinės rinkliavos nuostatų , kuriuo patvirtinti „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 2.1p., 3.3p. ir 3.8 p. reikalavimų matyti, kad stovėjimo aikštelėse rinkliava mokama stovėjimo vietose dirbantiems rinkliavos tarnybos kontrolieriams arba naudojimąsi bilietų automatais. 3.4 p. nurodyta, kad kontrolieriai dirba tik jiems skirtose vietose ir vadovaujasi rinkliavos nuostatais. Pažeidus rinkliavos už automobilių stovėjimą miesto gatvėse ir aikštėse tvarką, kontrolierius privalo apie tai pranešti policijai , pranešimą įregistruojant specialiame žurnale.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad D. Š. padarytas pažeidimas neįrodytas. Pažeidimu kaltinamas D. Š. neprisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimo, jis parodė, kad nebuvo kontrolierės, kuri renka mokesčius, bilietų automato įrengto nėra, grįžęs į aikštelę 16.45val. kontrolierės taip pat nerado, todėl jis neturėjo galimybės sumokėti rinkliavos, jo veikoje tyčios to išvengti nebuvo. Liudytoja M. A. dirbanti kontroliere UAB „(duomenys neskelbtini)“, Savanorių a, Panevėžyje automobilių apmokamoje stovėjimo aikštelėje patvirtino, kad D. Š. pažįsta iš matymo, dažnai atvažiuoja į stovėjimo aikštelę. Savivaldybės kontrolieriai vykdo patikrinimus. Ar kontrolieriai patikrinimo akte nurodytą dieną prašė kvitų knygelės, tikrai nepamena. Darbo laikas nuo 8val. iki 16.30 val. Ar tą dieną D. Š. automobilis “ (duomenys neskelbtini)“ į aikštelę buvo atvažiavęs, nepamena. Galėjo būti, kad D. Š. atvažiavęs į aikštelę jos tuo momentu nerado, ji dirba iki 16.30 val.

Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Š. ne dėl savo kaltės nesumokėjo rinkliavos mokesčio, tvarka , nurodyta nuostatuose, įvykio dieną aikštelėje nebuvo užtikrinta, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės, todėl laikytina, jog pažeidėjas nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį yra nubaustas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas kaip pagrįstas, o priimtas Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str.,

nutaria:

D. Š. apeliacinį skundą tenkinti. Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. Š., a/k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal LR ATPK 124-5 str. panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti .

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.