Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. ir jo atstovui advokatui Edvardui Zalubai, išnagrinėjęs S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2016 m. gegužės 28 d., apie 23 val., Ignalinos rajono savivaldybės Gedžiūnėlių kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,99 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų Giedriaus Ksenzovo tarnybinis pranešimas ir paties S. R. paaiškinimas. S. R. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 23 val., Gedžiūnėlių kaime vairavo automobilį, o prieš tai išgėrė tris butelius nestipraus alaus. Pažįstamas A. S., su kuriuo susiklostę priešiški santykiai, žinodamas, kad jis vairuoja išgėręs alaus, tyčia sukėlė eismo įvykį ir iškvietė policiją. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dirba (duomenys neskelbtini), todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks ir darbo. Ignalinos rajono savivaldybėje, nuošaliame Dvarykščiaus kaime, kuriame nėra parduotuvių, gyvena (duomenys neskelbtini) metais gimusi sutuoktinės močiutė B. A., kuriai atveža maisto produktų, esant reikalui nuveža į gydymo įstaigą. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, atlikti šias pareigas bus labai sunku, nes šeimoje nėra kitų asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones.

S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes S. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo (administracinės bylos Nr.N5-1647/2006, Nr.N16-1481/2006, Nr.N9-1499/2006, Nr.N17-148/2006), kad sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar giminaičių sveikatos būklė negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Administracinės bylos Nr.N1-1524/2007, Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. R. nustatytas 0,99 promilių girtumas daugiau nei dvigubai viršija įstatymo įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės).

Dėl paminėtų priežasčių teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nėra pagrindas taikyti jam Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir teigiamą charakteristiką, S. R. skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.