- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- I-184-386/2012
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- S.S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, 2012 m. kovo 6 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S.S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatams – J.S., Au.I.M. dėl 2011-11-23 sprendimo Nr. (1.31.)-TPC-91-11 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S.S. (toliau – ir pareiškėja) skundu (b.l. 6-7) prašo teismo panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) 2011-11-23 sprendimo Nr. (1.31.)-TPC-91-11, kuriuo jos manymu nepagrįstai ir neteisėtai jai pakeistas antrinę teisinę pagalbą teikęs advokatas J.S., pagal Tarnybos 2011-02-14 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-252-11 teikti antrinę teisinę pagalbą paskiriant advokatę A.I.M. (b.l. 9).
Pareiškėja skunde nurodo, kad Tarnyba 2011-02-14 sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-252-11 paskyrė advokatą J.S. atstovauti jai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-00227/2010. Šiuo metu byla perduota Klaipėdos rajono apylinkės teismui, bylos Nr. 1-188-586/2011. Advokatu pasitikėjo, jo nuomone kaltinimai pareiškėjos atžvilgiu yra nepagrįsti. Advokatas patikino, kad nereikia atlikti jokių procesinių veiksmų, tikėjo advokatu, laukė teismo posėdžio, kuris turėjo įvykti 2011 m. lapkričio 28 dieną. Prieš pat teismo posėdį advokatas J.S. informavo jos įgaliotą atstovą J.S., kad jos byloje neatstovaus. Ši žinia ją pribloškė, to ji visiškai nesitikėjo. 2011 m. lapkričio 29 d. iš Tarnybos gavo 2011-11-23 sprendimą Nr. (1.31.)-TPC-91-11, kuriuo pakeistas advokatas J.S. į Tarnybos advokatę ?.I.M. Teigia, kad taip šiurkščiai buvo pažeistos jos teisės į gynybą. Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė yra deklaratyvi, neatitinkanti tikrovės. Su advokatu J.S. buvo geri santykiai, advokatu tikėjo, jokio interesų konflikto tarp jų nebuvo. Priežastis, kad advokatas negali jos atstovauti, nes jis pažįstamas su teisėja S.N. yra subjektyvus. Šis advokatas nuo 2011 m. vasario mėnesio žinojo, kad byloje tariama nukentėjusioji yra S.N. Jeigu advokatas iš karto būtų išdavęs tokią poziciją, būtų suprantama, bet praėjus visam ikiteisminiam procesui ir pradėjus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, sprendime įvardinta priežastis yra išgalvota ir nereali. Sprendime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti tam tikri ikiteisminio tyrimo veiksmai, tokia padėtis pablogino jos padėtį byloje. Mano, kad advokatas turi vesti bylą iki galo. Akivaizdu, kad yra kita priežastis, kas įtakojo advokatą atsisakyti ją ginti. Advokatas privalo pareiškėją ginti iki galo arba išduoti tikrą ir objektyvią priežastį, kuri būtų pagrįsta ir įtikinama, kad advokatas ginti negali. Pageidauja, kad advokatas J.S. ją atstovautų byloje iki jos išnagrinėjimo pabaigos. Pažymi tai, kad minėtas advokatas buvo pakeistas ignoravus jos nuomonę pasiūlyti advokatą.
Teigia, kad Tarnybos direktorius R.V. atvirai ją įžeidinėja, aktyviai veikia prieš jos interesus, nori jai pakenkti. Tarnybos direktorius motyvuoja sprendimus prieštaraujančiai, kai reikia pakeisti advokatus to nedaro, kai nereikia keisti advokatų jie vienašališku direktoriaus sprendimu keičiami. Nurodo, kad yra labai nukentėjusi, persekiojimai susiję su jai priklausančios nuosavybės nusavinimu. Pareiškėja priversta naudotis Tarnybos teisinės pagalbos paslaugomis, kurios yra visiškai nekokybiškos. Advokatai yra priklausomi nuo Tarnybos administracijos, praktiškai kvalifikuota ir nepriklausoma antrinė teisinė pagalba nesuteikiama. Nurodo, kad advokate A.I.M. nepasitiki, o tinkama teisinė pagalba suteikta ginčijamu sprendimu negalima.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l. 29-31) su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2011-02-07 pareiškėja pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00227/10), nurodydama, kad buvo informuota, jog 2010-02-10 jai bus įteiktas pranešimas apie įtarimą, tačiau kitos oficialios informacijos neturi. Jokių prašymą pagrindžiančių dokumentų kartu su prašymu pareiškėja nepateikė. 2011-02-09 raštu Nr. (17)-SR-581 Tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu informuoti Tarnybą, kokiu pagrindu (dėl kokios nusikalstamos veikos) yra iškelta pareiškėjos nurodyta baudžiamoji byla ir ar joje yra numatyta pareikšti įtarimus pareiškėjai. 2011-02-10 raštu Nr. 30-31-F-292 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausioji tyrėja V.S. pranešė Tarnybai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-2-00227-10 atliekamas pagal LR BK 290 str., medžiagoje numatoma 2011-01-15 10 val. pareikšti S. S. įtarimą.
2011-02-14 sprendimu Nr. (1.3l)-TPA-252-11 Tarnyba suteikė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00227/10) pagal LR BK 290 str., ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikti pareiškėjai paskirtas advokatas J.S. Nurodo, kad 2011-11-05 Tarnyboje gautas advokato J.S. prašymas pakeisti jį kitu advokatu, nes baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją yra pripažinta buvusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė D. N. Advokatas nurodo, kad su teisėja S. N. yra asmeniškai pažįstamas kaip kolegos teisėjai. Nuo 1987 m. iki 1993 m. kartu dirbo teisėjais Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Iki 2010 m. advokatas dirbo Klaipėdos apygardos teismo teisėju, o nukentėjusioji S.N. - miesto apylinkės teismo pirmininke. Advokatas nurodė, kad juos sieja darbo ir tarnybos ryšiai, todėl esant tokiai situacijai advokato kaip gynėjo dalyvavimas tokiame teismo procese gali kelti ir gynybos etikos klausimą. Advokatas taip pat nurodė, kad ikiteisminis tyrimas, kurio procese jis dalyvavo, buvo susijęs su duomenų, kuriuos teismas gali vertinti kaip įrodymus arba nevertinti, rinkimu. Akistatų su nukentėjusiąja tuo metu nebuvo. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 7 d., antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Išnagrinėjusi advokato J.S. 2011-11-05 prašymą, jame nurodytas aplinkybes, kitą informaciją, Tarnyba neturėjo pagrindo abejoti advokato nurodytomis aplinkybėmis ir padarė išvadą, kad dėl advokato nurodytų aplinkybių jis nebegali teikti teisinės pagalbos pareiškėjai šioje konkrečioje byloje, siekiant užtikrinti tinkamą antrinės teisinės pagalbos teikimą, advokato pakeitimas šioje byloje yra būtinas ir neatidėliotinas.
2011-11-23 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-91-11 Tarnyba, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 7 d., advokatą J.S. pakeitė kitu advokatu - toliau antrinę teisinę pagalbą pagal 2011-02-14 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-252-11 pavedė teikti advokatei A.I.M.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nesutinka su Tarnybos ginčijamame sprendime nurodytomis aplinkybėmis, pagrindais ir motyvais, tačiau savo nesutikimo poziciją grindžia tik subjektyvia nuomone, kad advokato J.S. prašyme nurodytos aplinkybes yra nerealios ir išgalvotos. Nurodo, kad advokatas privalo pareiškėją ginti iki pat bylos pabaigos, arba nurodyti tikrąją priežastį, dėl kurios nebegali jos ginti. Tarnybos nuomone, tokie pareiškėjos samprotavimai ir pageidavimai neturi jokio objektyvaus pagrindo. Be to, pareiškėja nurodo, kad vietoje advokato J.S. paskirtąja advokate ?.I.M. nepasitiki, tačiau jokių argumentų ir faktų tokiam nepasitikėjimui pagrįsti nepateikia. Pažymi, kad toks pareiškėjos nusistatymas vertintinas kaip akivaizdus nenoras bendradarbiauti su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu asmeniu, piktnaudžiavimas valstybės garantuojama teisine pagalba. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad Tarnybos direktorius atvirai ją įžeidinėja, aktyviai veikia prieš jos interesus, kad jai pakenkti, neatitinka tikrovės. Savo tarnybinėje veikloje Tarnybos direktorius ir Tarnybos valstybės tarnautojai vadovaujasi lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos principu. Atstovaudamas Tarnybai, visus sprendimus, nepriklausomai nuo prašymą ar skundą pateikusio asmens, Tarnybos direktorius priima objektyviai ir nešališkai, vadovaudamasis įstatymu.
Dėl kitų abstrakčių deklaratyvių pareiškėjos skunde išdėstytų pasisakymų Tarnyba atskirai nepasisako, kadangi jie neturi jokio ryšio su šioje byloja skundžiamo akto teisėtumu ir pagrįstumu.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys – J.S., A.I.M. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Bylos proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jie (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina rašytinio proceso (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 79 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Byloje tirtina, ar teisėtas ir pagrįstas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-23 sprendimas Nr. (1.31.)-TPC-91-11, kuriuo pakeistas pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikęs advokatas J.S., jai pagal Tarnybos 2011-02-14 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-252-11 teikti antrinę teisinę pagalbą paskiriant advokatę A.I.M.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyba 2011-02-14 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-252-11 suteikė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00227/10) pagal LR BK 290 str., valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų, paskyrė pareiškėjai advokatą J.S. (b.l. 41).
2011-02-28 Tarnyba gavo advokato J.S. prašymą (b.l. 42-44), kuriuo jis prašo pakeisti minėtą 2011-02-14 sprendimą Nr. (1.31)-TPA-252-11 ir skirti pareiškėjai kitą Tarnybos advokatą. Šį prašymą advokatas grindė iš esmės tuo, kad minėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiąja yra pripažinta buvusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė D. N., o advokatas su šia teisėja yra asmeniškai pažįstamas kaip kolegos teisėjai, nes nuo 1987 m. iki 1993 m. kartu dirbo teisėjais Klaipėdos miesto apylinkės teisme, be to, iki 2010 m. advokatas dirbo Klaipėdos apygardos teismo teisėju, o nukentėjusioji S.N. - miesto apylinkės teismo pirmininke. Advokatas nurodė, kad jį su teisėja sieja darbo ir tarnybos ryšiai, todėl jo tolesnis dalyvavimas procese gali iš esmės kirstis su advokato darbo etika ir pan.
Ginčijamu byloje 2011-11-23 Tarnybos sprendimu (b.l. 45) nuspręsta pakeisti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikusį advokatą J.S. ir jai pagal Tarnybos 2011-02-14 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-252-11 teikti antrinę teisinę pagalbą paskirti advokatę A.I.M. Šį sprendimą Tarnybą priėmė išnagrinėjusi minėtą advokato J.S. prašymą, sprendimą motyvavo LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 3 straipsnio 2 punktu ir 18 straipsnio 7 dalimi, Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, jis pasirašytas Tarnybos direktoriaus ir patvirtintas institucijos antspaudu.
Akcentuotina, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo; taikaus ginčų sprendimo prioriteto; draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais (VGTPĮ 3 str.).
Sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (VGTPĮ 18 str. 6 d.). Antrinę teisinę pagalbą visose bylos ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. (VGTPĮ 18 str. 7 d.). Antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu paaiškėja, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą (VGTPĮ 23 str. 1 d. 1 p.).
Sistemiškai aiškinant paminėtus, aktualius ginčo situacijai, teisinius aspektus, analizuojant ir vertinant faktinius bylos duomenis, konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas pagrįstas, nes priimtas Tarnybai objektyviai įvertinus advokato J.S. prašyme išdėstytas aplinkybes, dėl kurių šis advokatas negali teikti ginčo pagalbos pareiškėjai konkrečioje baudžiamojoje byloje, teisėtas, kadangi aiškiai nurodytos VGTPĮ teisės normos, reglamentuojančias Tarnybos kompetenciją antrinės teisinės pagalbos teikimo srityje ir nurodyta teisingas sprendimo priėmimo juridinis pagrindas.
Skundžiamas sprendimas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, jo pasirašytas, jame nurodyta apskundimo tvarka. Vertinant visa tai, darytina išvada, jog ginčijamas aktas pagrįstas, teisėtas ir teisingas, atitinka VGTPĮ nuostatas, reglamentuojančias antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarką ir Tarnybos kompetenciją.
Pareiškėjos skundo argumentai dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo, nepagrįstumo ir kt., atmestini kaip juridiškai nepagrįsti. Tokie argumentai vertinami kaip pareiškėjos subjektyvi nuomonė dėl ginčo pagalbos teikimo tvarkos, kas nesudaro faktinio ir juridinio pagrindo sprendimo laikyti neteisėtu.
Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu skundžiamas sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas nenustatė skundžiamo akto panaikinimo pagrindų, kuriais jis turėtų būti naikinamas, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjos skundo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas, nes pagal ABTĮ 44 str. 1 d. nuostatas, teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjos skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą. Be to, jokių įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėja teismui ir nepateikė, paduodant skundą ji atleista nuo žyminio mokesčio (b.l. 3-4).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos S.S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatams – J.S., A.I.M. dėl 2011-11-23 sprendimo Nr. (1.31.)-TPC-91-11 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjos S.S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
Sprendimą per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.