Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei E. T.,

išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. G., R. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpintojo) nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdyje dalyvavusi trečiojo asmens atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Išvadą teikianti institucija Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad skyriuje surinktų duomenų pagrindu manytina, kad R. G. vengia atlikti pareigas savo vaikams E. G. ir Ž. G., jais nesirūpina, nesidomi, neauklėja, materialiai neišlaiko nesant jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti savo vaikus, nekeičia savo gyvenimo būdo, nepalaiko jokių ryšių su savo vaikais, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus.

Posėdyje dalyvavusi išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadoje nurodytą poziciją, vaikų interesais prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovai R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G. (buvusi T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. ir R. G. šeima dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 11). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. ir R. G. šeima išbraukta iš Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos išnykus įrašymo į apskaitą priežastims (b. l. 12). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. ir R. G. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 13). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiems vaikams E. G. ir Ž. G. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. išbrauktas iš Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos išvykus gyventi į kitą savivaldybę (b. l. 16). E. G. ir Ž. G. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Ž. G. nustatytas lengvas neįgalumo lygis dėl augimo hormono trūkumo, reikalingas nuolatinis gydymas, taip pat diagnozuotas tarimo sutrikimas, trumparegystė, astigmatizmas, laikysenos sutrikimas, dantų ėduonis, E. G. sveika, diagnozuotas laikysenos sutrikimas, jaunatviniai spuogai, dantų ėduonis (b. l. 22-24). Ž. G. sutinka, kad (duomenys neskelbtini) būtų paskirti jo globėju (rūpintoju) – (b. l. 25). E. G. sutinka, kad (duomenys neskelbtini) būtų paskirti jos rūpintoju (b. l. 26). R. G. ir L. G. K. apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyti (b. l. 27). L. G. dėl smurto artimoje aplinkoje prieš nepilnametę dukrą E. G. teista pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį – dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 28, 29, 47), bausta administracine tvarka (b. l. 33-34). R. G. teistas (b. l. 30-31), baustas administracine tvarka (b. l. 35-38). 2006-12-28 šeimos aplankymo akte nurodyta, jog lankantis L. ir R. G. šeimoje, nepilnamečių vaikų tėvai nurodė, jog šeimai pagalbos nereikia (b. l. 39). 2009-02-20 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad šeimoje dažnai girtaujama, vaikai nuolat paliekami be priežiūros, sutuoktinių pažadai keisti gyvenimo būdą lieka pažadais, abu neigia turintys priklausomybės problemų (b. l. 40-41). Iš 2013-04-24 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro rašte pateikiamos informacijos matyti, kad nepilnamečių vaikų E. G. ir Ž. G. motina L. G. išėjo iš namų, tėvas R. G. vaikais nesirūpina, girtauja, vaikais pasižadėjo pasirūpinti R. G. giminaitė (b. l. 42, 43-44). Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2013-05-06 informacijoje nurodyta, kad L. G. patyrė smurtą artimoje aplinkoje, įvykio liudytojai nepilnamečiai vaikai E. G. ir Ž. G., sutuoktiniai įsipareigojo daryti išvadas, spręsti girtavimo problemas, ateityje atsakingai elgtis vaikų atžvilgiu (b. l. 45, 46). 2014-06-13 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro šeimos įvertinime nurodyta, kad šeimai tęsiamas socialinių paslaugų teikimas, nes situacija šeimoje nėra stabili, sutuoktiniai nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, šeimoje aktuali šeimos santykių problema, trūksta motyvacijos ilgalaikiams teigiamiems pokyčiams, tėvai neužtikrina vaikams saugios gyvenamosios aplinkos (b. l. 48-56). 2015-05-14 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad teigiamų pokyčių šeimoje neužfiksuota, nepilnamečių vaikų tėvai Laura ir R. G. nesprendžia girtavimo problemų, nesirūpina vaikais (b. l. 57-58). 2015-05-26 (duomenys neskelbtini) mokyklos informacijoje apie nepilnametį Ž. G. nurodyta, kad 2014 m. vasarą šeimos namus palikus L. G., tai neigiamai paveikė berniuko mokymosi, motyvacijos, elgesio rezultatus, vaiko motina nesilankė mokymo įstaigoje, tėvas lankėsi du kartus, abu kartus išoriškai atrodė neblaivus (b. l. 59-60). Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2015-06-02 atvejo peržiūros protokole užfiksuota, kad L. ir R. G. įsipareigojo sudaryti sąlygas nepilnamečiam sūnui lankytis pas psichologą, lankyti tėvystės įgūdžių grupę, sutvarkyti dokumentus dėl vaiko sanatorijos, apie ilgesnį išvykimą iš namų informuoti socialinę darbuotoją, susitarti dėl vaikų priežiūros, L. G. įsipareigojo lankyti vaikus jų gyvenamojoje vietoje (b. l. 62-63). L. G. prašymu išduotas siuntimas į VšĮ šeimos santykių institutą (b. l. 64, 65). Iš Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-07-07 iki 2015-09-29 situacija L. ir R. G. šeimoje prastėjo, abu tėvai nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, vaikai namuose paliekami vieni be suaugusiųjų priežiūros, namuose nebuvo maisto ir pinigų maistui įsigyti (b. l. 66-70). 2015-09-29 E. G. ir Ž. G. paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) (b. l. 71, 72, 73-75, 76-78). L. G. ir R. G. 2015-10-02 pateikė prašymus dėl vaikų lankymo (b. l. 79-81), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo, kad tėvai bendrautų su nepilnamečiais vaikais (b. l. 82). 2015-09-29 (duomenys neskelbtini) mokyklos informacijoje nurodyta, kad nepilnametis Ž. G. yra judrus, turintis elgesio ir mokymosi sunkumų vaikas, vengia atvirai konfliktuoti su mokiniais ir mokytojais, tačiau naudoja psichologinį ar fizinį smurtą pasirinkęs vietas, kuriose yra ne itin matomas, abejingas taisyklėms, mokinio pareigoms, vartoja necenzūrinius žodžius, daug meluoja, atsikalbinėja. E. G. mokymosi rezultatai geri, mergaitė darbšti, pareiginga, atsakinga, aktyviai dalyvauja mokyklos bendruomenės veikloje, nekonfliktiška, tačiau pastebėta viešai propaguojanti žalingus įpročius. Mokinių tėvai jų elgesiu, mokymosi rezultatais nesidomi, net ir kviečiami neatvyksta į mokyklą (b. l. 83-84). Iš Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2015-09-29 informacijos matyti, jog L. G. 2014 m. liepos mėnesį palikus šeimą, nepilnamečiai vaikai gyveno su tėvu, šeimoje aktuali vaikų nepriežiūros problema, Ž. G. buvo pabėgęs iš namų, buvo paskelbta vaiko paieška, L. ir R. G. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, Ž. G. nebuvo nuvežtas psichologo konsultacijai, vaikų tėvai nelankė tėvystės įgūdžių kursų, vaiko motina nesutvarkė reikiamų dokumentų dėl sanatorinio gydymo, nepilnamečių vaikų tėvai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, vaikai paliekami vieni namuose be suaugusiųjų priežiūros (b. l. 85-89, 90-93, 96, 97). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-10-21 telefoninio pokalbio protokolo matyti, kad galimai neblaivus R. G. skambino vaikų globos įstaigos darbuotojai, jai grasino, kad pagrobs vaikus (b. l. 95). Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2016-01-21 informacijoje nurodyta, kad L. ir R. G. nesistengia laikytis duotų įsipareigojimų, trūksta motyvacijos ilgalaikiams teigiamiems pokyčiams, nesistengia susigrąžinti vaikų į šeimą (b. l. 98-100). 2016-01-25 E. G., Ž. G. globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad tėvai dukrą globos institucijoje aplankė tris kartus, į peržiūrą neatvyko, tėvams skirti konkretūs įpareigojimai situacijai šeimoje gerinti (b. l. 101-103, 104-106). R. G. nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos gyvena pas draugę D. N. (duomenys neskelbtini), dirba atsitiktinius darbus, piktnaudžiauja alkoholiu, slapstosi nuo socialinių darbuotojų (b. l. 107-109). Iš savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2016-05-20 pateikiamos informacijos matyti, kad L. ir R. G. nesistengia laikytis duotų įsipareigojimų, trūksta motyvacijos ilgalaikiams teigiamiems pokyčiams, nesistengia susigrąžinti vaikų į šeimą (b. l. 110-111). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-05-20 pateikiamoje informacijoje nurodyta, kad D. N. šeimoje apsigyvenęs R. G., įnešė į šeimą neigiamus pokyčius, R. G. raštu yra pareiškęs, kad neketina vykti į vaikų laikinosios globos peržiūras, taip pat neketina jų savarankiškai auginti, socialinis darbas su R. G. šeima teigiamų rezultatų nedavė, tėvas nesiima jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti vaikus į šeimą, jo nuomone, vaikus turi auginti motina (b. l. 112, 113, 114, 115, 116-117). Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-05-23 Vaiko globos rūpybos peržiūros aktuose nurodyta, kad E. G. ir Ž. G. norėtų gyventi su tėvais, vaikai supranta, kad padėtis šeimoje .nepasikeitusi, tėvai vaikais nesidomi, ir dėl to išgyvena, siūloma vaikams nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) – (b. l. 118-120, 121-123). (duomenys neskelbtini) sutinka būti paskirti nuolatiniais E. G. ir Ž. G. globėjais (rūpintojais) – (b. l. 124, 125). 2016-09-21 informacijoje dėl R. G. šeimos nurodyta, kad R. G. neturi motyvacijos, nereiškia iniciatyvos susigrąžinti savo vaikus į šeimą, nėra atsakingai pasiruošęs rūpintis savo vaikais bei tinkamai tenkinti jų poreikius. Sugyventiniai R. G. ir D. N. piktnaudžiauja alkoholiu, stokoja socialinių įgūdžių rūpintis nepilnamečiais vaikais (b. l. 146, 147-148).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Būtent šių pareigų atsakovai nevykdo, nepilnamečius vaikus paėmus iš šeimos dėl nesaugių gyvenimo sąlygų ir nustačius vaikams laikinąją globą (rūpybą), dirbant su atsakovais socialinį darbą, nepilnamečių vaikų tėvai savo gyvenimo būdo nekeitė, socialinio darbo pradžioje bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau nesilaikė rekomendacijų, girtavo, vaikus globos institucijoje lankė retai, nepilnamečių vaikų motina L. G. 2014 metų vasarą paliko šeimą, vaikų, augančių su tėvu, nelankė, tėvai nesidomėjo vaikų mokymosi pasiekimais, elgesiu, nesprendė sūnaus Ž. elgesio ir sveikatos problemų. Šeima buvo motyvuojama susirasti nuolatinius darbus, spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau šeimoje esančių problemų atsakovai nesprendė, toliau girtavo, vengė vykdyti įsipareigojimus dėl savo nepilnamečių vaikų susigrąžinimo į šeimą, nevykdė savo, kaip tėvų, pareigų vaikų interesais. Socialinis darbas su atsakovų šeima buvo neefektyvus, tėvai nesprendė problemų, dėl kurių vaikai pateko į laikinąją globą, nebendradarbiavo, neinicijuodavo susitikimų su socialine darbuotoja. L. G. yra teista dėl smurto nepilnametės dukters E. G. atžvilgiu, socialinio darbo metu fiksuoti smurto artimoje aplinkoje atvejai nepilnamečių vaikų akivaizdoje. R. G. 2016-10-05 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi galimybių auginti nepilnamečius vaikus, pasirašė standartinę ieškinio reikalavimų dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpintojo) nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo pripažinimo formą. Nepilnamečių vaikų motina L. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta, nedalyvavo, visiškai nesidomėjo bylos eiga.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovai L. G. ir R. G. dėl savo kaltės neaugina savo nepilnamečių vaikų, jais visiškai nesirūpina, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų, su atsakovais atliekamo socialinio darbo metu nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesprendė alkoholio vartojimo ir smurto artimoje aplinkoje problemų. Vertinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog šiuo metu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, byloje nėra, atsakovas R. G. parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko, kad jo tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu būtų apribota neterminuotai, L. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, juos auklėti, nevartoti alkoholio, susirasti pastovius darbus, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nesistengė įgyvendinti vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaikų interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią L. G. ir tėvo valdžią R. G. jų nepilnamečių vaikų E. G. ir Ž. G. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjų paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, vyresniems nei 14 metų vaikams – rūpyba (CK 3.251 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečių vaikų E. G. ir Ž. G. tėvams L. G. ir R. G. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaikus, nepilnamečiai neturi galimybių grįžti į šeimą, vertinant aplinkybę, kad E. G. yra 15 metų amžiaus, teismas jai nustato nuolatinę rūpybą, Ž. G., kuriam bylos nagrinėjimo teisme metu yra 13 metų – nuolatinę globą. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai yra globojami (rūpinami) (duomenys neskelbtini), minėta institucija sutinka būti paskirta nuolatine nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) – (b. l. 124, 125), kitų asmenų, norinčių globoti (rūpinti) nepilnamečius E. G. ir Ž. G., nėra. Teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) skyrimas nuolatiniais E. G. ir Ž. G. globėjais (rūpintojai), nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl nepilnamečių nuolatiniais globėjais (rūpintojais) skirtini (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamoji ir globos vietos nustatytinos (duomenys neskelbtini), esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas).

Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, galintys dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovų įdarbinimus bylos nagrinėjimo teisme metu. 2016-10-05 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas išaiškino atsakovo teisę pateikti į bylą įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį (b. l. 158-159), tačiau atsakovas tokių duomenų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų E. G. ir Ž. G. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (atitinkamai 15 metų ir 13 metų) iš atsakovų L. G. ir R. G. priteisia išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 115 Eur iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-20 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant nuolatinį vaikų globėją (rūpintoją) Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų L. G. ir R. G. lygiomis dalimis valstybei priteistinos 298 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, t. y. po 149 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečio Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) globėju (rūpintoju), nepilnametės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoju skirti (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 115 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 115 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 149 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 149 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.