- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- I-1826-764/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Egidija Smalakienė (pran.), Mefodija Povilaitienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės
- Pareiškėjas
- UAB „Svajonių sapnas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Smalakienės, teisėjų Mefodijos Povilaitienės ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei G. Narbutaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Svajonių sapnas“ (toliau – pareiškėja, bendrovė) su skundu (b. l. 3-6) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – Direktorius) 2007-06-28 įsakymo Nr. 40-598 „Dėl Licencijų (individualiai įmonei „Urtak“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo“ (toliau – Įsakymas) 2 punktą.
Paaiškino, kad skundžiamo Įsakymo 2 punktu bendrovei nuo 2007-07-30 buvo panaikintas 2003-12-09 licencijos Nr. 079K00 verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento, galiojimas už LR alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo) 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus. Mano, kad minėtas Įsakymo 2 punktas turi būti panaikintas, nes buvo pažeistas ne bis in idem principas. Nurodė, jog Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (toliau – Tarnyba) 2006-05-11 nutarimu Nr. 3K06/101 bendrovei už Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. pažeidimus paskyrė 3 000 Lt baudą. Skundžiamo Įsakymo 2 punktu už tą patį pažeidimą paskyrė kitą ekonominę sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą. Teigė, kad šios dvi sankcijos (bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas) yra dvigubas baudimas. Atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju baudos paskyrimas ir licencijos galiojimo panaikinimas nėra ir negali būti laikomos kaip pagrindinė ir kaip papildoma administracinės nuobaudos, nes, remiantis LR ATPK 30 str., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama išimtinai vieno norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, bet ne keleto norminių aktų ir skirtingų institucijų. Visais atvejais skiriant papildomą bausmę yra nurodoma konkreti teisės norma, kurioje numatyta jos taikymo su pagrindine bausme galimybė. Šiuo atveju licencijos galiojimo panaikinimas niekur nėra apibrėžtas kaip papildoma bauda. Pareiškėja taip pat abejoja Įstatymo 17-21 str. ir Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (toliau – Taisyklės) 51.5 ir 51.7 papunkčių konstitucingumu, nes jie nenumato galimybės, įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas aplinkybes, skirti švelnesnę nuobaudą, tai yra neleidžia sankciją skiriančiai institucijai parinkti teisingos bausmės už padarytą teisės pažeidimą.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 25-26) nurodė, jog atsakovė, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, teisėtai ir pagrįstai priėmė pareiškėjos ginčijamą Įsakymą dėl licencijos galiojimo panaikinimo. Paaiškino, kad nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog buvo pažeistas ne bis in idem principas, nes pareiškėja, darydama tokią išvadą, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-15-391/2005, tačiau ji neatsižvelgė, kad faktinės cituojamos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės yra skirtingos, todėl minėtame teismo sprendime pateikti išaiškinimai netaikytini nagrinėjant šią bylą. Pareiškėja neteisingai aiškina principo ne bis in idem turinį. Šis principas reiškia, kad tas pats asmuo negali būti du kartus baudžiamas už tą pačią veiką, tačiau minėtas principas nedraudžia asmeniui, padariusiam tam tikrą pažeidimą, taikyti kelias poveikio priemones. Taikomų poveikio priemonių rūšį, dydį, skaičių nustato įstatymų leidėjas, kuris numatė, kad už tam tikrų Įstatymo reikalavimų pažeidimą taikoma piniginė bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas. Šiuo atveju įstatymų leidėjas, reglamentuodamas specifinius visuomeninius santykius, įstatyme įtvirtino specifinę poveikio priemonių sistemą, taikomą esant atitinkamiems įstatymo pažeidimams. Pareiškėja buvo nubausta vieną kartą, tačiau jai buvo pritaikytos dvi sankcijos, todėl, mano, kad pareiškėjos teiginys dėl minėto principo pažeidimo yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė taip pat nesutiko ir su pareiškėjos LR ATPK 30 str. aiškinimu, nes, skiriant baudą bei priimant sprendimą dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo buvo griežtai laikytasi Įstatymo nuostatų, todėl konstatuoti LR ATPK 30 str. pažeidimą nėra jokio pagrindo.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 47-49) vertina, kad atsakovės priimtu ir pareiškėjos skundžiamu Įsakymu nebuvo pažeistas konstitucinis ne bis in idem principas, nes LR Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime Nr. 02/06-23-37/06-50/06-31/07 konstatavo, jog konstitucinis non bis in idem principas nedraudžia taikyti asmeniui uždraudimo sankcijos – prevencinio poveikio priemonės kartu su kita administracine nuobauda. Be to, šiame nutarime pažymėta, kad, pagal Įstatymą sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo turi priimto ne teismas, o institucijos, turinčios įgaliojimus išduoti atitinkamas licencijas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė, priimdama skundžiamą Įsakymą, vykdė jos kompetencijai priskirtą funkciją ir veikė pagal įstatymą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Direktoriaus Įsakymo 2 punktą, o nuspręsti netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo gali tik teismas. LR Konstitucinis Teismas nutarime taip pat pažymėjo, jog rinka turi būti apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie būdami joje veikė ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms. Taigi tokie atvejai, kai uždraudimo sankcija neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai. Teigė, kad jokių išimtinių aplinkybių, kurios pateisintų licencijos galiojimo panaikinimo kaip uždraudimo sankcijos netaikymą šio ginčo atveju nėra, tokių aplinkybių pareiškėja skunde nenurodė. Nurodė, jog ūkio subjektas, įsigydamas alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių įsigijimo ir gabenimo dokumentų, sukuria nesąžiningos konkurencijos rinkoje sąlygas ir tokiu būdu, nemokėdamas mokesčių valstybei, atsiranda pranašesnėje padėtyje palyginus su sąžiningai ir teisėtai rinkoje veikiančiais subjektais. Pabrėžė, kad pareiškėja per metus antrą kartą pažeidė imperatyvias Įstatymo nuostatas.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimų motyvus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, jog skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-28 įsakymu Nr. 40-598, vadovaujantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 7 ir 51.5 punktais, Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004—04-07 nutarimu Nr. 383 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo 7 ir 39.6 punktais, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 641 patvirtinta Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo Vilniaus mieste tvarkos pagrindu bei atsižvelgdamas į Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-15 raštą Nr. 3S-1129 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ , nuo 2007-07-30 panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento galiojimas UAB „Svajonių sapnas“ (b.l. 7).
Pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 7 punktą, licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą, įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, kontroliuoja, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos. Šių taisyklių 51 punktas numato, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytų reikalavimų.
Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 punktą, Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šio straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Pagal šio įstatymo 34 str. 17 punktą, įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos.
Iš Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-15 rašto Nr. 3S-1129 matyti, kad šios tarnybos 2006-05-11 nutarimu Nr. 3K06/101 UAB „Svajonių sapnas“ taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus, nes kioske Nr. 7 prie namo Gelvonų g. 38, Vilniuje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-05-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. A6 -523/2007 patvirtino tarnybos nustatytą pažeidimą (b.l. 27).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., numatanti įmonių, kurioms paskirtos ekonominės sankcijos, licencijų panaikinimą už Alkoholio kontrolės įstatyme numatytus pažeidimus, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nurodė, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atlieka visų pirma prevencinę funkciją. Pažymėjo, kad jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebūtų pašalinamas (nustatytam laikui) iš tos rinkos (jo ūkinės veiklos laisvė šioje srityje nebūtų apribojama), būtų galima pagrįstai teigti, kad nei sąžininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, būtų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, viešajam interesui. Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Toks neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.
Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir teisės normų nuostatas, pažymi, kad šiuo atveju licencijos panaikinimas laikytina tinkama sankcija padarytam pažeidimui bei šios sankcijos tikslai bus pasiekti tik taikant licencijos galiojimo panaikinimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.