Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (toliau – ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. jis 2017 m. kovo 18 dieną apie 12.04 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,72% promilės etilo alkoholio).

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamajam E. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir jo kaltė yra visiškai įrodyti paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat juos patvirtinančiais rašytiniais bylos duomenimis.

Kaltinamasis E. M. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 18 d. apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) gatvėje Vilniuje vairavo jam priklausantį automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo tą pačią dieną netrukus iki sulaikymo, t.y. apie 10 val. Tądien ryte nuvažiavo į Ateities gatvėje esančią autoplovyklą, o kai iš jos išvažiavo, sustojo ir sėdėdamas automobilyje išgėrė turėtus 300 g degtinės kartu su toniku. Išvakarėse jis taip pat išgėrinėjo, todėl jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Išgėrinėjo ir vairavo neblaivus susidėjus sunkioms aplinkybėms, nes sužinojo apie ženkliai pablogėjusią sveikatos būklę, be to, jis turi prižiūrėti onkologine liga sergančią savo seserį. Jis nėra išgėrinėjantis žmogus, toks įvykis atsitiko pirmą kartą gyvenuime.

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 rodmenimis nustatyta, kad 2017-03-18 12.04 val., E. M. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 2,67 ‰ (promilės) (b.l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2656/2017(01) konstatuota, jog E. M. kraujyje, paimtame 2017-03-18, 12.50 val., mažiausia koncentracija 2,72 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 37).

Liudytojas – policijos pareigūnas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliavimo metu 2017 m. kovo 18 d. apie 11:55 val., iš VPK OVS gavę pranešimą apie galbūt neblaivaus asmens vairuojamą automobilį ir, be to, apie įvykį pranešusiam asmeniui telefonu nurodinėjant automobilio važiavimo kryptį, aikštelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą aptiko jau stovintį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už jo vairo sėdėjusį E. M.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. M. sakė, kad apie 9 val. išgėrė apie 300 g degtinės ir toniko kokteilį. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus, 2,67 promilių girtumas, po ko E. M. buvo pristatytas į VPLC paimti kraujo tyrimams, o vėliau į 2 PK. Vairavimo faktą paliudijo vietoje laukęs, skambinęs ir savo automobiliu važiavęs iš paskos M. Š. (b.l. 19).

L. M. Š. parodė, kad 2017 m. kovo 18 d. apie 11.48 val. prie prekybos centro "Mandarinas" pamatė įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš parduotuvės aikštelės automobilis manevravo per eismo juostas, išvažiavo į priešingą eismo juostą, keliskart buvo sukėlęs avarinę situaciją. Pranešęs apie įvykį policijai sekė automobilį Ateities, Ukmergės, Gabijos ir Medeinos gatvėmis, kol automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios "Norfa" parduotuvės. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, nei jis pats, nei (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipę iš automobilių nebuvo. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išjungė variklį tik atvykus pareigūnams (b.l. 22).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., išorinių sugadinimo požymių nesimato. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta. (b.l. 6)

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. M. (b.l. 11).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., vidutinė kaina Lietuvoje yra 5970 eurų su PVM (b.l. 12).

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti, kad E. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo gautas kaltinamojo sutuoktinės L. M. prašymas perduoti E. M. jos atsakomybei pagal laidavimą. Šis prašymas prokurorės buvo atmestas motyvuojant tuo, kad prie prašymo nėra pateikta visa L. M. charakterizuojanti medžiaga, t.y. duomenys apie jos teistumą ir administracines nuobaudas.

Baudžiamosios bylos atidavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje į bylą buvo pateiktos pažymos apie tai, kad L. M. praeityje niekada nebuvo teista ir nuo 2008-01-01 nė karto nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. ir posėdyje dalyvavusi jo sutuoktinė L. M. prašė atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato L. M., taip pat prašymas netaikyti Baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio T. A. v.nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes tai yra šeimos automobilis. L. M. paaiškino, kad darnioje ir laimingoje santuokoje su E. M. gyvena 35 metus, juodu užaugino du dabar jau savarankiškus vaikus, turi anūkų, abu yra ilgamečiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Ji nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Iš pateiktų į bylą L. M. charakterizuojančių duomenų matoma, kad ji ir kaltinamasis santuokoje gyvena daugiau kaip 35 metus, ji 15 metų dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojama labai gerai, buvo skatinama paaukštinant paeigose. L. M. niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. L. M. asmenybė yra verta teismo pasitikėjimo.

Kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimą įstatymo priskiriamą prie nesunkių, jis praeityje nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka, priklausomybės ar psichikos ligos jam nediagnozuotos, kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta. E. M. turi nuolatinį darbą, nors jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, gyvena ilgametėje santuokoje, be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis praeityje – iki šioje byloje tiriamo įvykio turėjo su alkoholio vartojimu susijusių problemų. Kaltinamasis, teismo įsitikinimu, nėra asmenybė, linkusi pažeidinėti įstatymus ar nusikalsti.

Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuojama, kad yra visi Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato sutuoktinei L. M..

Atleisdamas kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. elgesys buvo itin lengvabūdiškas, nes jo padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį yra labai pavojingas galimų pasekmių aspektu ir, kad šiuo atveju tokių pasekmių nebuvo tik atsitiktinumo dėka. Kaltinamajam skirtina Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 d. 5 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, šiuo atveju, automobilio konfiskavimas, - netaikytina, nes tai vienintelis šeimos automobilis, kurį turi teisę vairuoti ir kaltinamojo sutuoktinė ir kurio pagalba yra tenkinami būtinieji šeimos narių kasdieniniai poreikiai, ypač poreikiai, susiję su kaltinamojo sveikatos būkle. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė būtų neproporcingai didelė.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaudamasis LR BK 40 ir 68 LR BPK 254 str. 5 d. ir 297-308str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymą perduodant jį pagal laidavimą be užstato L. M..

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-10-31 perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. M. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo, - paėmimą.

Panaikinti 2017-03-27 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas į E. M. vardu registruotą automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.