Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2YT-731-503/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00001-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2

2022 m. kovo 16 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. G., I. A., R. G., valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. G. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajam priklausę po 1/2 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai, po savo sutuoktinio J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jai juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą, kurį priėmė po savo sutuoktinio J. G. mirties (e. b. l. 1–3).

Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. G.. Jis yra jos (pareiškėjos) sutuoktinis ir suinteresuotu asmenų A. G., I. A. ir R. G., tėvas. Iki mirties J. G. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Mirus J. G. liko nekilnojamasis turtas: po 1/2 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini). Po J. G. mirties taip pat liko ir kilnojamasis turtas – jo asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai. Po J. G. mirties faktiškai jo palikimą priėmė ji, jo sutuoktinė. Ji gyveno santuokoje kartu su J. G. toje pačioje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Palikimą priėmė, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti, t. y. rūpinosi sutuoktinio laidotuvėmis, priėmė po jo mirties likusius asmeninius daiktus, baldus, patalynę, buitinius reikmenis, priėmė valdyti ir likusį nekilnojamąjį turtą, Visi mirusiojo daiktai liko jai ir ji jais naudojasi iki šiol. Paveldėtą turtą saugo ir valdo sąžiningai, atvirai, kaip savą. Nors, mirus sutuoktiniui ji faktiškai priėmė likusį po jo mirties turtą, pradėdama jį valdyti, tačiau įstatymo nustatytu terminu nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo, ir dabar kitaip nėra galimybės įrodyti palikimo priėmimo faktą, kaip jį nustatant teisme. Todėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą teisme. Notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo niekas nepadavė ir paveldėjimo byla į jo palikimą neužvesta iki šiol (e. b. l. 1–3; 2022 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 05 min. 30 sek. – 07 min. 55 sek.).

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. G. palikimo perėjimą valstybei, neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjo J. G. palikto turto priėmimą valdyti. Jei teismas įsitikintų, kad V. G. priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (e. b. l. 28–30).

Suinteresuoti asmenys A. G., I. A., R. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjos nurodytas pareiškime palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – A. N. ir T. S. (2022 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08 min. 19 sek. – 17 min. 17 sek.). Be to, šie nenurodė, kad girdėję, jog dėl J. G. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

Pareiškėjos sutuoktinio palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (e. b. l. 4), kad V. G. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2008 m. liepos 29 d. yra adresu (duomenys neskelbtini); santuokos sudarymo įrašu (e. b. l. 5), kad pareiškėja ir J. G. susituokė (duomenys neskelbtini); mirties liudijimu (e. b. l. 6), kad J. G. mirė (duomenys neskelbtini); gimimo ir santuokos liudijimais (e. b. l. 7–9), kad pareiškėja ir J. G. yra I. A. ir R. G. tėvai; VĮ Registrų centras išrašu ir raštu (e. b. l. 10, 12–14), kad V. G. daiktinės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis; notaro liudijimu (e. b. l. 11), kad dėl J. G. palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50–51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju pareiškėja laikoma priėmusia J. G. palikimą, kai pareiškėja faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.

Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimai, pareiškėjos teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja savo sutuoktinio J. G. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai. Šių liudytojų teisme duotais parodymais priežasties netikėti nenustatyta. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėja savo sutuoktinio J. G. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445, 448 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą po savo sutuoktinio J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.